Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Б.А., поступившую 19 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Б.В., Б.Т. о взыскании с задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на имущество, принадлежащее Б.В.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 25.06.2007 г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых. Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены договоры поручительства: N ***, N *** от 25.06.2007 г. Кредит заемщику был предоставлен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от 25.06.2007 г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "Lexus GX 470" 2003 г.в., залоговой стоимостью *** рублей. Однако заемщик не исполняет своих обязательств.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** (***) рублей *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей пени за несвоевременное погашение кредита, *** рублей - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 25.06.2007 г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** (***) руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых.
Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены следующие договоры поручительства: N ***, N *** от 25.06.2007 г. соответственно согласно которым (п. 1.2), поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Кредит заемщику был предоставлен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от 25.06.2007 г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "Lexus GX 470", VIN - ***, 2003 г.в., двигатель N - ***, цвет кузова - стальной, шасси N ***, ПТС N ***выдан 30.05.2007 г., залоговой стоимостью ***рублей.
В соответствии с п. 2.4 залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме.
По состоянию на 15 октября 2010 года задолженность ответчика составляла *** руб. *** коп., в том числе кредит в сумме *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Мегаполис Телеком" не выполнило свои обязательства по кредитному соглашению.
Доказательств, освобождающих ответчиков как поручителей от ответственности, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременное погашение кредита, пеней за несвоевременное погашение процентов по кредиту, расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года были удовлетворены требования фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы к ЗАО "Мегаполис Телеком", Б.В., а именно обращено взыскание на автомобиль являющийся предметом залога по настоящему спору.
Указанное решение исполнено, доказательств обратного суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Б.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6956
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Б.А., поступившую 19 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Б.В., Б.Т. о взыскании с задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на имущество, принадлежащее Б.В.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 25.06.2007 г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых. Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены договоры поручительства: N ***, N *** от 25.06.2007 г. Кредит заемщику был предоставлен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от 25.06.2007 г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "Lexus GX 470" 2003 г.в., залоговой стоимостью *** рублей. Однако заемщик не исполняет своих обязательств.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** (***) рублей *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей пени за несвоевременное погашение кредита, *** рублей - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 25.06.2007 г. ЗАО "ВТБ 24" и ЗАО "Мегаполис Телеком" заключили кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии *** (***) руб., срок кредитной линии 60 месяцев со дня предоставления первого кредита, процентная ставка - 15,5% годовых.
Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; N *** от 01.10.2007 г. в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Б.В., Б.Т. были заключены следующие договоры поручительства: N ***, N *** от 25.06.2007 г. соответственно согласно которым (п. 1.2), поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Кредит заемщику был предоставлен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога: N *** от 25.06.2007 г. между истцом и Б.В., согласно которому в залог передано транспортное средство "Lexus GX 470", VIN - ***, 2003 г.в., двигатель N - ***, цвет кузова - стальной, шасси N ***, ПТС N ***выдан 30.05.2007 г., залоговой стоимостью ***рублей.
В соответствии с п. 2.4 залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме.
По состоянию на 15 октября 2010 года задолженность ответчика составляла *** руб. *** коп., в том числе кредит в сумме *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Мегаполис Телеком" не выполнило свои обязательства по кредитному соглашению.
Доказательств, освобождающих ответчиков как поручителей от ответственности, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременное погашение кредита, пеней за несвоевременное погашение процентов по кредиту, расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года были удовлетворены требования фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы к ЗАО "Мегаполис Телеком", Б.В., а именно обращено взыскание на автомобиль являющийся предметом залога по настоящему спору.
Указанное решение исполнено, доказательств обратного суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Б.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Б.В., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)