Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к О.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с О.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты.
Взыскать с О.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения ответчика О.В. и его представителя О.Т., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к О.В., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., комиссия - <данные изъяты> руб., также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О.В. был заключен кредитный договор N, по которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить сумму займа, проценты по займу, а также комиссию за ведение счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения договора заемщиком были нарушены сроки и порядок возврата кредита. На 19.06.2013 г. за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поручителем перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору выступил А., с которым был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, что и заемщик. Истец принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумма долга не выплачена.
По делу судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Он, будучи извещенным о судебном заседании 26 августа 2013 г. и узнав о направлении его в служебную командировку на период с 17 августа по 2 сентября 2013 г., заблаговременно сообщил суду об этом и попросил перенести судебное заседание, написав 14 августа 2013 г. заявление. Документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия, были представлены им в суд при рассмотрении его заявления в порядке ст. 237 ГПК РФ об отмене заочного решения. Считает, что по причине нарушения норм закона он был лишен возможности заявить дополнительные возражения по существу исковых требований, сделать заявление о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ, основания для чего имелись. В судебном заседании было установлено, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку задолженность по кредитному договору возникла уже в ДД.ММ.ГГГГ., и до <данные изъяты> банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, а после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ банк почти полтора года не обращался в суд с иском. Также он не смог предъявить встречный иск о возврате незаконно удержанных комиссий, не участвовал в судебных прениях, не воспользовался услугами представителя - профессионального юриста. Указывает, что при вынесении решения суд, неправильно истолковав нормы материального права, не применил положения статей 199, 203 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что по условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (ДД.ММ.ГГГГг.). Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Полагает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности им было сделано соответствующее заявление. Судом неправильно применены нормы ст. 203 ГК РФ, поскольку обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а не с исковым заявлением, в соответствии с положениями указанной нормы закона, не прерывает течение срока исковой давности, суд же применил именно перерыв срока исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Указывает, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ банк после отмены судебного приказа имел возможность своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, чего не сделал, в связи с чем ст. 203 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Кроме того, в случае соблюдения судом процессуальных норм ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и отложения дела, ст. 203 ГК РФ применялась бы в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г., и суд не мог вынести решение об удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции О.В. и его представитель О.Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указали на незаконность уплаты заемщиком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что внесенные в погашение комиссии платежи подлежали зачету в счет уплаты основного долга за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из-за чего сумма основного долга на начало периода, заявленного к взысканию, должна уменьшиться, что влечет и уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО ИКБ "Совкомбанк", в отсутствие ответчика А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита ежемесячно. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, в силу которого поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик перед кредитором по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 г. Костромы по заявлению ООО ИКБ "Совкомбанк" был выдан судебный приказ о взыскании с О.В. и А. денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, взыскателю - ООО ИКБ "Совкомбанк" разъяснена возможность предъявить требования в порядке искового производства.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что если заемщик не выполнил условия кредитного договора о возврате основного долга, уплате процентов за пользование заемными средствами в определенные договором сроки, и это привело к образованию задолженности, то обязанность по погашению у заемщика сохраняется, несмотря на истечение срока возврата кредита.
При этом суд освободил от обязанности погашения названной задолженности поручителя по мотиву истечения срока давности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, о чем было заявлено поручителем в суде. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю не обжаловано, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Определяя сумму кредитной задолженности в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который судом был проверен и признан правильным. Согласно расчета предметом взыскания является задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ., по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиком О.В. не опровергнут. Сведения о суммах, внесенных им в погашение задолженности по кредиту, соответствуют выписке по счету, которая имеется в материалах дела.
Выдвинутый О.В. и его представителем в суде апелляционной инстанции довод о неверном определении из-за уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание ссудного счета суммы основного долга на начало заявленного к взысканию периода, и соответственно, о неверном определении процентов, принят быть не может. В суде первой инстанции О.В. исковых требований о признании кредитного договора недействительными в части взимания названной комиссии и о применении последствий недействительности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. Соответственно, выводов о незаконности взимания комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда не содержит.
При этом суд при наличии возражений ответчика против взыскания комиссии самостоятельно применил такие последствия в части периода, заявленного к взысканию в данном гражданском деле, что повлекло принятие судом решения об отказе во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако судебное решение в части отказа во взыскании заявленной комиссии ООО ИКБ "Совкомбанк" не обжаловано, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Довод О.В. о пропуске ООО ИКБ "Совкомбанк" срока исковой давности выдвигался при разрешении спора судом первой инстанции, был проверен судом, получил должную оценку. Суд правомерно посчитал, что с учетом обращения ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту на день обращения в суд с иском 01.07.2013 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) установленный законом срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов по кредитному договору не истек ни для одного из периодов, предъявленных к взысканию. При этом суд правомерно руководствовался редакцией ст. 203 Гражданского кодекса, действовавшей до 01.09.2013 г., согласно которой течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, и после перерыва течение срока исковой давности начиналось заново.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в данной норме права не упомянуто, и не должно служить основанием для перерыва течения срока исковой давности основан на неверном понимании закона. Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
При разрешении спора 26.08.2013 г. оснований для применения той редакции нормы ст. 203 Гражданского кодекса, которая начала действовать с 01.09.2013 г., о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом просьбы об отложении разбирательства по причине нахождения в служебной командировке, несостоятельна, поскольку норма ст. 233 Гражданского процессуального кодекса об основаниях для заочного производства подлежит применению в совокупности с нормой ст. 167 ГПК РФ. Согласно последней нормы лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим О.В., документ, подтверждающий направление в служебную командировку, он предоставил суду лишь вместе с заявлением об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, и есть препятствия для разрешения спора в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.В. был лишен возможности сделать заявление о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ, на существо рассматриваемого дела не влияет. Названные нормы посвящены уменьшению размера ответственности должника, между тем требований о применении к должнику мер ответственности (неустойка, штраф, пени и т.д.) не предъявлялось.
Обращаться в суд с иском за взысканием тех или иных сумм - это право банка, а не обязанность, которую, как ошибочно считает О.В., истец исполнил несвоевременно, из-за чего сумма процентов по займу возросла.
То обстоятельство, что О.В. не предъявил встречный иск о возврате незаконно удержанных комиссий, не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по этому поводу.
Возможность воспользоваться услугами представителя О.В. разъяснялась в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал О.В. и в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании 06.08.2013 г., где участникам процесса также разъяснялись их права, включая право на ознакомление с материалами дела. Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что из-за рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства он не смог воспользоваться услугами представителя, несостоятельна.
Таким образом, за заявленный к взысканию период суд правомерно определил размер основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и размер процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г., которым постановлено:
исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к О.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с О.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты.
Взыскать с О.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения ответчика О.В. и его представителя О.Т., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к О.В., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., комиссия - <данные изъяты> руб., также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О.В. был заключен кредитный договор N, по которому предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить сумму займа, проценты по займу, а также комиссию за ведение счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения договора заемщиком были нарушены сроки и порядок возврата кредита. На 19.06.2013 г. за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поручителем перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору выступил А., с которым был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, что и заемщик. Истец принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумма долга не выплачена.
По делу судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Он, будучи извещенным о судебном заседании 26 августа 2013 г. и узнав о направлении его в служебную командировку на период с 17 августа по 2 сентября 2013 г., заблаговременно сообщил суду об этом и попросил перенести судебное заседание, написав 14 августа 2013 г. заявление. Документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия, были представлены им в суд при рассмотрении его заявления в порядке ст. 237 ГПК РФ об отмене заочного решения. Считает, что по причине нарушения норм закона он был лишен возможности заявить дополнительные возражения по существу исковых требований, сделать заявление о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ, основания для чего имелись. В судебном заседании было установлено, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку задолженность по кредитному договору возникла уже в ДД.ММ.ГГГГ., и до <данные изъяты> банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, а после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ банк почти полтора года не обращался в суд с иском. Также он не смог предъявить встречный иск о возврате незаконно удержанных комиссий, не участвовал в судебных прениях, не воспользовался услугами представителя - профессионального юриста. Указывает, что при вынесении решения суд, неправильно истолковав нормы материального права, не применил положения статей 199, 203 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что по условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (ДД.ММ.ГГГГг.). Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Полагает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности им было сделано соответствующее заявление. Судом неправильно применены нормы ст. 203 ГК РФ, поскольку обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а не с исковым заявлением, в соответствии с положениями указанной нормы закона, не прерывает течение срока исковой давности, суд же применил именно перерыв срока исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Указывает, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ банк после отмены судебного приказа имел возможность своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, чего не сделал, в связи с чем ст. 203 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Кроме того, в случае соблюдения судом процессуальных норм ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и отложения дела, ст. 203 ГК РФ применялась бы в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г., и суд не мог вынести решение об удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции О.В. и его представитель О.Т. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указали на незаконность уплаты заемщиком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что внесенные в погашение комиссии платежи подлежали зачету в счет уплаты основного долга за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из-за чего сумма основного долга на начало периода, заявленного к взысканию, должна уменьшиться, что влечет и уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ООО ИКБ "Совкомбанк", в отсутствие ответчика А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита ежемесячно. Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, в силу которого поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик перед кредитором по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 г. Костромы по заявлению ООО ИКБ "Совкомбанк" был выдан судебный приказ о взыскании с О.В. и А. денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, взыскателю - ООО ИКБ "Совкомбанк" разъяснена возможность предъявить требования в порядке искового производства.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что если заемщик не выполнил условия кредитного договора о возврате основного долга, уплате процентов за пользование заемными средствами в определенные договором сроки, и это привело к образованию задолженности, то обязанность по погашению у заемщика сохраняется, несмотря на истечение срока возврата кредита.
При этом суд освободил от обязанности погашения названной задолженности поручителя по мотиву истечения срока давности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, о чем было заявлено поручителем в суде. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю не обжаловано, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Определяя сумму кредитной задолженности в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который судом был проверен и признан правильным. Согласно расчета предметом взыскания является задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ., по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом ответчиком О.В. не опровергнут. Сведения о суммах, внесенных им в погашение задолженности по кредиту, соответствуют выписке по счету, которая имеется в материалах дела.
Выдвинутый О.В. и его представителем в суде апелляционной инстанции довод о неверном определении из-за уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание ссудного счета суммы основного долга на начало заявленного к взысканию периода, и соответственно, о неверном определении процентов, принят быть не может. В суде первой инстанции О.В. исковых требований о признании кредитного договора недействительными в части взимания названной комиссии и о применении последствий недействительности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. Соответственно, выводов о незаконности взимания комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда не содержит.
При этом суд при наличии возражений ответчика против взыскания комиссии самостоятельно применил такие последствия в части периода, заявленного к взысканию в данном гражданском деле, что повлекло принятие судом решения об отказе во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако судебное решение в части отказа во взыскании заявленной комиссии ООО ИКБ "Совкомбанк" не обжаловано, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Довод О.В. о пропуске ООО ИКБ "Совкомбанк" срока исковой давности выдвигался при разрешении спора судом первой инстанции, был проверен судом, получил должную оценку. Суд правомерно посчитал, что с учетом обращения ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту на день обращения в суд с иском 01.07.2013 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) установленный законом срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов по кредитному договору не истек ни для одного из периодов, предъявленных к взысканию. При этом суд правомерно руководствовался редакцией ст. 203 Гражданского кодекса, действовавшей до 01.09.2013 г., согласно которой течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, и после перерыва течение срока исковой давности начиналось заново.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в данной норме права не упомянуто, и не должно служить основанием для перерыва течения срока исковой давности основан на неверном понимании закона. Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
При разрешении спора 26.08.2013 г. оснований для применения той редакции нормы ст. 203 Гражданского кодекса, которая начала действовать с 01.09.2013 г., о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом просьбы об отложении разбирательства по причине нахождения в служебной командировке, несостоятельна, поскольку норма ст. 233 Гражданского процессуального кодекса об основаниях для заочного производства подлежит применению в совокупности с нормой ст. 167 ГПК РФ. Согласно последней нормы лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим О.В., документ, подтверждающий направление в служебную командировку, он предоставил суду лишь вместе с заявлением об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, и есть препятствия для разрешения спора в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.В. был лишен возможности сделать заявление о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ, на существо рассматриваемого дела не влияет. Названные нормы посвящены уменьшению размера ответственности должника, между тем требований о применении к должнику мер ответственности (неустойка, штраф, пени и т.д.) не предъявлялось.
Обращаться в суд с иском за взысканием тех или иных сумм - это право банка, а не обязанность, которую, как ошибочно считает О.В., истец исполнил несвоевременно, из-за чего сумма процентов по займу возросла.
То обстоятельство, что О.В. не предъявил встречный иск о возврате незаконно удержанных комиссий, не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по этому поводу.
Возможность воспользоваться услугами представителя О.В. разъяснялась в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал О.В. и в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании 06.08.2013 г., где участникам процесса также разъяснялись их права, включая право на ознакомление с материалами дела. Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что из-за рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства он не смог воспользоваться услугами представителя, несостоятельна.
Таким образом, за заявленный к взысканию период суд правомерно определил размер основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и размер процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)