Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе М. ... на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года, которым частная жалоба М. ... на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года возвращена подателю.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда города Архангельска от <...> 2013 года отказано в удовлетворении заявления М. ... об отсрочке исполнения решения суда от <...> 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО <...> в лице филиала "<...>" к М. ... о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, М. ... подал на него частную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <...> 2013 года, частная жалоба М. ... на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года оставлена без движения, и в срок до <...> 2013 года предложено устранить следующие недостатки: представить частную жалобу, содержащую подпись, приложить к жалобе надлежащим образом оформленные ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Указанные недостатки в установленный срок заявителем не были устранены. В связи с этим определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года М. ... была возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года.
Не согласившись с указанным определением, М. ... подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять жалобу к производству. Полагает, что судья необоснованно возвратил частную жалобу на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года, поскольку поданная им жалоба была подписана, то есть им были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Положениями п. 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года об оставлении частной жалобы без движения была предметом проверки суда апелляционной инстанции, оставившего оспариваемое определение без изменения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от <...> 2013 года об оставлении частной жалобы без движения, М. ... устранены не были, судьей первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба подателю.
Ссылка заявителя жалобы на то, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года была им подписана, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия частной жалобы, на которой отсутствует подпись лица, ее подавшего, что также было учтено апелляционной инстанцией при проверке законности оспариваемого определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, является законным, оснований к его изменению или отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6238/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6238/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе М. ... на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года, которым частная жалоба М. ... на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года возвращена подателю.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда города Архангельска от <...> 2013 года отказано в удовлетворении заявления М. ... об отсрочке исполнения решения суда от <...> 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО <...> в лице филиала "<...>" к М. ... о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным определением, М. ... подал на него частную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <...> 2013 года, частная жалоба М. ... на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года оставлена без движения, и в срок до <...> 2013 года предложено устранить следующие недостатки: представить частную жалобу, содержащую подпись, приложить к жалобе надлежащим образом оформленные ее копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Указанные недостатки в установленный срок заявителем не были устранены. В связи с этим определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года М. ... была возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года.
Не согласившись с указанным определением, М. ... подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять жалобу к производству. Полагает, что судья необоснованно возвратил частную жалобу на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года, поскольку поданная им жалоба была подписана, то есть им были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Положениями п. 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Законность определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013 года об оставлении частной жалобы без движения была предметом проверки суда апелляционной инстанции, оставившего оспариваемое определение без изменения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от <...> 2013 года об оставлении частной жалобы без движения, М. ... устранены не были, судьей первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба подателю.
Ссылка заявителя жалобы на то, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2013 года была им подписана, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия частной жалобы, на которой отсутствует подпись лица, ее подавшего, что также было учтено апелляционной инстанцией при проверке законности оспариваемого определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, является законным, оснований к его изменению или отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)