Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, товар по договору истцом был приобретен путем заключения кредитного договора, впоследствии истец узнал, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк"
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; расторгнуть заключенный между К. и ООО "Ион Фармс Групп" 30.04.2014 г. договор розничной купли-продажи ионизатора для воды N ****; расторгнуть заключенный между К. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N **** от 30.04.2014 г.; взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу К. денежную сумму в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., судебные расходы **** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. ** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ион Фармс Групп", Московскому филиалу ОАО "Восточный экспресс банк" о расторжении заключенного между ней и ООО "Ион Фармс Групп" 30 апреля 2014 г. договора розничной купли-продажи ионизатора для воды N ****, расторжении заключенного между ней и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" 30 апреля 2014 г. договора кредитования N ****, взыскании с ООО "Ион Фармс Групп" денежной суммы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 г. к ней в квартиру пришел М., представившийся сотрудником ООО "Ион Фармс Групп", и под предлогом проверки качества водопроводной воды предложил продемонстрировать ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) ****/**** ****, а затем склонил к покупке указанного ионизатора, выдал истцу на подписание договор купли-продажи N **** от 30 апреля 2014 г., согласно которому цена данного ионизатора для воды на день заключения договора составила **** руб. Поскольку для приобретения дорогостоящего товара денежных средств у истца не имелось, ей было предложено приобрести водно-щелочной ионизатор под условием оплаты товара в рассрочку. Будучи уверенной в предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре и способе оплаты товара в рассрочку, К. подписала указанный договор купли-продажи, ряд других документов, выданных вместе с данным соглашением, в процессе подписания документов сотрудник ООО "Ион Фармс Групп" не предоставил ей возможности ознакомиться с их содержанием, постоянно повторяя, что совершаемая ею покупка является крайне выгодной. После получения информационного буклета и руководства по эксплуатации указанного прибора, а также детального изучения выданных ей документов, истец поняла, что заключенный с ней договор подлежит расторжению в связи с тем, что ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. Поскольку указанный товар был приобретен ею в кредит, заключенный между ней и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор также подлежит расторжению.
К. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Ион Фармс Групп" в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части с отказом в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора просит ПАО "Восточный экспресс банк".
В заседание суда второй инстанции представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, ПАО "Восточный экспресс банк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 233, 454 - 455, 492, 495 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 30 апреля 2014 г. между ООО "Ион Фармс Групп" и К. был заключен договор розничной купли-продажи N ****, согласно которому ООО "Ион Фармс Групп" обязалось передать в собственность истца товар - ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) ****/**** **** ****, а К. обязалась принять и оплатить данный товар. Стоимость товара составляет **** руб., цена товара в кредит, включая проценты банка, - **** руб. Оплата производится за счет потребительского кредита: заключается кредитный договор с банком, предложенным продавцом.
30 апреля 2014 г. К. было подписано заявление клиента о заключении договора кредитования N **** в ОАО "Восточный экспресс банк", из которого следует, что К. предоставлен кредит: вид кредита - праздничный, валюта кредита - рубли, номер счета ****, срок возврата кредита - 24 месяца, сумма кредита - **** руб., процентная ставка 29,3%, ПСК, % годовых - 33,57%, дата выдачи кредита - 30 апреля 2014 г., окончательная дата погашения - 30 апреля 2016 г., дата платежа - тридцатого числа каждого месяца, целевое назначение кредита - приобретение товаров и услуг.
Согласно пояснениям истца, ей говорили, что прибор может использоваться в лечебных целях, а по инструкции - это бытовой прибор, голосовая инструкция доводится только на английском языке, фильтры нужно менять через полгода. Истцу никто не сказал, что нужно менять фильтры, где их приобретать и сколько они стоят, ей не сообщили, что кредитный договор может быть расторгнут в течение 48 часов.
Претензионное письмо от 8 мая 2014 г. было вручено истцом юристу ООО "Ион Фармс Групп" по адресу фактического нахождения юридического лица: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключенный истцом договор розничной купли-продажи подлежит расторжению, поскольку истцу не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор. Поскольку товар по указанному договору истцом приобретен в кредит путем заключения 30 апреля 2014 г. между истцом и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора, данный кредитный договор также подлежит расторжению. Доводы ответчика о том, что банком обязанность по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, законом и кредитным договором не установлено, что кредитный договор подлежит расторжению по причине расторжения иного гражданско-правового договора (купли-продажи), денежные средства предоставлялись непосредственно К. путем перечисления на ее текущий счет, связи с договором купли-продажи не возникает, кредитный договор является отдельной сделкой, по которой у К. и ПАО "Восточный экспресс банк" возникли самостоятельные обязательства, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются незаконными и необоснованными, не состоятельны, поскольку в п. 1.2 договора купли-продажи указано, что цена товара составляет **** руб., в п. 1.4 договора указано, что цена товара в кредит составляет (включая проценты банка) **** руб., кроме того, из договора розничной купли-продажи следует, что оплата товара производится за счет потребительского кредита, кредитный договор заключается с предложенным продавцом банком, при таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу истца денежные средства в размере **** руб., внесенные истцом в счет оплаты товара. На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Ион Фармс Групп" государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что ПАО "Восточный экспресс" надлежащим образом исполнил обязательства по спорному кредитному договору; несмотря на то, что товар истцом был оплачен с использованием кредитных средств, кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками; факт исполнения либо неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представила доказательств направления претензии в адрес ПАО "Восточный экспресс"; расторгнув кредитный договор, суд первой инстанции не решил вопрос относительно неполученных банком процентов по кредитному договору, не установил, каким образом заемщиком будут возвращены денежные средства банку.
Между тем, согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой указанного выше товара, и оформлен именно в связи с покупкой. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению кредитного договора, оформленного в целях приобретения ионизатора для воды (электрического ионного активатора для воды) ****/**** **** ****, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку расторжение кредитного договора в данном случае могло бы иметь место только при расторжении договора купли-продажи. Так как данный договор не был расторгнут в добровольном порядке и расторгнут только настоящим решением суда, истец не имела возможности ранее предъявить соответствующие требования к ПАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что ПАО "Восточный экспресс банк" готово расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке.
Неразрешение судом вопросов об оплате процентов по кредиту, порядке возврата истцом денежных средств, полученных по кредиту, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку ПАО "Восточный экспресс банк" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования о возврате денежных средств и оплате процентов по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5200
Требование: О расторжении договора розничной купли-продажи, договора кредитования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, товар по договору истцом был приобретен путем заключения кредитного договора, впоследствии истец узнал, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5200
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк"
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; расторгнуть заключенный между К. и ООО "Ион Фармс Групп" 30.04.2014 г. договор розничной купли-продажи ионизатора для воды N ****; расторгнуть заключенный между К. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N **** от 30.04.2014 г.; взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу К. денежную сумму в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., судебные расходы **** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Ион Фармс Групп" госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. ** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Ион Фармс Групп", Московскому филиалу ОАО "Восточный экспресс банк" о расторжении заключенного между ней и ООО "Ион Фармс Групп" 30 апреля 2014 г. договора розничной купли-продажи ионизатора для воды N ****, расторжении заключенного между ней и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" 30 апреля 2014 г. договора кредитования N ****, взыскании с ООО "Ион Фармс Групп" денежной суммы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 г. к ней в квартиру пришел М., представившийся сотрудником ООО "Ион Фармс Групп", и под предлогом проверки качества водопроводной воды предложил продемонстрировать ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) ****/**** ****, а затем склонил к покупке указанного ионизатора, выдал истцу на подписание договор купли-продажи N **** от 30 апреля 2014 г., согласно которому цена данного ионизатора для воды на день заключения договора составила **** руб. Поскольку для приобретения дорогостоящего товара денежных средств у истца не имелось, ей было предложено приобрести водно-щелочной ионизатор под условием оплаты товара в рассрочку. Будучи уверенной в предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре и способе оплаты товара в рассрочку, К. подписала указанный договор купли-продажи, ряд других документов, выданных вместе с данным соглашением, в процессе подписания документов сотрудник ООО "Ион Фармс Групп" не предоставил ей возможности ознакомиться с их содержанием, постоянно повторяя, что совершаемая ею покупка является крайне выгодной. После получения информационного буклета и руководства по эксплуатации указанного прибора, а также детального изучения выданных ей документов, истец поняла, что заключенный с ней договор подлежит расторжению в связи с тем, что ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. Поскольку указанный товар был приобретен ею в кредит, заключенный между ней и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор также подлежит расторжению.
К. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Ион Фармс Групп" в судебное заседание не явился.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части с отказом в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора просит ПАО "Восточный экспресс банк".
В заседание суда второй инстанции представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, ПАО "Восточный экспресс банк" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 233, 454 - 455, 492, 495 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 30 апреля 2014 г. между ООО "Ион Фармс Групп" и К. был заключен договор розничной купли-продажи N ****, согласно которому ООО "Ион Фармс Групп" обязалось передать в собственность истца товар - ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) ****/**** **** ****, а К. обязалась принять и оплатить данный товар. Стоимость товара составляет **** руб., цена товара в кредит, включая проценты банка, - **** руб. Оплата производится за счет потребительского кредита: заключается кредитный договор с банком, предложенным продавцом.
30 апреля 2014 г. К. было подписано заявление клиента о заключении договора кредитования N **** в ОАО "Восточный экспресс банк", из которого следует, что К. предоставлен кредит: вид кредита - праздничный, валюта кредита - рубли, номер счета ****, срок возврата кредита - 24 месяца, сумма кредита - **** руб., процентная ставка 29,3%, ПСК, % годовых - 33,57%, дата выдачи кредита - 30 апреля 2014 г., окончательная дата погашения - 30 апреля 2016 г., дата платежа - тридцатого числа каждого месяца, целевое назначение кредита - приобретение товаров и услуг.
Согласно пояснениям истца, ей говорили, что прибор может использоваться в лечебных целях, а по инструкции - это бытовой прибор, голосовая инструкция доводится только на английском языке, фильтры нужно менять через полгода. Истцу никто не сказал, что нужно менять фильтры, где их приобретать и сколько они стоят, ей не сообщили, что кредитный договор может быть расторгнут в течение 48 часов.
Претензионное письмо от 8 мая 2014 г. было вручено истцом юристу ООО "Ион Фармс Групп" по адресу фактического нахождения юридического лица: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключенный истцом договор розничной купли-продажи подлежит расторжению, поскольку истцу не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор. Поскольку товар по указанному договору истцом приобретен в кредит путем заключения 30 апреля 2014 г. между истцом и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора, данный кредитный договор также подлежит расторжению. Доводы ответчика о том, что банком обязанность по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, законом и кредитным договором не установлено, что кредитный договор подлежит расторжению по причине расторжения иного гражданско-правового договора (купли-продажи), денежные средства предоставлялись непосредственно К. путем перечисления на ее текущий счет, связи с договором купли-продажи не возникает, кредитный договор является отдельной сделкой, по которой у К. и ПАО "Восточный экспресс банк" возникли самостоятельные обязательства, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются незаконными и необоснованными, не состоятельны, поскольку в п. 1.2 договора купли-продажи указано, что цена товара составляет **** руб., в п. 1.4 договора указано, что цена товара в кредит составляет (включая проценты банка) **** руб., кроме того, из договора розничной купли-продажи следует, что оплата товара производится за счет потребительского кредита, кредитный договор заключается с предложенным продавцом банком, при таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу истца денежные средства в размере **** руб., внесенные истцом в счет оплаты товара. На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Ион Фармс Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Ион Фармс Групп" государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что ПАО "Восточный экспресс" надлежащим образом исполнил обязательства по спорному кредитному договору; несмотря на то, что товар истцом был оплачен с использованием кредитных средств, кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками; факт исполнения либо неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представила доказательств направления претензии в адрес ПАО "Восточный экспресс"; расторгнув кредитный договор, суд первой инстанции не решил вопрос относительно неполученных банком процентов по кредитному договору, не установил, каким образом заемщиком будут возвращены денежные средства банку.
Между тем, согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой указанного выше товара, и оформлен именно в связи с покупкой. Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению кредитного договора, оформленного в целях приобретения ионизатора для воды (электрического ионного активатора для воды) ****/**** **** ****, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку расторжение кредитного договора в данном случае могло бы иметь место только при расторжении договора купли-продажи. Так как данный договор не был расторгнут в добровольном порядке и расторгнут только настоящим решением суда, истец не имела возможности ранее предъявить соответствующие требования к ПАО "Восточный экспресс банк". Кроме того, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что ПАО "Восточный экспресс банк" готово расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке.
Неразрешение судом вопросов об оплате процентов по кредиту, порядке возврата истцом денежных средств, полученных по кредиту, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку ПАО "Восточный экспресс банк" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования о возврате денежных средств и оплате процентов по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)