Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родичева Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к Т.О.Е., С. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т.О.Е.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала удовлетворить.
Взыскать с Т.О.Е. и С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 236 366 рублей 58 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу 128 627 рублей 53 копейки;
- задолженность по процентам 107 739 рублей 05 копеек.
Взыскать с Т.О.Е. и С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 рубля 66 копеек в равных долях, по 2 781 рублю 83 копейки с каждого.
Взыскать с Т.О.Е. и Г.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, в сумме 355 096 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Т.О.Е., С. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от <дата> N 622/2007-АК Банк предоставил Т.О.Е. кредит в сумме 394 551 руб. под 13,9% годовых на срок по <дата> для приобретения автомобиля ФОРД "ФОКУС", который был передан в залог Банку по договору залога от <дата> N. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства от <дата> N. Однако Т.О.Е. являющийся предметом залога автомобиль с регистрационного учета сняла и продала Г., при этом ни она, ни ее поручитель обязательства по погашению кредита не исполняют, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 236 366,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 128 627,53 руб. по процентам за пользование кредитом- 107 739,05 руб., которую просит взыскать с Т.О.Е. и ее поручителя С., а также взыскать с них в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 563,66 рубле и обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль ФОРД "ФОКУС" ", <данные изъяты>, находящийся в настоящее время в собственности Г., установив в соответствии с условиями договора залога начальную продажную цену автомобиля в 355 096 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.О.Е. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что размер задолженности определен судом неверно, поскольку часть задолженности уже взыскана с нее судебным приказом и ею погашена. Кроме того, указывает, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, в связи с чем не могла реализовать принадлежащие ей процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как вынесенный <дата> судебный приказ был отменен <дата>, кредитный договор расторгнут не был, сумма процентов продолжала начисляться и после выдачи судебного приказа, в связи с чем сумма задолженности увеличилась, при этом размер задолженности определен за вычетом денежных сумм, удержанных с Т.О.Е. по вышеуказанному судебному приказу. Также считает, что суд надлежаще известил ответчиков о дне и времени судебного заседания, в связи с чем ее неявка в судебное заседание основанием для отмены судебного решения не является.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.О.Г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" К., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора кредит был предоставлен на срок до <дата> и на момент обращения банка в суд с данным иском (направлено почтой <дата>2 года) еще не истек.
Договор поручительства, заключенный со С. в порядке обеспечения исполнения заемщиком условий данного кредитного договора, не содержит условия о сроке его действия, поскольку установленное в п. 5.1 данного договора условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и не может свидетельствовать об установлении срока действия договора поручительства (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем, стороны в кредитном договоре и договоре поручительства предусмотрели, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), в связи с чем срок действия договора поручительства следует определять применительно к тому, когда наступил срок исполнения обязательства по уплате соответствующей части кредитного договора, исполнение которого просрочено.
Как видно из представленного банком расчета, Т.О.Г. прекратила исполнять обязательства по погашению кредита с <дата>, в связи с чем с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
<дата>, то есть до истечения года с момента наступления просрочки исполнения обязательства, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.О.Г. и ее поручителя С. досрочно всей оставшейся непогашенной суммы основного долга и просроченной по состоянию на <дата> задолженности по основному долгу и процентам.
Судебным приказом от <дата> с них было взыскано в погашение основного долга 358 712 руб. 54 коп. и в погашение процентов - 19 805,14 руб., а также 10 492,84 руб. в виде неустойки, который по заявлению Т.О.Е. был отменен <дата>.
По указанному судебному приказу с Т.О.Е. было удержано и направлено в погашение взысканной задолженности 249 890 руб. 15 коп., из которых проценты в сумме 19805,14 руб. были погашены полностью, а остальная сумма 230 085 руб. 01 коп. направлена в погашение основного долга. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу, взысканной указанным судебным приказом, составил на момент его отмены 128 627 руб. 53 коп.
В связи с отменой данного судебного приказа <дата> банк обратился в суд с данным иском (направил почтой), настаивая на взыскании оставшейся по состоянию на <дата> суммы основного долга - 128 627 руб. 53 коп., и задолженности по уплате процентов, начисленных на остаток основного долга за период после <дата> по <дата>.
Поскольку к этому времени срок действия кредитного договора еще не истек, то срок действия поручительства в отношении платежей, подлежащих по условиям кредитного договора уплате в течение года, предшествующего обращению банка в суд с данным иском, то есть за период с <дата> по <дата>, также не истек и задолженность по основному долгу и уплате процентов, образовавшаяся за этот период, подлежала взысканию как с заемщика, так и его поручителя, в то время как срок действия поручительства в отношении остальной задолженности, образовавшейся ранее, за пределами годичного срока с момента обращения в суд с данным иском, истек и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства в отношении этой части задолженности считается прекращенным.
В этой связи законных оснований для возложения на С. как поручителя ответственности за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за период до <дата> не имелось.
Как видно из имеющегося в деле графика платежей, выписки из лицевого счета, сведений из исполнительного производства по исполнению судебного приказа, расчета банка и дополнительно представленных расчетов, заявленная ко взысканию досрочно сумма основного долга в 128 627 руб. 53 коп. определена банком верно, а поскольку эта сумма долга не превышает размера ежемесячных платежей в погашение основного долга, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей в период с <дата> по <дата>, то эта задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции как с заемщика, так и с его поручителя в солидарном порядке, поскольку срок действия договора поручительства в отношении этой задолженности еще не прекратился.
Вместе с тем, из дополнительно представленных расчетов видно, что к настоящему времени эта задолженность частично, в сумме 60 162 руб. 49 коп., погашена и в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 68 465 руб. 04 коп. соответственно (128 627,53 - 60 162,49), в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, снизив взысканную с них в погашение основного долга сумму со 128 627 руб. 53 коп. до 68 465 руб. 04 коп.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер процентов, начисленных на остаток основного долга за период после <дата> по <дата>, определен банком верно и составляет 107 739 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом, правильность которого судебной коллегией также проверена.
Как видно из этого расчета за период с 10.09.2011 года по <дата> (период ответственности поручителя) размер этих процентов составляет 17 871,87 руб.
В этой связи в погашение задолженности по уплате процентов следовало взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке только 17 871 руб. 87 коп., а оставшуюся часть долга по процентам, что составляет 89 667 руб. 18 коп. (107 739 руб. 05 коп. - 17 871,87 руб.) - взыскать только с Т.О.Е., изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и установив, что являющееся предметом залога имущество Т.О.Е. продала Г., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт продажи данного имущества действия договора залога не прекращает, в связи с чем обратил взыскание на это имущество.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем предметом проверки по доводам апелляционной жалобы не является.
Доводы апелляционной жалобы Т.О.Е. о том, что размер задолженности по основному долгу и процентам в отношении нее определен судом первой инстанции неверно, а также ее ссылки на то, что проценты за пользование кредитом за период после выдачи судебного приказа начислению и взысканию с нее не подлежат, не состоятельны, поскольку право банка начислять, а обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно за весь период до дня возврата суммы займа (кредита) прямо предусмотрены п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе Т.О.Е. на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением спора в ее отсутствие судебная коллегия также признает не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Т.О.Е. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора путем направления судебных извещений по месту ее жительства, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в то время как о перемене места жительства она суд не уведомляла, и места жительства, как следует из указанного ею в апелляционной жалобе адреса своего проживания, не меняла.
При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными, в связи с чем у суда имелись правовые основания считать, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по разрешению спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Т.О.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) с Т.О.Е. и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> по основному долгу - 68 465 руб. 07 коп., по процентам - 17 871 руб. 87 коп. и с Т.О.Е. - задолженность по процентам за тот же период в сумме 89 667 руб. 18 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Е. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3002/2014
Судья: Родичева Г.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к Т.О.Е., С. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т.О.Е.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала удовлетворить.
Взыскать с Т.О.Е. и С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 236 366 рублей 58 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу 128 627 рублей 53 копейки;
- задолженность по процентам 107 739 рублей 05 копеек.
Взыскать с Т.О.Е. и С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 рубля 66 копеек в равных долях, по 2 781 рублю 83 копейки с каждого.
Взыскать с Т.О.Е. и Г.Д.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, в сумме 355 096 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Т.О.Е., С. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от <дата> N 622/2007-АК Банк предоставил Т.О.Е. кредит в сумме 394 551 руб. под 13,9% годовых на срок по <дата> для приобретения автомобиля ФОРД "ФОКУС", который был передан в залог Банку по договору залога от <дата> N. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства от <дата> N. Однако Т.О.Е. являющийся предметом залога автомобиль с регистрационного учета сняла и продала Г., при этом ни она, ни ее поручитель обязательства по погашению кредита не исполняют, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил 236 366,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 128 627,53 руб. по процентам за пользование кредитом- 107 739,05 руб., которую просит взыскать с Т.О.Е. и ее поручителя С., а также взыскать с них в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 563,66 рубле и обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль ФОРД "ФОКУС" ", <данные изъяты>, находящийся в настоящее время в собственности Г., установив в соответствии с условиями договора залога начальную продажную цену автомобиля в 355 096 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.О.Е. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что размер задолженности определен судом неверно, поскольку часть задолженности уже взыскана с нее судебным приказом и ею погашена. Кроме того, указывает, что она не была уведомлена о дне судебного заседания, в связи с чем не могла реализовать принадлежащие ей процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как вынесенный <дата> судебный приказ был отменен <дата>, кредитный договор расторгнут не был, сумма процентов продолжала начисляться и после выдачи судебного приказа, в связи с чем сумма задолженности увеличилась, при этом размер задолженности определен за вычетом денежных сумм, удержанных с Т.О.Е. по вышеуказанному судебному приказу. Также считает, что суд надлежаще известил ответчиков о дне и времени судебного заседания, в связи с чем ее неявка в судебное заседание основанием для отмены судебного решения не является.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.О.Г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" К., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора кредит был предоставлен на срок до <дата> и на момент обращения банка в суд с данным иском (направлено почтой <дата>2 года) еще не истек.
Договор поручительства, заключенный со С. в порядке обеспечения исполнения заемщиком условий данного кредитного договора, не содержит условия о сроке его действия, поскольку установленное в п. 5.1 данного договора условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и не может свидетельствовать об установлении срока действия договора поручительства (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем, стороны в кредитном договоре и договоре поручительства предусмотрели, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), в связи с чем срок действия договора поручительства следует определять применительно к тому, когда наступил срок исполнения обязательства по уплате соответствующей части кредитного договора, исполнение которого просрочено.
Как видно из представленного банком расчета, Т.О.Г. прекратила исполнять обязательства по погашению кредита с <дата>, в связи с чем с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
<дата>, то есть до истечения года с момента наступления просрочки исполнения обязательства, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.О.Г. и ее поручителя С. досрочно всей оставшейся непогашенной суммы основного долга и просроченной по состоянию на <дата> задолженности по основному долгу и процентам.
Судебным приказом от <дата> с них было взыскано в погашение основного долга 358 712 руб. 54 коп. и в погашение процентов - 19 805,14 руб., а также 10 492,84 руб. в виде неустойки, который по заявлению Т.О.Е. был отменен <дата>.
По указанному судебному приказу с Т.О.Е. было удержано и направлено в погашение взысканной задолженности 249 890 руб. 15 коп., из которых проценты в сумме 19805,14 руб. были погашены полностью, а остальная сумма 230 085 руб. 01 коп. направлена в погашение основного долга. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу, взысканной указанным судебным приказом, составил на момент его отмены 128 627 руб. 53 коп.
В связи с отменой данного судебного приказа <дата> банк обратился в суд с данным иском (направил почтой), настаивая на взыскании оставшейся по состоянию на <дата> суммы основного долга - 128 627 руб. 53 коп., и задолженности по уплате процентов, начисленных на остаток основного долга за период после <дата> по <дата>.
Поскольку к этому времени срок действия кредитного договора еще не истек, то срок действия поручительства в отношении платежей, подлежащих по условиям кредитного договора уплате в течение года, предшествующего обращению банка в суд с данным иском, то есть за период с <дата> по <дата>, также не истек и задолженность по основному долгу и уплате процентов, образовавшаяся за этот период, подлежала взысканию как с заемщика, так и его поручителя, в то время как срок действия поручительства в отношении остальной задолженности, образовавшейся ранее, за пределами годичного срока с момента обращения в суд с данным иском, истек и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства в отношении этой части задолженности считается прекращенным.
В этой связи законных оснований для возложения на С. как поручителя ответственности за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за период до <дата> не имелось.
Как видно из имеющегося в деле графика платежей, выписки из лицевого счета, сведений из исполнительного производства по исполнению судебного приказа, расчета банка и дополнительно представленных расчетов, заявленная ко взысканию досрочно сумма основного долга в 128 627 руб. 53 коп. определена банком верно, а поскольку эта сумма долга не превышает размера ежемесячных платежей в погашение основного долга, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей в период с <дата> по <дата>, то эта задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции как с заемщика, так и с его поручителя в солидарном порядке, поскольку срок действия договора поручительства в отношении этой задолженности еще не прекратился.
Вместе с тем, из дополнительно представленных расчетов видно, что к настоящему времени эта задолженность частично, в сумме 60 162 руб. 49 коп., погашена и в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 68 465 руб. 04 коп. соответственно (128 627,53 - 60 162,49), в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, снизив взысканную с них в погашение основного долга сумму со 128 627 руб. 53 коп. до 68 465 руб. 04 коп.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер процентов, начисленных на остаток основного долга за период после <дата> по <дата>, определен банком верно и составляет 107 739 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимся в деле расчетом, правильность которого судебной коллегией также проверена.
Как видно из этого расчета за период с 10.09.2011 года по <дата> (период ответственности поручителя) размер этих процентов составляет 17 871,87 руб.
В этой связи в погашение задолженности по уплате процентов следовало взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке только 17 871 руб. 87 коп., а оставшуюся часть долга по процентам, что составляет 89 667 руб. 18 коп. (107 739 руб. 05 коп. - 17 871,87 руб.) - взыскать только с Т.О.Е., изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и установив, что являющееся предметом залога имущество Т.О.Е. продала Г., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт продажи данного имущества действия договора залога не прекращает, в связи с чем обратил взыскание на это имущество.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем предметом проверки по доводам апелляционной жалобы не является.
Доводы апелляционной жалобы Т.О.Е. о том, что размер задолженности по основному долгу и процентам в отношении нее определен судом первой инстанции неверно, а также ее ссылки на то, что проценты за пользование кредитом за период после выдачи судебного приказа начислению и взысканию с нее не подлежат, не состоятельны, поскольку право банка начислять, а обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно за весь период до дня возврата суммы займа (кредита) прямо предусмотрены п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе Т.О.Е. на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением спора в ее отсутствие судебная коллегия также признает не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Т.О.Е. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора путем направления судебных извещений по месту ее жительства, однако судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, в то время как о перемене места жительства она суд не уведомляла, и места жительства, как следует из указанного ею в апелляционной жалобе адреса своего проживания, не меняла.
При таких обстоятельствах в силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными, в связи с чем у суда имелись правовые основания считать, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по разрешению спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Т.О.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) с Т.О.Е. и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> по основному долгу - 68 465 руб. 07 коп., по процентам - 17 871 руб. 87 коп. и с Т.О.Е. - задолженность по процентам за тот же период в сумме 89 667 руб. 18 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Е. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)