Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-11104/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704) к ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" (ОГРН 1027737002512); третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 00-00/143-12 от 10.12.2012 года в размере 6 553 643 рубля 49 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 6 389 190 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов - 164 453 рубля 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспорт), по перечню Приложения N 1 к Договору залога движимого имущества N 00-00/143-12-31 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кейзерова А.А. по доверенности от 12.03.2015 N 11-24-00202/15-10;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет"; третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 00-00/143-12 от 10.12.2012 года в размере 6 553 643 рубля 49 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 6 389 190 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов - 164 453 рубля 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспорт), по перечню Приложения N 1 к Договору залога движимого имущества N 00-00/143-12-31 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Решением от 29 июня 2015 года по делу N А40-11104/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно размера задолженности ответчика по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет" заключен Кредитный договор N 00-00/143-12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке Договора.
Стороны определили следующие условия Кредитного договора: сумма кредита -10 000 000 рублей (п. 1.1 Договора); срок пользования кредитом - 36 месяцев (по 09 декабря 2015 г.) (п. 1.1 Договора); процентная ставка за пользование кредитом - 14 (четырнадцать) процентов годовых (п. 2.2.3 Договора); порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 09 числа аннуитетными платежами (п. п. 2.2.2; 2.2.4 Договора); цель кредита -инвестиционная (покупка спецтехники) (п. 2.2.1 Договора).
Поскольку установлен факт не возвращения Ответчиком сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании задолженности по договору в размере 6 553 643 рубля 49 коп., из которых: 6 389 190 руб. 49 коп. долг, 164 453 руб. 00 коп. проценты по кредиту. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком заключен Договор залога движимого имущества N 00-00/143-12-31, в соответствии с которым Ответчик (залогодатель) передал Банку в залог имущество согласно Приложению N 1 к Договору залога.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в погашение задолженности денежные средства в указанном выше размере и обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылка жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредита в ином размере, нежели чем указанном истцом в иске, и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-11104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-37611/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11104/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37611/2015
Дело N А40-11104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-11104/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704) к ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" (ОГРН 1027737002512); третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 00-00/143-12 от 10.12.2012 года в размере 6 553 643 рубля 49 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 6 389 190 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов - 164 453 рубля 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспорт), по перечню Приложения N 1 к Договору залога движимого имущества N 00-00/143-12-31 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кейзерова А.А. по доверенности от 12.03.2015 N 11-24-00202/15-10;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет"; третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 00-00/143-12 от 10.12.2012 года в размере 6 553 643 рубля 49 копеек, а именно задолженность по основному долгу - 6 389 190 рублей 49 копеек; задолженность по уплате процентов - 164 453 рубля 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспорт), по перечню Приложения N 1 к Договору залога движимого имущества N 00-00/143-12-31 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Решением от 29 июня 2015 года по делу N А40-11104/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно размера задолженности ответчика по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет" заключен Кредитный договор N 00-00/143-12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке Договора.
Стороны определили следующие условия Кредитного договора: сумма кредита -10 000 000 рублей (п. 1.1 Договора); срок пользования кредитом - 36 месяцев (по 09 декабря 2015 г.) (п. 1.1 Договора); процентная ставка за пользование кредитом - 14 (четырнадцать) процентов годовых (п. 2.2.3 Договора); порядок возврата кредита и выплаты процентов - возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 09 числа аннуитетными платежами (п. п. 2.2.2; 2.2.4 Договора); цель кредита -инвестиционная (покупка спецтехники) (п. 2.2.1 Договора).
Поскольку установлен факт не возвращения Ответчиком сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании задолженности по договору в размере 6 553 643 рубля 49 коп., из которых: 6 389 190 руб. 49 коп. долг, 164 453 руб. 00 коп. проценты по кредиту. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком заключен Договор залога движимого имущества N 00-00/143-12-31, в соответствии с которым Ответчик (залогодатель) передал Банку в залог имущество согласно Приложению N 1 к Договору залога.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в погашение задолженности денежные средства в указанном выше размере и обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылка жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредита в ином размере, нежели чем указанном истцом в иске, и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-11104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)