Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования заявлены к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" К.
установила:
ОАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в городской суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты>, в числе которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность, 3000 рублей - неустойка согласно п. 5.10. Кредитного договора, <данные изъяты> - госпошлина уплаченная при рассмотрении гражданского дела N 2-131/14 в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37789,60 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 06.06.2013 между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее по тексту "Банк") и ООО Инвестиционно-промышленная компания "Третий Рим" (далее по тексту - "Заемщик") был заключен Кредитный договор N 99.013, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 05.08.2013 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (Кредитором) и М. (Поручителем) был заключен договор поручительства N 99.013.2 от 03.09.2013 года, по которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены. Перед Кредитором (ОАО КБ "ЕвроситиБанк") по Кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика-поручителя.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения судом копии постановления о возбуждении уголовного дела. Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие вышеуказанного документа не препятствует разрешению исковых требований по существу, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ответчика.
Представитель 3-го лица ООО ИПК "Третий Рим" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и иске отказать, ссылаясь на то. что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2014 года с ООО ИПК "Третий Рим", С.Т., С.Е. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> (л.д. 103 - 107).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Кредитором) и М. (Поручителем) был заключен договор поручительства N 99.013.2 от 03.09.2013 года, по которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ОАО КБ "ЕвроситиБанк" за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года (л.д. 24 - 25).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу изложенного, указанные нормы права и условия заключенного Кредитного договора и договоров поручительства дают кредитору право обратиться в суд с требованием к ответчикам (заемщику и поручителям) о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами.
Факт задолженности ООО ИПК "Третий Рим" перед ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> (в числе которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> - неустойка согласно п. 5.10. Кредитного договора) установлен вступившим в законную силу решением суда (л.д. 103 - 107).
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что М., как поручитель, несет солидарную с ООО ИПК "Третий Рим" ответственность перед ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года и привлек его к солидарной с должниками ответственности по вышеуказанному кредитному договору.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд правильно отказал во взыскании в солидарном порядке с М. суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении гражданского дела N 2-131/14 в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 39604,44 рублей, поскольку М. не являлся стороной по данному делу (л.д. 103 - 107).
Факт возбуждения уголовного дела в отношении С.Т. на является основанием к отказу в иске к ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22761
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования заявлены к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22761
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" К.
установила:
ОАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в городской суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты>, в числе которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность, 3000 рублей - неустойка согласно п. 5.10. Кредитного договора, <данные изъяты> - госпошлина уплаченная при рассмотрении гражданского дела N 2-131/14 в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37789,60 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 06.06.2013 между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее по тексту "Банк") и ООО Инвестиционно-промышленная компания "Третий Рим" (далее по тексту - "Заемщик") был заключен Кредитный договор N 99.013, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 05.08.2013 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (Кредитором) и М. (Поручителем) был заключен договор поручительства N 99.013.2 от 03.09.2013 года, по которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены. Перед Кредитором (ОАО КБ "ЕвроситиБанк") по Кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика-поручителя.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения судом копии постановления о возбуждении уголовного дела. Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие вышеуказанного документа не препятствует разрешению исковых требований по существу, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ответчика.
Представитель 3-го лица ООО ИПК "Третий Рим" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить и иске отказать, ссылаясь на то. что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2014 года с ООО ИПК "Третий Рим", С.Т., С.Е. в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> (л.д. 103 - 107).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Кредитором) и М. (Поручителем) был заключен договор поручительства N 99.013.2 от 03.09.2013 года, по которому Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ОАО КБ "ЕвроситиБанк" за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года (л.д. 24 - 25).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу изложенного, указанные нормы права и условия заключенного Кредитного договора и договоров поручительства дают кредитору право обратиться в суд с требованием к ответчикам (заемщику и поручителям) о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами.
Факт задолженности ООО ИПК "Третий Рим" перед ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> (в числе которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченную задолженность, <данные изъяты> - неустойка согласно п. 5.10. Кредитного договора) установлен вступившим в законную силу решением суда (л.д. 103 - 107).
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что М., как поручитель, несет солидарную с ООО ИПК "Третий Рим" ответственность перед ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 99.013 от 06.06.2013 года и привлек его к солидарной с должниками ответственности по вышеуказанному кредитному договору.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд правильно отказал во взыскании в солидарном порядке с М. суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении гражданского дела N 2-131/14 в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 39604,44 рублей, поскольку М. не являлся стороной по данному делу (л.д. 103 - 107).
Факт возбуждения уголовного дела в отношении С.Т. на является основанием к отказу в иске к ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)