Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" N 6318 ВТБ-24 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012, принятое по делу N А79-11880/2012 судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 о признании недействительной части сделки, взыскании 345 000 руб. суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - ЗАО "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" N 6318 ВТБ-24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43267);
- от истца - ИП Ильина Н.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Ильин Николай Александрович (далее - ИП Ильин Н.А., истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 (далее - ЗАО "Банк ВТБ-24", ответчик) о признании недействительным условия кредитного соглашения N 721/1053-0000156 от 07.12.2010 в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании 345 000 руб. перечисленной комиссии, 48 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 10.10.2012 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьях 151, 168, 180, 395, 891, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.12.2012 удовлетворил исковые требования, признал недействительным пункт 1.10. кредитного соглашения N 721/1053-0000156, заключенного 07.12.2010 между ИП Ильиным Н.А. и ЗАО "Банк ВТБ-24", применил последствия недействительности части сделки, взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в пользу ИП Ильина Н.А. 345 000 руб. неосновательного обогащения, 48 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 10.10.2012, 5000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 398 235 (триста девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) руб., взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в пользу ИП Ильина Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2012 по день фактической оплаты долга, на сумму 345 000 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в доход федерального бюджета 9864 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита являются недействительными, не соответствует обстоятельствам дела.
Комиссия за предоставление кредита подлежала оплате в дату первого платежа в погашение кредита, при этом исполнение кредитного договора не поставлено в зависимость от внесения указанной платы.
Средства получены ЗАО "Банк ВТБ-24" за совершение действий по выдаче кредита: предварительной работе с клиентами, оценке имущества, выезд представителя банка на место и так далее.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку условие, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является оспоримым. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части, касающейся оспоримых сделок.
Кроме того, судом не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Ильиным Н.А. (заемщиком) и ответчиком ЗАО "Банк ВТБ-24" (Банк, кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/1053-0000156, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в т.ч. в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Согласно условиям кредитного соглашения N 721/1053-0000156 и графиков погашения кредита и уплаты процентов сумма комиссии за выдачу кредита рассчитывается следующим образом:
- сумма кредитной линии составляет 23 000 000 руб.;
- сумма отдельного кредита в размере 18 000 000 руб., следовательно, комиссия за выдачу кредита: 18 000 000,00 x 1,5% = 270 000 руб.;
- сумма отдельного кредита в размере 5 000 000 руб., комиссия за выдачу кредита составляет 75 000 руб.
С целью исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в особые условия кредитного соглашения N 721/1053-0000156 включен пункт 4.1, которым кредитору (банку) предоставлено право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору, с расчетного, текущего валютного счетов заемщика на основании договоров банковского счета в российских рублях или иностранной валюте заемщика в банке или на основании дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств к указанным договорам.
Пунктом 4.5 особых условий кредитного соглашения заемщик уполномочил кредитора производить оплату комиссий путем безакцептного списания соответствующих сумм с расчетного и (или) текущего валютного счетов заемщика.
Вышеуказанная сумма единовременной комиссии в размере 270 000 руб. за выдачу кредита исходя из суммы отдельного кредита в 18 000 000 руб. была списана банком (кредитором) с расчетного счета заемщика согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/1053-0000156-д01 от 07.12.2010 и графику погашения кредита и уплаты процентов 27.01.2011.
Сумма единовременной комиссии в размере 75 000 руб. за выдачу кредита исходя из суммы отдельного кредита в 5 000 000 руб. была списана банком (кредитором) с расчетного счета заемщика согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/1053-0000156-д02 от 07.12.2010 и графику погашения кредита и уплаты процентов 15.02.2011.
Полагая, что условие кредитного соглашений об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, ИП Ильин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пункта 2.2 кредитного соглашения от 07.12.2010 следует, что Банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 51 указанного постановления в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в пользу ИП Ильина Н.А. 345 000 руб. неосновательного обогащения, 48 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 10.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку сделка по перечислению денежной суммы является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется в виду следующего.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ЗАО Банк ВТБ-24 не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012, принятое по делу N А79-11880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" N 6318 ВТБ-24 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11880/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А79-11880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" N 6318 ВТБ-24 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012, принятое по делу N А79-11880/2012 судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 о признании недействительной части сделки, взыскании 345 000 руб. суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - ЗАО "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" N 6318 ВТБ-24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 43267);
- от истца - ИП Ильина Н.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Николай Александрович (далее - ИП Ильин Н.А., истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 (далее - ЗАО "Банк ВТБ-24", ответчик) о признании недействительным условия кредитного соглашения N 721/1053-0000156 от 07.12.2010 в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании 345 000 руб. перечисленной комиссии, 48 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 10.10.2012 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьях 151, 168, 180, 395, 891, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.12.2012 удовлетворил исковые требования, признал недействительным пункт 1.10. кредитного соглашения N 721/1053-0000156, заключенного 07.12.2010 между ИП Ильиным Н.А. и ЗАО "Банк ВТБ-24", применил последствия недействительности части сделки, взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в пользу ИП Ильина Н.А. 345 000 руб. неосновательного обогащения, 48 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 10.10.2012, 5000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 398 235 (триста девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) руб., взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в пользу ИП Ильина Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2012 по день фактической оплаты долга, на сумму 345 000 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в доход федерального бюджета 9864 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита являются недействительными, не соответствует обстоятельствам дела.
Комиссия за предоставление кредита подлежала оплате в дату первого платежа в погашение кредита, при этом исполнение кредитного договора не поставлено в зависимость от внесения указанной платы.
Средства получены ЗАО "Банк ВТБ-24" за совершение действий по выдаче кредита: предварительной работе с клиентами, оценке имущества, выезд представителя банка на место и так далее.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку условие, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является оспоримым. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части, касающейся оспоримых сделок.
Кроме того, судом не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Ильиным Н.А. (заемщиком) и ответчиком ЗАО "Банк ВТБ-24" (Банк, кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/1053-0000156, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в т.ч. в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Согласно условиям кредитного соглашения N 721/1053-0000156 и графиков погашения кредита и уплаты процентов сумма комиссии за выдачу кредита рассчитывается следующим образом:
- сумма кредитной линии составляет 23 000 000 руб.;
- сумма отдельного кредита в размере 18 000 000 руб., следовательно, комиссия за выдачу кредита: 18 000 000,00 x 1,5% = 270 000 руб.;
- сумма отдельного кредита в размере 5 000 000 руб., комиссия за выдачу кредита составляет 75 000 руб.
С целью исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в особые условия кредитного соглашения N 721/1053-0000156 включен пункт 4.1, которым кредитору (банку) предоставлено право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору, с расчетного, текущего валютного счетов заемщика на основании договоров банковского счета в российских рублях или иностранной валюте заемщика в банке или на основании дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств к указанным договорам.
Пунктом 4.5 особых условий кредитного соглашения заемщик уполномочил кредитора производить оплату комиссий путем безакцептного списания соответствующих сумм с расчетного и (или) текущего валютного счетов заемщика.
Вышеуказанная сумма единовременной комиссии в размере 270 000 руб. за выдачу кредита исходя из суммы отдельного кредита в 18 000 000 руб. была списана банком (кредитором) с расчетного счета заемщика согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/1053-0000156-д01 от 07.12.2010 и графику погашения кредита и уплаты процентов 27.01.2011.
Сумма единовременной комиссии в размере 75 000 руб. за выдачу кредита исходя из суммы отдельного кредита в 5 000 000 руб. была списана банком (кредитором) с расчетного счета заемщика согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 721/1053-0000156-д02 от 07.12.2010 и графику погашения кредита и уплаты процентов 15.02.2011.
Полагая, что условие кредитного соглашений об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, ИП Ильин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пункта 2.2 кредитного соглашения от 07.12.2010 следует, что Банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 51 указанного постановления в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Банк ВТБ-24" в пользу ИП Ильина Н.А. 345 000 руб. неосновательного обогащения, 48 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 10.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку сделка по перечислению денежной суммы является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется в виду следующего.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ЗАО Банк ВТБ-24 не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012, принятое по делу N А79-11880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" в лице Операционного офиса "Чебоксарский" N 6318 ВТБ-24 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)