Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, а также договор поручительства. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Т.В., Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.В., Т.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2011 г. между банком и Т.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 1000000 руб., сроком до 14 марта 2016 г. с установлением процентов с 17 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. по ставке 41% годовых, с 1 мая 2011 г. по 14 марта 2016 г. по ставке 20,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 марта 2011 г. заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а также договор поручительства с Т.Н. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 531502 руб. 34 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики признали иск.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены. В пользу банка с Т.В., Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 531502 руб. 34 коп., в том числе задолженность по кредиту - 462979 руб. 39 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 65921 руб. 39 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту - 1605 руб. 38 коп., задолженность по пене по просроченным процентам - 996 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 20515 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 132,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв. м, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5164785 руб. 75 коп.
Т.В., Т.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянты указывают, что признавали исковые требования только в части размера долга, однако они не согласны с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество. При этом авторы жалобы ссылаются на сложную экономическую ситуацию, на отказ банка в реструктуризации долга, на то, что находящийся у банка в залоге дом является их единственным жильем, и его стоимость значительно превышает размер взысканной задолженности.
ОАО КБ "Центр-инвест" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Т.Н. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Т.В. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца настаивала на правильности судебного решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Т.В. 17 марта 2011 г. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 1000000 руб., сроком до 14 марта 2016 г. с установлением процентов с 17 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. по ставке 41% годовых, с 1 мая 2011 г. по 14 марта 2016 г. по ставке 20,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 марта 2011 г. заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а также договор поручительства с Т.Н. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 531502 руб. 34 коп.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме, о чем указали в своих заявлениях (л.д. 62, 63) и подтвердили свою позицию в судебном заседании 6 апреля 2015 г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались (л.д. 64).
Суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиками, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апеллянтов о том, что они признавали исковые требования только в части размера долга, но не согласны с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество; о сложной экономической ситуации; об отказе банка в реструктуризации долга правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Позиция апеллянтов о том, что находящийся у банка в залоге дом является их единственным жильем, и его стоимость значительно превышает размер взысканной задолженности, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В., Т.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10435/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, а также договор поручительства. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10435/2015
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Т.В., Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.В., Т.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2011 г. между банком и Т.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 1000000 руб., сроком до 14 марта 2016 г. с установлением процентов с 17 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. по ставке 41% годовых, с 1 мая 2011 г. по 14 марта 2016 г. по ставке 20,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 марта 2011 г. заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а также договор поручительства с Т.Н. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 531502 руб. 34 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики признали иск.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены. В пользу банка с Т.В., Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 531502 руб. 34 коп., в том числе задолженность по кредиту - 462979 руб. 39 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 65921 руб. 39 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту - 1605 руб. 38 коп., задолженность по пене по просроченным процентам - 996 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 20515 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 132,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв. м, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 5164785 руб. 75 коп.
Т.В., Т.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянты указывают, что признавали исковые требования только в части размера долга, однако они не согласны с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество. При этом авторы жалобы ссылаются на сложную экономическую ситуацию, на отказ банка в реструктуризации долга, на то, что находящийся у банка в залоге дом является их единственным жильем, и его стоимость значительно превышает размер взысканной задолженности.
ОАО КБ "Центр-инвест" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Т.Н. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Т.В. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца настаивала на правильности судебного решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Т.В. 17 марта 2011 г. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 1000000 руб., сроком до 14 марта 2016 г. с установлением процентов с 17 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. по ставке 41% годовых, с 1 мая 2011 г. по 14 марта 2016 г. по ставке 20,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 марта 2011 г. заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а также договор поручительства с Т.Н. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 531502 руб. 34 коп.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме, о чем указали в своих заявлениях (л.д. 62, 63) и подтвердили свою позицию в судебном заседании 6 апреля 2015 г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались (л.д. 64).
Суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиками, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апеллянтов о том, что они признавали исковые требования только в части размера долга, но не согласны с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество; о сложной экономической ситуации; об отказе банка в реструктуризации долга правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Позиция апеллянтов о том, что находящийся у банка в залоге дом является их единственным жильем, и его стоимость значительно превышает размер взысканной задолженности, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В., Т.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)