Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ответчику - публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 978 378,28 рублей,
установил:
28 января 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 978 378,28 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от Жилиной Анны Константиновны на основании договора банковского вклада от 04 ноября 2013 года N 26301011076172; от Королевой Клавдии Олеговны на основании договоров банковского счета от 18 февраля 2013 года N 26205010824777 и от 26 июля 2013 года N 26204010981183; от Щербак Людмилы Федоровны на основании договора карточного счета N 26250018052392; от Квитко Елены Васильевны на основании договора банковского вклада от 07 июля 2012 года N 26354010506225; от Дуброва Виктора Александровича на основании договоров банковского вклада от 18 апреля 2013 года N 2630010906567 и карточного счета (карта N 4874120037636975); от Хомякова Александра Петровича на основании договора карточного счета N 26259440030355; от Мирошникова Виктора Павловича на основании договора банковского вклада от 04 марта 2014 года N 26306011195058; от Доденко Раисы Антоновны на основании договора банковского вклада от 04 ноября 2013 года N 26356011076075; от Макаренко Петра Владимировича на основании договора карточного счета от 02 августа 2012 года N 0484/001798-ZP.
Факт перечисления вышеуказанными вкладчиками денежных средств банку не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 978 378,28 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 22 568,00 рубля (л. д. 153-167, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 20-23, том 2).
В апелляционной жалобе ПАО "Укрсоцбанк" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно применил к договорам цессии законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, кроме этого, по утверждению ответчика, исполнение им договорных обязательств возможно на территории Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание, которое состоялось 08 октября 2015 года, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно.
От представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении данного заседания в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных договоров банковского вклада и счета вкладчики и клиенты - А.К. Жилина, К.О. Королева, Л.Ф. Щербак, Е.В. Квитко, В.А. Дубров, А.П. Хомяков, В.П. Мирошников, Р.А. Доденко, П.В. Макаренко перечислили банку денежные средства в размере 5 831,39 гривен, 90 643,25 рублей, 17 984,21 гривен, 63 244,51 гривен, 25 000,00 гривен, 10 000,00 гривен, 0,17 гривен, 58158,30 гривен, 2000,00 гривен, 5 058,60 долларов, 3 662,96 гривен, что подтверждается скриншотом с сайта интернет-банкинга, выписками по личному счету от 12.06.2014, от 03.06.2014, от 24.06.2014, от 04.11.2013, квитанциями от 07.06.2012, от 18.04.2013, от 04.03.2014, квитанциями от 18.05.2014, от 30.06.2014 об остатке на счете (л.д. 13, 17, 20, 24, 30, 34, 37, 41, 48, 53, 58 том 1).
Факт перечисления вышеуказанными вкладчиками и клиентами денежных средств банку не оспаривается ответчиком.
10.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014, 16.07.2014, 13.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014, 25.09.2014 между истцом и вкладчиками/клиентами банка заключены договоры уступки прав (требований) - договоры цессии согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада и счета (л.д. 14, 18, 21, 25, 31, 35, 38, 43-44, 49, 54, 59-60, том 1).
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4. договоров).
Общая стоимость прав требований по всем вышеуказанным договорам - 978 378,28 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
В соответствии с пунктом 5.1. договоров цессии договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.
Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 978 378,28 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", платежными поручениями и банковскими ордерами (л.д. 15, 22, 26, 32, 39, 42, 45, 50, 55, 61, 140-147 том 1).
18 июля 2014 года и 05 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлены письма с приложениями N 1048, N 1545 с уведомлением о переходе прав кредитора по договорам банковского вклада и счета к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и с сообщением об истребовании денежных средств, находящихся на соответствующих счетах и вкладах, новым кредитором.
Поскольку обязательства по возврату сумм вкладов и уплате процентов в порядке, установленном вышеуказанными договорами, ответчиком не исполнены, на основании договоров уступки требований Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Укрсоцбанк" задолженности в размере 978 378,28 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
Из материалов дела усматривается, что договоры банковского вклада и счета были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов в связи, с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты по ней или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Согласно статье 1059 Гражданского кодекса Украины договор банковского вклада составляется в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, который отвечает требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада настоящий договор является ничтожным.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины - банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Украины за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк выплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет в размере, установленном договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/13 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Коллегия судей отклоняет доводы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договорам цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены 10.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014, 16.07.2014, 13.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014, 25.09.2014, т.е. после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные договоры банковского вклада и счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам и клиентам банка передать свои права другому лицу.
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вышеуказанными вкладчиками и клиентами банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры уступки права (требования), по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков и клиентов к банку по соответствующим договорам банковского вклада и счета.
На день принятия решения по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по спорным договорам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры уступки прав (требований) никем не оспорены, недействительными не признаны.
На основании указанных договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по договорам банковского вклада и счета относительно возврата сумм вкладов в размере 978 378,28 рублей.
Представленные в материалы дела договоры уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данных договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке прав, что подтверждается письмами с приложениями от 18 июля 2014 года N 1048 и от 05 августа 2014 года N 1545 (л.д. 72-74, 76-78 том 1).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, у вкладчиков и клиентов банка равно как у АНО "Фонд защиты вкладчиков" возможность реализации права на возврат сбережений по договорам вклада и счета была ограничена, а выбранный вкладчиками и клиентами банка способ защиты своих прав путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
В силу части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Как следует из материалов дела, ПАО "Укрсоцбанк" принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым: нежилые помещения в литере "Е" N N 5, 6, 7, 8, 8а, 27, 28, 29, 30, в литере "Г" N 9, что составляет 48/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8 в городе Симферополе.
Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМ БТИ" письмом от 25 сентября 2015 года N 11654/25.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции должен был выделить исковые требования в отдельные производства с целью эффективного правосудия на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, выделение соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 21АП-1552/2015 ПО ДЕЛУ N А83-500/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А83-500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ответчику - публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 978 378,28 рублей,
установил:
28 января 2015 года Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании 978 378,28 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от Жилиной Анны Константиновны на основании договора банковского вклада от 04 ноября 2013 года N 26301011076172; от Королевой Клавдии Олеговны на основании договоров банковского счета от 18 февраля 2013 года N 26205010824777 и от 26 июля 2013 года N 26204010981183; от Щербак Людмилы Федоровны на основании договора карточного счета N 26250018052392; от Квитко Елены Васильевны на основании договора банковского вклада от 07 июля 2012 года N 26354010506225; от Дуброва Виктора Александровича на основании договоров банковского вклада от 18 апреля 2013 года N 2630010906567 и карточного счета (карта N 4874120037636975); от Хомякова Александра Петровича на основании договора карточного счета N 26259440030355; от Мирошникова Виктора Павловича на основании договора банковского вклада от 04 марта 2014 года N 26306011195058; от Доденко Раисы Антоновны на основании договора банковского вклада от 04 ноября 2013 года N 26356011076075; от Макаренко Петра Владимировича на основании договора карточного счета от 02 августа 2012 года N 0484/001798-ZP.
Факт перечисления вышеуказанными вкладчиками денежных средств банку не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 978 378,28 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 22 568,00 рубля (л. д. 153-167, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 20-23, том 2).
В апелляционной жалобе ПАО "Укрсоцбанк" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно применил к договорам цессии законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и поверхностности исследования обстоятельств дела. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, кроме этого, по утверждению ответчика, исполнение им договорных обязательств возможно на территории Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание, которое состоялось 08 октября 2015 года, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно.
От представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении данного заседания в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных договоров банковского вклада и счета вкладчики и клиенты - А.К. Жилина, К.О. Королева, Л.Ф. Щербак, Е.В. Квитко, В.А. Дубров, А.П. Хомяков, В.П. Мирошников, Р.А. Доденко, П.В. Макаренко перечислили банку денежные средства в размере 5 831,39 гривен, 90 643,25 рублей, 17 984,21 гривен, 63 244,51 гривен, 25 000,00 гривен, 10 000,00 гривен, 0,17 гривен, 58158,30 гривен, 2000,00 гривен, 5 058,60 долларов, 3 662,96 гривен, что подтверждается скриншотом с сайта интернет-банкинга, выписками по личному счету от 12.06.2014, от 03.06.2014, от 24.06.2014, от 04.11.2013, квитанциями от 07.06.2012, от 18.04.2013, от 04.03.2014, квитанциями от 18.05.2014, от 30.06.2014 об остатке на счете (л.д. 13, 17, 20, 24, 30, 34, 37, 41, 48, 53, 58 том 1).
Факт перечисления вышеуказанными вкладчиками и клиентами денежных средств банку не оспаривается ответчиком.
10.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014, 16.07.2014, 13.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014, 25.09.2014 между истцом и вкладчиками/клиентами банка заключены договоры уступки прав (требований) - договоры цессии согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада и счета (л.д. 14, 18, 21, 25, 31, 35, 38, 43-44, 49, 54, 59-60, том 1).
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4. договоров).
Общая стоимость прав требований по всем вышеуказанным договорам - 978 378,28 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
В соответствии с пунктом 5.1. договоров цессии договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним.
Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 978 378,28 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", платежными поручениями и банковскими ордерами (л.д. 15, 22, 26, 32, 39, 42, 45, 50, 55, 61, 140-147 том 1).
18 июля 2014 года и 05 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлены письма с приложениями N 1048, N 1545 с уведомлением о переходе прав кредитора по договорам банковского вклада и счета к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и с сообщением об истребовании денежных средств, находящихся на соответствующих счетах и вкладах, новым кредитором.
Поскольку обязательства по возврату сумм вкладов и уплате процентов в порядке, установленном вышеуказанными договорами, ответчиком не исполнены, на основании договоров уступки требований Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Укрсоцбанк" задолженности в размере 978 378,28 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
Из материалов дела усматривается, что договоры банковского вклада и счета были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов в связи, с чем к указанным спорным правоотношениям следует применять нормы материального права Украины.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
В соответствии со статьей 1058 Гражданского кодекса Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты по ней или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором (статья 633 Гражданского кодекса Украины). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 Гражданского кодекса Украины), если другое не установлено этой главой или не вытекает из сути договора банковского вклада.
Согласно статье 1059 Гражданского кодекса Украины договор банковского вклада составляется в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, который отвечает требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада настоящий договор является ничтожным.
Статья 1060 Гражданского кодекса Украины, устанавливает, что договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 Гражданского кодекса Украины - банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Украины за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк выплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет в размере, установленном договором.
Основанием для обращения истца с исковым заявлением является факт неисполнения банком обязательства по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, редакция которого соответствует пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 525, 526 Гражданского кодекса Украины).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/13 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Коллегия судей отклоняет доводы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договорам цессии, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.
Положенные в основу заявленных требований договоры уступки права требования заключены 10.07.2014, 09.07.2014, 14.07.2014, 16.07.2014, 13.08.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014, 25.09.2014, т.е. после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем, судом первой инстанции к правоотношениям по договорам цессии правильно применены нормы материального права Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные договоры банковского вклада и счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам и клиентам банка передать свои права другому лицу.
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вышеуказанными вкладчиками и клиентами банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры уступки права (требования), по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков и клиентов к банку по соответствующим договорам банковского вклада и счета.
На день принятия решения по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по спорным договорам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры уступки прав (требований) никем не оспорены, недействительными не признаны.
На основании указанных договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по договорам банковского вклада и счета относительно возврата сумм вкладов в размере 978 378,28 рублей.
Представленные в материалы дела договоры уступки права требования содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие).
Кроме того, при заключении данных договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке прав, что подтверждается письмами с приложениями от 18 июля 2014 года N 1048 и от 05 августа 2014 года N 1545 (л.д. 72-74, 76-78 том 1).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, у вкладчиков и клиентов банка равно как у АНО "Фонд защиты вкладчиков" возможность реализации права на возврат сбережений по договорам вклада и счета была ограничена, а выбранный вкладчиками и клиентами банка способ защиты своих прав путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
В силу части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Как следует из материалов дела, ПАО "Укрсоцбанк" принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым: нежилые помещения в литере "Е" N N 5, 6, 7, 8, 8а, 27, 28, 29, 30, в литере "Г" N 9, что составляет 48/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8 в городе Симферополе.
Указанные сведения подтверждаются информацией, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМ БТИ" письмом от 25 сентября 2015 года N 11654/25.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции должен был выделить исковые требования в отдельные производства с целью эффективного правосудия на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, выделение соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
При рассмотрении указанного спора нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года по делу N А83-500/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)