Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1051/2014 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" (далее - ООО "ЮТЕКС"), А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО, в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по своевременному возврату денежных средств, просит взыскать с поручителей <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО был заключен кредитный договор N <...>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> с ООО "ЮТЕКС", А. были заключены договоры поручительства. Поскольку ООО ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, истец обратился в суд о взыскании денежных средств с поручителей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк пояснил, что задолженность заемщиком была оплачена в полном объеме, в связи с чем, он не поддерживает свои исковые требования, но просит взыскать с поручителей расходы по оплате госпошлины.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Представители ООО "ЮТЕКС", ООО, К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела от Банка поступило заявление о том, что задолженность перед Банком по кредитному договору N <...> полностью погашена, в связи с чем, истец не поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности, но не намерен от них отказываться в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. Вместе с тем, настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <...> рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 93 - 103 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, которые истец просит взыскать, подлежат возмещению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года - дополнить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-15701/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-15701/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-1051/2014 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" (далее - ООО "ЮТЕКС"), А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО, в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по своевременному возврату денежных средств, просит взыскать с поручителей <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО был заключен кредитный договор N <...>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> с ООО "ЮТЕКС", А. были заключены договоры поручительства. Поскольку ООО ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, истец обратился в суд о взыскании денежных средств с поручителей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк пояснил, что задолженность заемщиком была оплачена в полном объеме, в связи с чем, он не поддерживает свои исковые требования, но просит взыскать с поручителей расходы по оплате госпошлины.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Представители ООО "ЮТЕКС", ООО, К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела от Банка поступило заявление о том, что задолженность перед Банком по кредитному договору N <...> полностью погашена, в связи с чем, истец не поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности, но не намерен от них отказываться в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. Вместе с тем, настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <...> рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 93 - 103 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая, что судом требования истца в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, которые истец просит взыскать, подлежат возмещению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года - дополнить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)