Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <.......> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <.......> к С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "<.......> к С. о взыскании размера комиссии за направление извещений в размере <.......>, отказать.
В удовлетворении требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<.......> и С., отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО <.......> заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчику предоставлен кредит в размере <.......>. Ответчик по договору обязался вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также уплаты страхового взноса. Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит С. Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <.......>, из которых: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, <.......> - комиссия по направлению извещений о задолженности по кредиту. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <.......>, из которых: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, <.......> - комиссия по направлению извещений о задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>, сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов <.......> годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме <.......>. Условия кредитного договора установлены в "Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", которые являются составной частью договора. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет N <...>.
Согласно условиям "Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (далее Условия), Банк открывает Заемщику банковский счет N <.......>, который используется исключительно для операций по выдаче Кредита, погашению кредита (раздел 1).
По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях Договора (раздел 1 п. 1.2).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку по ставке, указанной в Договоре ежемесячно (раздел 2).
В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту и\\или процентам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной если по окончании последнего дня Процентного периода на счете отсутствует сумму ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете (п. 2 раздела 3).
Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (раздел 3 п. 3).
Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения всей задолженности в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней (п. 4 раздел 3).
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, ответчик не исполняет надлежащим образом условия Договора, допускает нарушения сроков погашения кредита, процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <.......>, из которых: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, <.......> - комиссия по направлению извещений о задолженности по кредиту.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и своего обоснованного расчета суммы долга, с указанием процентов, пени, просрочки.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <.......>, штрафа в размере <.......>, убытков в сумме процентов по кредиту в размере <.......>, а всего <.......> и в связи с этим в указанной части удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка состоятельности требований истца о взыскании размера убытков банка в виде неоплаченных процентов, также не влечет за собой отмену решения, так как согласно подпункту пункта <.......> кредитного договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Подписывая договор, С. с данным пунктом согласился, в судебном заседании указанный пункт не оспаривал.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с него в качестве убытков расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <.......>, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к статье 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <.......> по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с С. в пользу истца убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> надлежит отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Также подлежит изменению окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, путем ее уменьшения до <.......>.
Помимо этого, судебная коллегия находит необходимым изменить постановленное по делу решение в части разрешения требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<.......> и С.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела не следует, что в установленном статьями 131, 132 ГПК РФ порядке С. обращался с иском о расторжении кредитного договора. Озвученное С. в судебном заседании требование о расторжении кредитного договора, заявлено в обоснование возражений по предъявленному к нему иску, и само по себе не может расцениваться как исковое требование подлежащее разрешению судом в рамках настоящего дела.
В связи с этим из резолютивной части решения подлежит исключению указание на отказ в удовлетворении требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <.......> и С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>, указанной части принять новое решение которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью <.......> С. о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>, отказать
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> снизив размер взыскиваемой государственной пошлины с <.......>, общую сумму подлежащую взысканию с <.......>.
Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <.......> и С.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1473/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1473/2014
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <.......> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <.......> к С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "<.......> к С. о взыскании размера комиссии за направление извещений в размере <.......>, отказать.
В удовлетворении требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<.......> и С., отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО <.......> заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчику предоставлен кредит в размере <.......>. Ответчик по договору обязался вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также уплаты страхового взноса. Банк со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит С. Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <.......>, из которых: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, <.......> - комиссия по направлению извещений о задолженности по кредиту. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <.......>, из которых: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, <.......> - комиссия по направлению извещений о задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......>, сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов <.......> годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме <.......>. Условия кредитного договора установлены в "Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", которые являются составной частью договора. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет N <...>.
Согласно условиям "Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (далее Условия), Банк открывает Заемщику банковский счет N <.......>, который используется исключительно для операций по выдаче Кредита, погашению кредита (раздел 1).
По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях Договора (раздел 1 п. 1.2).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку по ставке, указанной в Договоре ежемесячно (раздел 2).
В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту и\\или процентам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной если по окончании последнего дня Процентного периода на счете отсутствует сумму ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете (п. 2 раздела 3).
Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (раздел 3 п. 3).
Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения всей задолженности в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней (п. 4 раздел 3).
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, ответчик не исполняет надлежащим образом условия Договора, допускает нарушения сроков погашения кредита, процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <.......>, из которых: <.......> - основной долг, <.......> - штраф, <.......> - убытки в сумме процентов по кредиту, <.......> - комиссия по направлению извещений о задолженности по кредиту.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и своего обоснованного расчета суммы долга, с указанием процентов, пени, просрочки.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <.......>, штрафа в размере <.......>, убытков в сумме процентов по кредиту в размере <.......>, а всего <.......> и в связи с этим в указанной части удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка состоятельности требований истца о взыскании размера убытков банка в виде неоплаченных процентов, также не влечет за собой отмену решения, так как согласно подпункту пункта <.......> кредитного договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Подписывая договор, С. с данным пунктом согласился, в судебном заседании указанный пункт не оспаривал.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что суд незаконно взыскал с него в качестве убытков расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <.......>, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к статье 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <.......> по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с С. в пользу истца убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> надлежит отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать.
Учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Также подлежит изменению окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, путем ее уменьшения до <.......>.
Помимо этого, судебная коллегия находит необходимым изменить постановленное по делу решение в части разрешения требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<.......> и С.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела не следует, что в установленном статьями 131, 132 ГПК РФ порядке С. обращался с иском о расторжении кредитного договора. Озвученное С. в судебном заседании требование о расторжении кредитного договора, заявлено в обоснование возражений по предъявленному к нему иску, и само по себе не может расцениваться как исковое требование подлежащее разрешению судом в рамках настоящего дела.
В связи с этим из резолютивной части решения подлежит исключению указание на отказ в удовлетворении требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <.......> и С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>, указанной части принять новое решение которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью <.......> С. о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>, отказать
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> снизив размер взыскиваемой государственной пошлины с <.......>, общую сумму подлежащую взысканию с <.......>.
Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении требований С. о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <.......> и С.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)