Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ОАО Страховое общество "Якорь" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО Страховое общество "Якорь" в удовлетворении заявления о замене правопреемника ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое общество "Якорь" в исполнительном производстве о взыскании с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 28.12.2011 года в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
09 октября 2012 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (г. Воронеж) постановлено решение, вступившее в законную силу, согласно которому исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "АМАС" и С. удовлетворены: в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "АМАС" и С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору N от 19 января 2012 года в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
15 ноября 2012 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено определение, которым взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (<адрес>) от 09 октября 2012 года на взыскание с должника С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, и задолженности по кредитному договору N от 19 января 2012 года в сумме <данные изъяты>. Постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на взыскание с должника С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО Страховое общество "Якорь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое общество "Якорь", указав, что 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое общество "Якорь" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с С. передано новому кредитору - ОАО Страховое общество "Якорь".
Представитель заявителя ОАО Страховое общество "Якорь", должник С., представитель должника ООО "АМАС", представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель ОАО Страховое общество "Якорь", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Правобережного районного суда г. Липецка и разрешить вопрос по существу.
В суд апелляционной инстанции от представителя заявителя ОАО Страховое общество "Якорь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" К., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО Страховое общество "Якорь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" передал ОАО Страховое общество "Якорь" по состоянию на 01 апреля 2013 года право требования задолженности по кредитным договорам в объеме <данные изъяты>.
На основании пункта N договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 30 июня 2013 года от 09 августа 2013 года ОАО "Сбербанк России" уступил ОАО Страховое общество "Якорь" свои права требования по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в отношении должника ООО "АМАС" на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года с поручителя С., однако согласно акту приема-передачи прав (требований) право требования по кредитному договору передано лишь в отношении должника ООО "АМАС". Вместе с тем, в отношении указанного юридического лица исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции не выдавался, и решение судом общей юрисдикции не выносилось.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "АМАС" не выдавался, исполнительное производство в отношении ООО не возбуждалось, поэтому суд обоснованно отказал в замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое общество "Якорь", поскольку ОАО "Сбербанк России" не возбуждало исполнительного производства в отношении ООО "АМАС".
Кроме того, ни договор уступки права требования, ни акт приема-передачи прав (требований) не содержат условий о том, что к ОАО Страховое общество "Якорь" переходят права требования ОАО "Сбербанк России" в отношении должника С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Страховое общество "Якорь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-976А/2015ГОДА
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, поскольку в отношении юридического лица исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции не выдавался и решение судом общей юрисдикции не выносилось.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-976а/2015года
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ОАО Страховое общество "Якорь" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО Страховое общество "Якорь" в удовлетворении заявления о замене правопреемника ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое общество "Якорь" в исполнительном производстве о взыскании с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 28.12.2011 года в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
09 октября 2012 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (г. Воронеж) постановлено решение, вступившее в законную силу, согласно которому исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "АМАС" и С. удовлетворены: в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "АМАС" и С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору N от 19 января 2012 года в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
15 ноября 2012 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено определение, которым взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (<адрес>) от 09 октября 2012 года на взыскание с должника С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты>, и задолженности по кредитному договору N от 19 января 2012 года в сумме <данные изъяты>. Постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на взыскание с должника С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО Страховое общество "Якорь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое общество "Якорь", указав, что 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое общество "Якорь" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с С. передано новому кредитору - ОАО Страховое общество "Якорь".
Представитель заявителя ОАО Страховое общество "Якорь", должник С., представитель должника ООО "АМАС", представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель ОАО Страховое общество "Якорь", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Правобережного районного суда г. Липецка и разрешить вопрос по существу.
В суд апелляционной инстанции от представителя заявителя ОАО Страховое общество "Якорь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" К., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО Страховое общество "Якорь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" передал ОАО Страховое общество "Якорь" по состоянию на 01 апреля 2013 года право требования задолженности по кредитным договорам в объеме <данные изъяты>.
На основании пункта N договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 30 июня 2013 года от 09 августа 2013 года ОАО "Сбербанк России" уступил ОАО Страховое общество "Якорь" свои права требования по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в отношении должника ООО "АМАС" на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года с поручителя С., однако согласно акту приема-передачи прав (требований) право требования по кредитному договору передано лишь в отношении должника ООО "АМАС". Вместе с тем, в отношении указанного юридического лица исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда судом общей юрисдикции не выдавался, и решение судом общей юрисдикции не выносилось.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "АМАС" не выдавался, исполнительное производство в отношении ООО не возбуждалось, поэтому суд обоснованно отказал в замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО Страховое общество "Якорь", поскольку ОАО "Сбербанк России" не возбуждало исполнительного производства в отношении ООО "АМАС".
Кроме того, ни договор уступки права требования, ни акт приема-передачи прав (требований) не содержат условий о том, что к ОАО Страховое общество "Якорь" переходят права требования ОАО "Сбербанк России" в отношении должника С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Страховое общество "Якорь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)