Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора в части, расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств, по частной жалобе Ч. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "Роял Кредит Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2013 года в части пунктов договора, ущемляющих права потребителя, а именно услуг по обслуживанию кредита, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за внесение платежей через кассу банка, присоединение к программе страхования, расторгнуть договор банковского счета, взыскать в пользу истца уплаченные суммы комиссией за выдачу наличных денежных средств, за внесение платежей через кассу банка, платежей в пользу третьих лиц в размере 66605,77 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 4817,51 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Судья, руководствуясь данными нормами права, пришел к правильному выводу о возврате поданного Ч. искового заявления ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как истцом в качестве основного требования заявлено требование о расторжении договора, без предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно, изложенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для признания определения не соответствующим требованиям закона, поскольку не основаны на изложенных выше нормах права.
Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11702
Обстоятельства: Определением заявление о расторжении кредитного договора в части, расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств возвращено.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-11702
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора в части, расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств, по частной жалобе Ч. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ОАО "Роял Кредит Банк", в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2013 года в части пунктов договора, ущемляющих права потребителя, а именно услуг по обслуживанию кредита, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за внесение платежей через кассу банка, присоединение к программе страхования, расторгнуть договор банковского счета, взыскать в пользу истца уплаченные суммы комиссией за выдачу наличных денежных средств, за внесение платежей через кассу банка, платежей в пользу третьих лиц в размере 66605,77 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 4817,51 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Судья, руководствуясь данными нормами права, пришел к правильному выводу о возврате поданного Ч. искового заявления ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как истцом в качестве основного требования заявлено требование о расторжении договора, без предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно, изложенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для признания определения не соответствующим требованиям закона, поскольку не основаны на изложенных выше нормах права.
Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)