Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч.Д. по доверенности - Ф.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб., расторжении кредитного договора N от г., заключенного между истцом и Ч.Д. Требования мотивированы тем, что по условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в сумме руб., с процентной ставкой % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору г. между истцом и Ч.Л. заключен договор поручительства. Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполняются.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от г., заключенный между Ч.Д. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать солидарно с Ч.Д., Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек.
Взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере рублей копейки.
Взыскать с Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере рублей копейки,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб., с процентной ставкой % на неотложные нужды.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
г. в обеспечение кредитного договора N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Л. заключен договор поручительства N, согласно которому Ч.Д. солидарно с Ч.Л. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Ч.Д. денежные средства в размере руб.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от г., а также выпискам по счету за период с г. по г., по состоянию на г. общая задолженность по кредитному договору составляет руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., проценты по просроченному кредиту руб., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб.
г. в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности не позднее г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму полученного и невозвращенного кредита в размере руб.
Размер задолженности определен согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен и ответчиками не оспорен.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору у суда имелись основания для расторжения кредитного договора.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод представителя заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было принято без учета их возражений, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как данные возражения сводятся к несогласию с начислением суммы процентов и пени, а также в не применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы Ф.С. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.Д. по доверенности - Ф.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 4Г/5-7776
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 4г/5-7776
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч.Д. по доверенности - Ф.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб., расторжении кредитного договора N от г., заключенного между истцом и Ч.Д. Требования мотивированы тем, что по условиям данного договора ответчику предоставлен кредит в сумме руб., с процентной ставкой % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору г. между истцом и Ч.Л. заключен договор поручительства. Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполняются.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от г., заключенный между Ч.Д. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать солидарно с Ч.Д., Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек.
Взыскать с Ч.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере рублей копейки.
Взыскать с Ч.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере рублей копейки,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб., с процентной ставкой % на неотложные нужды.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
г. в обеспечение кредитного договора N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Л. заключен договор поручительства N, согласно которому Ч.Д. солидарно с Ч.Л. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Ч.Д. денежные средства в размере руб.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от г., а также выпискам по счету за период с г. по г., по состоянию на г. общая задолженность по кредитному договору составляет руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., проценты по просроченному кредиту руб., пени по просроченному основному долгу руб., пени по просроченным процентам руб.
г. в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности не позднее г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму полученного и невозвращенного кредита в размере руб.
Размер задолженности определен согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен и ответчиками не оспорен.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неисполнении заемщиком своих обязательств по договору у суда имелись основания для расторжения кредитного договора.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод представителя заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было принято без учета их возражений, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как данные возражения сводятся к несогласию с начислением суммы процентов и пени, а также в не применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы Ф.С. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.Д. по доверенности - Ф.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Д., Ч.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)