Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Заявителю отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине его нахождения в залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Новосельцев
Учет N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.М. Халитовой дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж. о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан в производстве регистрационных действий по снятию с учета автотранспортного средства.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ж. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан в производстве регистрационного действия по снятию с учета автобуса марки Богдан А-09202 государственный номер...., ввиду окончания срока сублизинга и фактического выбытия автотранспортного средства из его пользования. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года.
1 июля 2014 года Ж. отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине нахождения автобуса в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".
Отказ в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, так как ему поступают штрафы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан и начисляется транспортный налог на отсутствующее у него имущество.
Просит признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационного действия по снятию автобуса марки Богдан А-09202, государственный номер.... с учета по заявлению Ж. и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель ГИБДД МВД РТ заявленные требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на его несоответствие действительности и требованиям закона, ссылается на доводы заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела установлено, что 1 июля 2014 года Ж. обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан с заявлением о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства: автобуса марки Богдан А-09202 государственный номер.....
1 июля 2014 года Ж. отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине нахождения автобуса в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд первой инстанции исходил из того, что автотранспортное средство не является собственностью заявителя, а предоставлен ему по договору сублизинга, при этом автобус находится в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено Ж. по договору сублизинга, по окончанию срока действия которого оно передано Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ТРЕЙД" (лизингодатель), который и является собственником данного автобуса.
В соответствии с пунктами 48.2 и 48.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Далее - Правила регистрации), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.
Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.
Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.
В паспорте транспортного средства на автобус марки Богдан А-09202, государственный номер...., в разделе особые отметки Ж. указан в качестве лизингополучателя со сроком действия договора сублизинга до 5 мая 2012 года.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Правил регистрации по окончании срока действия договора сублизинга 5 мая 2012 года транспортное средство, зарегистрированное за Ж. на срок действия договора лизинга, подлежало перерегистрации либо за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем.
Представителем Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан суду апелляционной инстанции в обосновании отказа в проведении регистрационных действий не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых действий. Представленные документы в виде заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ТРЕЙД" и Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк" о постановке на залоговый учет надлежащими доказательствами наличия обременения не являются, кроме того, данные заявления адресованы сторонней организации - Региональной общественной организации "Татарстанское Республиканское Объединение ветеранов ГИБДД".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационных действий по снятию с учета автобуса Богдан А-09202, государственный номер.... по заявлению Ж. и обязании устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационных действий по снятию с учета автобуса Богдан А-09202, государственный номер.... по заявлению Ж. и обязать устранить допущенное нарушение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16408/2014
Требование: О признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий по снятию с учета автотранспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Заявителю отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине его нахождения в залоге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16408/2014
Судья: С.В. Новосельцев
Учет N 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.М. Халитовой дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж. о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан в производстве регистрационных действий по снятию с учета автотранспортного средства.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ж. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан в производстве регистрационного действия по снятию с учета автобуса марки Богдан А-09202 государственный номер...., ввиду окончания срока сублизинга и фактического выбытия автотранспортного средства из его пользования. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года.
1 июля 2014 года Ж. отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине нахождения автобуса в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".
Отказ в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, так как ему поступают штрафы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан и начисляется транспортный налог на отсутствующее у него имущество.
Просит признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационного действия по снятию автобуса марки Богдан А-09202, государственный номер.... с учета по заявлению Ж. и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель ГИБДД МВД РТ заявленные требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на его несоответствие действительности и требованиям закона, ссылается на доводы заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела установлено, что 1 июля 2014 года Ж. обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан с заявлением о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства: автобуса марки Богдан А-09202 государственный номер.....
1 июля 2014 года Ж. отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине нахождения автобуса в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд первой инстанции исходил из того, что автотранспортное средство не является собственностью заявителя, а предоставлен ему по договору сублизинга, при этом автобус находится в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено Ж. по договору сублизинга, по окончанию срока действия которого оно передано Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ТРЕЙД" (лизингодатель), который и является собственником данного автобуса.
В соответствии с пунктами 48.2 и 48.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Далее - Правила регистрации), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.
Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.
Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.
В паспорте транспортного средства на автобус марки Богдан А-09202, государственный номер...., в разделе особые отметки Ж. указан в качестве лизингополучателя со сроком действия договора сублизинга до 5 мая 2012 года.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Правил регистрации по окончании срока действия договора сублизинга 5 мая 2012 года транспортное средство, зарегистрированное за Ж. на срок действия договора лизинга, подлежало перерегистрации либо за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем.
Представителем Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан суду апелляционной инстанции в обосновании отказа в проведении регистрационных действий не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых действий. Представленные документы в виде заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ТРЕЙД" и Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк" о постановке на залоговый учет надлежащими доказательствами наличия обременения не являются, кроме того, данные заявления адресованы сторонней организации - Региональной общественной организации "Татарстанское Республиканское Объединение ветеранов ГИБДД".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационных действий по снятию с учета автобуса Богдан А-09202, государственный номер.... по заявлению Ж. и обязании устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационных действий по снятию с учета автобуса Богдан А-09202, государственный номер.... по заявлению Ж. и обязать устранить допущенное нарушение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)