Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России к Т. **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 25 апреля 2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Т. ****.
Взыскать с Т. **** в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору - **** руб., затраты по государственной пошлине - **** руб., а всего **** (****) руб. -- коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просрочку основного долга - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб., о взыскании судебных расходов, указав, что 25 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев под 23,20% годовых, погашение кредита было установлено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у него по состоянию на 17 января 2014 года образовалась задолженность в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев под 23,20% годовых.
В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у него по состоянию на 17 января 2014 года образовалась задолженность в размере **** руб., из которых просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просрочку основного долга - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик существенно нарушил условия договора, а потому у кредитора имеется право на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание задолженности.
При этом суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку они обоснованы и подтверждаются выписками по счету.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, указала, что при вынесении решения судом не было учтено ее материальное положение, в связи с чем неустойка должна была быть снижена.
Вопрос о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик своих возражений по размеру задолженности не представила, неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. За весь период действия кредитного договора ответчиком платежи оплачивались дважды, последний раз - в июле 2013 года, с учетом длительности периода просрочки, размера задолженности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31551
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31551
Судья Гревцова И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России к Т. **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 25 апреля 2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Т. ****.
Взыскать с Т. **** в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору - **** руб., затраты по государственной пошлине - **** руб., а всего **** (****) руб. -- коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просрочку основного долга - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб., о взыскании судебных расходов, указав, что 25 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев под 23,20% годовых, погашение кредита было установлено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у него по состоянию на 17 января 2014 года образовалась задолженность в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на сумму **** руб. сроком на 60 месяцев под 23,20% годовых.
В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу чего у него по состоянию на 17 января 2014 года образовалась задолженность в размере **** руб., из которых просроченный основной долг - **** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просрочку основного долга - **** руб., неустойка за просроченные проценты - **** руб..
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик существенно нарушил условия договора, а потому у кредитора имеется право на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание задолженности.
При этом суд первой инстанции согласился с расчетами истца, поскольку они обоснованы и подтверждаются выписками по счету.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, указала, что при вынесении решения судом не было учтено ее материальное положение, в связи с чем неустойка должна была быть снижена.
Вопрос о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик своих возражений по размеру задолженности не представила, неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. За весь период действия кредитного договора ответчиком платежи оплачивались дважды, последний раз - в июле 2013 года, с учетом длительности периода просрочки, размера задолженности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)