Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Норд", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав, что 22.10.2012 г. и 26.10.2012 г. между ним и ООО "Норд" заключены кредитный договор и договор об открытии кредитной линии соответственно, в обеспечение которых заключены договоры поручительства с В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, обратив взыскание за заложенное имущество, а также взыскать с ООО "Норд" задолженность за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты>., в возмещение госпошлины <данные изъяты> солидарно с обоих ответчиков.
В судебном заседании представитель истца А. требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В. просил рассмотреть дело без его участия.
ООО "Норд", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит данное судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Норд" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24.08.2012 г. под 14% годовых. При этом дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита до 24.08.2017 г., процентная ставка повышена до 15,17% годовых.
26.10.2012 г. между теми же сторонами заключен договор об открытии кредитной линии N, на основании которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.09.2013 г. под 13% годовых. Дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита до 10.02.2014 г., повышена процентная ставка по кредиту до 13,37% годовых.
В обеспечение исполнения указанных договоров между истцом и В. заключены договоры поручительства физического лица N от 22.10.2012 г. и N от 26.10.2012 г.
Согласно договору об ипотеке N, заключенному ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Норд" 20.12.2012 г., заемщик, обеспечивая надлежащее исполнение обязательство по кредитному договору от 22.10.2012 г. и договору об открытии кредитной линии от 26.10.2012 г., передает в залог Банку недвижимое имущество: часть здания <данные изъяты> в стадии незавершенной реконструкции: 1-й этаж - N 1-56, 2-й этаж - N 1-72, 3-й этаж - N 1-46, 4-й этаж - N 1-21, 5-й этаж - N 1-15, цокольный этаж - N 1-64, назначение нежилое, площадью застройки 2970,9 кв. м, степень готовности 87%, по адресу:... (инвентарный N, кадастровый (или условный) номер N) и земельный участок площадью 2812 кв. м по указанному адресу с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под учебным комплексом университета.
ОАО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.
ООО "Норд" допущены нарушения условий кредитных договоров по погашению очередных платежей, с 25.05.2013 г. заемщиком перестали вноситься денежные средства в счет погашения принятых на себя обязательств.
По состоянию на 05.03.2014 г. задолженность ООО "Норд" по кредитному договору N от 22.10.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты комиссий - <данные изъяты>.
Задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 26.10.2012 г. по состоянию на 05.03.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты> - неустойки за просрочку комиссий, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита.
Неоднократные требования истца о досрочном возврате кредита оставлены ООО "Норд" и В. без удовлетворения.
28.03.2011 г. между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета N, по которому Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание за плату на условиях данного договора, а клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания.
По состоянию на 13.03.2014 г. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ответчика составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору и по договору об открытии кредитной линии в общей сумме <данные изъяты>, а с ООО "Норд" также задолженности за расчетно-кассовое обслуживание.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО "Норд" погасило задолженность по договорам от 22.10.2012 г. и 26.10.2012 г., по договору банковского счета от 28.03.2011 г. в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Ссылка на нарушение правил подведомственности и необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что договоры поручительства от 22.10.2012. и 26.10.2012 г. заключены с В. как физическим лицом (л.д. 34-38, 87-90), в связи с чем наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-4/2015
Судья: Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Норд", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав, что 22.10.2012 г. и 26.10.2012 г. между ним и ООО "Норд" заключены кредитный договор и договор об открытии кредитной линии соответственно, в обеспечение которых заключены договоры поручительства с В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, обратив взыскание за заложенное имущество, а также взыскать с ООО "Норд" задолженность за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты>., в возмещение госпошлины <данные изъяты> солидарно с обоих ответчиков.
В судебном заседании представитель истца А. требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В. просил рассмотреть дело без его участия.
ООО "Норд", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит данное судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Норд" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 24.08.2012 г. под 14% годовых. При этом дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита до 24.08.2017 г., процентная ставка повышена до 15,17% годовых.
26.10.2012 г. между теми же сторонами заключен договор об открытии кредитной линии N, на основании которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.09.2013 г. под 13% годовых. Дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита до 10.02.2014 г., повышена процентная ставка по кредиту до 13,37% годовых.
В обеспечение исполнения указанных договоров между истцом и В. заключены договоры поручительства физического лица N от 22.10.2012 г. и N от 26.10.2012 г.
Согласно договору об ипотеке N, заключенному ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Норд" 20.12.2012 г., заемщик, обеспечивая надлежащее исполнение обязательство по кредитному договору от 22.10.2012 г. и договору об открытии кредитной линии от 26.10.2012 г., передает в залог Банку недвижимое имущество: часть здания <данные изъяты> в стадии незавершенной реконструкции: 1-й этаж - N 1-56, 2-й этаж - N 1-72, 3-й этаж - N 1-46, 4-й этаж - N 1-21, 5-й этаж - N 1-15, цокольный этаж - N 1-64, назначение нежилое, площадью застройки 2970,9 кв. м, степень готовности 87%, по адресу:... (инвентарный N, кадастровый (или условный) номер N) и земельный участок площадью 2812 кв. м по указанному адресу с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под учебным комплексом университета.
ОАО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.
ООО "Норд" допущены нарушения условий кредитных договоров по погашению очередных платежей, с 25.05.2013 г. заемщиком перестали вноситься денежные средства в счет погашения принятых на себя обязательств.
По состоянию на 05.03.2014 г. задолженность ООО "Норд" по кредитному договору N от 22.10.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты комиссий - <данные изъяты>.
Задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 26.10.2012 г. по состоянию на 05.03.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> - комиссии, <данные изъяты> - неустойки за просрочку комиссий, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита.
Неоднократные требования истца о досрочном возврате кредита оставлены ООО "Норд" и В. без удовлетворения.
28.03.2011 г. между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета N, по которому Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание за плату на условиях данного договора, а клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания.
По состоянию на 13.03.2014 г. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ответчика составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору и по договору об открытии кредитной линии в общей сумме <данные изъяты>, а с ООО "Норд" также задолженности за расчетно-кассовое обслуживание.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ООО "Норд" погасило задолженность по договорам от 22.10.2012 г. и 26.10.2012 г., по договору банковского счета от 28.03.2011 г. в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Ссылка на нарушение правил подведомственности и необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что договоры поручительства от 22.10.2012. и 26.10.2012 г. заключены с В. как физическим лицом (л.д. 34-38, 87-90), в связи с чем наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.
Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)