Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе, на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2014 года, которым с учетом исправления описки определением Курганского городского суда от 31 марта 2014 года постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Производство судебной оценочной экспертизы поручить эксперту ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" ().
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 397 УК РФ, направив в адрес суда расписку о том одновременно с заключением или изложив данное обстоятельство в тексте экспертного заключения.
Расходы по оплате экспертизы возложить в полном объеме на истца ОАО "Сбербанк России".
Обязать ответчиков, обеспечить доступ эксперта и представителю истца (при изъявлении им о том желании) при проведении экспертизы в, расположенной по адресу:.
Экспертизу назначить с участием сторон, при изъявлении ими о том желания: представителя ОАО "Сбербанк России" (), ответчиков: (), ().
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от производства экспертизы, в том числе от ее оплаты, от предоставления эксперту доступа в помещение, обстоятельства, для установления которых назначена экспертиза, будут считаться установленными или опровергнутыми.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, при необходимости для дачи заключения, он имеет право участвовать в судебном разбирательстве и просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов, имеет право знакомиться с материалами дела, а также вправе, установив при производстве экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение предоставить в течение месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения ответчика и ее представителя по устному ходатайству, настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от в размере руб. коп., судебных расходов в размере руб. коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор от, заключенный с ответчиками, и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору от банк предоставил, кредит на приобретение квартиры по адресу:, сроком на месяцев, под % годовых.
По кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитор перед заемщиком обязательства выполнил полностью, денежные средства в размере руб. перечислены на счет.
Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего по состоянию на возникла ссудная задолженность в размере руб. коп., задолженность по процентам в размере руб. коп., неустойке - в размере руб. коп.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора созаемщиками банку предоставлена в залог приобретаемая квартира, на которую истец просит обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики,, извещенные о времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства истца.
В частной жалобе ответчики, просят отменить определение суда, производство по делу возобновить.
Указывают, что ответчики не имеют отношения к, об определении рыночной стоимости которой в оспариваемом определении указал суд, собственниками данной квартиры являются другие лица.
Заявители жалобы ссылаются на намерение в досудебном порядке урегулировать спорные вопросы с ОАО "Сбербанк России", поскольку произвели частичное гашение задолженности перед истцом, приняли меры для досудебного урегулирования спора. погасили имеющуюся перед истцом текущую задолженность.
Поскольку в настоящее время ведутся переговоры с банком о мирном урегулировании вопроса, полагают, что отпала необходимость проводить оценочную экспертизу по данному делу.
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в связи с нарушением, условий договора по внесению платежей.
Суд первой инстанции, установив, что при возникшем споре необходимы специальные познания, без которых правильное разрешение спора невозможно, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу оценочной экспертизы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, отвод экспертам которой ответчиками не заявлен.
Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по заявленным ответчиками доводам, направленным на возобновление производства по делу.
Довод частной жалобы о необходимости отмены оспариваемого определения ввиду частичного погашения задолженности и намерения разрешить спор мирным путем, не может быть признан состоятельным, поскольку после назначения судом экспертизы от ОАО "Сбербанк России" поступило измененное исковое заявление об уменьшении цены иска в связи с частичным погашением задолженности. От требований о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга истец не отказался. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения не решен.
Положениями ст. 216 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным и не противоречит нормам процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 291 ГПК РФ вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, возобновить производство по делу в случае необходимости.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1360/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1360/2014
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе, на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2014 года, которым с учетом исправления описки определением Курганского городского суда от 31 марта 2014 года постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Производство судебной оценочной экспертизы поручить эксперту ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" ().
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 397 УК РФ, направив в адрес суда расписку о том одновременно с заключением или изложив данное обстоятельство в тексте экспертного заключения.
Расходы по оплате экспертизы возложить в полном объеме на истца ОАО "Сбербанк России".
Обязать ответчиков, обеспечить доступ эксперта и представителю истца (при изъявлении им о том желании) при проведении экспертизы в, расположенной по адресу:.
Экспертизу назначить с участием сторон, при изъявлении ими о том желания: представителя ОАО "Сбербанк России" (), ответчиков: (), ().
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от производства экспертизы, в том числе от ее оплаты, от предоставления эксперту доступа в помещение, обстоятельства, для установления которых назначена экспертиза, будут считаться установленными или опровергнутыми.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, при необходимости для дачи заключения, он имеет право участвовать в судебном разбирательстве и просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов, имеет право знакомиться с материалами дела, а также вправе, установив при производстве экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение предоставить в течение месяца со дня получения экспертом копии настоящего определения.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения ответчика и ее представителя по устному ходатайству, настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от в размере руб. коп., судебных расходов в размере руб. коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор от, заключенный с ответчиками, и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору от банк предоставил, кредит на приобретение квартиры по адресу:, сроком на месяцев, под % годовых.
По кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитор перед заемщиком обязательства выполнил полностью, денежные средства в размере руб. перечислены на счет.
Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего по состоянию на возникла ссудная задолженность в размере руб. коп., задолженность по процентам в размере руб. коп., неустойке - в размере руб. коп.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора созаемщиками банку предоставлена в залог приобретаемая квартира, на которую истец просит обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики,, извещенные о времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства истца.
В частной жалобе ответчики, просят отменить определение суда, производство по делу возобновить.
Указывают, что ответчики не имеют отношения к, об определении рыночной стоимости которой в оспариваемом определении указал суд, собственниками данной квартиры являются другие лица.
Заявители жалобы ссылаются на намерение в досудебном порядке урегулировать спорные вопросы с ОАО "Сбербанк России", поскольку произвели частичное гашение задолженности перед истцом, приняли меры для досудебного урегулирования спора. погасили имеющуюся перед истцом текущую задолженность.
Поскольку в настоящее время ведутся переговоры с банком о мирном урегулировании вопроса, полагают, что отпала необходимость проводить оценочную экспертизу по данному делу.
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в связи с нарушением, условий договора по внесению платежей.
Суд первой инстанции, установив, что при возникшем споре необходимы специальные познания, без которых правильное разрешение спора невозможно, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу оценочной экспертизы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, отвод экспертам которой ответчиками не заявлен.
Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по заявленным ответчиками доводам, направленным на возобновление производства по делу.
Довод частной жалобы о необходимости отмены оспариваемого определения ввиду частичного погашения задолженности и намерения разрешить спор мирным путем, не может быть признан состоятельным, поскольку после назначения судом экспертизы от ОАО "Сбербанк России" поступило измененное исковое заявление об уменьшении цены иска в связи с частичным погашением задолженности. От требований о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга истец не отказался. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения не решен.
Положениями ст. 216 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным и не противоречит нормам процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 291 ГПК РФ вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, возобновить производство по делу в случае необходимости.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)