Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Побегаевой О.А., доверенность от 05.08.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14657/2014) ООО "Сочигоргаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-29795/2013 (судья Виноградова Л.В.),
истец: Открытое акционерное общество "Сочигоргаз"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Интер Авто Тим, Лтд"
3-е лицо: ООО "ГазрегионЛизинг"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сочигоргаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интер Авто Тим, Лтд" 424 895,85 руб. стоимости гарантийного ремонта.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 240 720 руб. в возмещение стоимости жгутов проводов панели приборов автомобиля Toyota LAND CPUISER 200, а также обязать ответчика произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля.
Решением от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2013 г. ремонтной организацией ООО "СБСБ - "КлючавтоСочи" в адрес ОАО "Сочигоргаз" в пределах гарантийного срока (гарантийный срок на автомобиль, истекает 16.07.2013 г.). выставлен счет за ремонт автомобиля Toyota LAND CPUISER 200 Белый в размере 424 895,55 руб., приобретенный ОАО "Сочигоргаз" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 769-Л от 24.06.2010 г., заключенного между ОАО "Сочигоргаз" и ООО "ГазрегионЛизинг".
В соответствии с п. 4.4 договора лизинга ОАО "Сочигоргаз" направило претензию поставщику - ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" (ответчику), отклонившему претензионные требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иск нет, поскольку дилер "Тойота" - ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" отказался от проведения бесплатного гарантийного ремонта на основании заключения, из которого следует, что оплавление проводов произошло в результате не производственного дефекта, но действий неустановленных третьих лиц по замене предохранителя с более высоким значением номинальной нагрузки, чем это предусмотрено техническим регламентом для данной модели автомобиля и истец данное заключение не оспорил, ремонтные работы оплатил, доказательства несоответствия выводов ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" реальным причинам возникновения неисправности не представил.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал, что заключение дилера носит предположительный характер, доказательств того, что оплавление проводов произошло в результате не производственного дефекта, но действий неустановленных третьих лиц по замене предохранителя с более высоким значением номинальной нагрузки, чем это предусмотрено техническим регламентом для данной модели автомобиля, ответчик не представил. По мнению истца, причиной неисправности автомобиля могли явиться как неквалифицированные работы с использованием некачественных запасных частей, так и скрытые заводские дефекты.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию (стр. 19). изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе: вызванные нарушением владельцем или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований или рекомендаций Руководства для владельца; умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля.
Из заключения ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" по результатам диагностики электрооборудования автомобиля следует, что в результате диагностики и осмотра жгутов электропроводки были обнаружены следы плавления изоляции провода подсветки зеркала переднего левого солнцезащитного козырька. В монтажном блоке предохранителей под капотом в штатном месте, где устанавливается предохранитель подсветки зеркала, присутствуют следы плавления корпуса. Причиной плавления жгута проводов могла послужить установка предохранителя салонного освещения большим номиналом, чем требуется согласно заводским параметрам.
Истец считает недоказанным факт возникновения неисправности электрооборудования автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции считает данный факт доказанным с учетом совокупности доказательств, представленных в материалах дела:
- - справки N 211 от 24.07.2013 о выполнении на автомобиле предпродажной подготовки с осмотром моторного отсека, включая блок предохранителей под капотом, с проверкой и подтверждением неисправности электрооборудования и наличия в блоке исключительно штатных предохранителей;
- - акта приемки-передачи легкового автомобиля по договору N 16/11 232 от 28.05.2009, из которого видно, что при приемке автомобиля продавец предоставил покупателю возможность осуществить проверку автомобиля по количеству. комплектации и качеству, включая внешний вид и общую целостность автомобиля, качество работ по предпродажной подготовке, отсутствие недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования;
- - письма уполномоченного партнера Тойота, ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" N 72 от 29.08.2013 о выявлении на автомобиле, поступившем 17.12.2012 механических повреждений солнцезащитного козырька с правой стороны и посадочного места предохранителя в монтажном блоке данного оборудования в виде оплавления, что возможно повлекло нарушение целостности изоляции подсветки и оплавление посадочного разъема предохранителя (подсветки солнцезащитного козырька), что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в признании неисправности электропроводки гарантийным случаем, находящимся в сфере ответственности изготовителя автомобиля. Данным письмом подтверждается и отсутствие обращений по гарантии со стороны истца до 17.12.2013;
- - заказ-наряда ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" N ЗН/7797287 от 17.12.2012, составленного ООО "СБСВ - КлючавтоСочи", в котором указано, что в результате диагностики и осмотра жгутов электропроводки были обнаружены следы плавления изоляции провода подсветки зеркала переднего левого солнцезащитного козырька; в монтажном блоке предохранителей под капотом в штатном месте, где устанавливается предохранитель подсветки зеркала, присутствуют следы плавления корпуса; причиной плавления жгута проводов могла послужить установка предохранителя салонного освещения большим номиналом, чем требуется согласно заводским параметрам;
- - заказ-наряда ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" N ЗН/7794262 от 15.08.2012, согласно которому на автомобиле за счет владельца (в отсутствие оснований для гарантийного ремонта и соответствующего требования со стороны владельца) был заменен предохранитель салонного освещения; при этом документ не содержит сведений об оплавлении изоляции проводов либо посадочного разъема предохранителя.
С учетом данных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля являются обстоятельства, исключающие действие гарантии, а именно: причиной оплавления изоляции электропроводки послужило неквалифицированное вмешательство в электрооборудование автомобиля в течение периода эксплуатации, а не действия завода-изготовителя.
Как видно из материалов дела, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.
Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства стоимости и объема фактически выполненных на автомобиле ремонтных работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, истцом в материалы дела не представлены, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости приобретенных жгутов проводов панели приборов автомобиля в размере 240 720 руб.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-29795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29795/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А56-29795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Побегаевой О.А., доверенность от 05.08.2014
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14657/2014) ООО "Сочигоргаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-29795/2013 (судья Виноградова Л.В.),
истец: Открытое акционерное общество "Сочигоргаз"
ответчик: Закрытое акционерное общество "Интер Авто Тим, Лтд"
3-е лицо: ООО "ГазрегионЛизинг"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сочигоргаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Интер Авто Тим, Лтд" 424 895,85 руб. стоимости гарантийного ремонта.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 240 720 руб. в возмещение стоимости жгутов проводов панели приборов автомобиля Toyota LAND CPUISER 200, а также обязать ответчика произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля.
Решением от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2013 г. ремонтной организацией ООО "СБСБ - "КлючавтоСочи" в адрес ОАО "Сочигоргаз" в пределах гарантийного срока (гарантийный срок на автомобиль, истекает 16.07.2013 г.). выставлен счет за ремонт автомобиля Toyota LAND CPUISER 200 Белый в размере 424 895,55 руб., приобретенный ОАО "Сочигоргаз" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 769-Л от 24.06.2010 г., заключенного между ОАО "Сочигоргаз" и ООО "ГазрегионЛизинг".
В соответствии с п. 4.4 договора лизинга ОАО "Сочигоргаз" направило претензию поставщику - ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" (ответчику), отклонившему претензионные требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иск нет, поскольку дилер "Тойота" - ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" отказался от проведения бесплатного гарантийного ремонта на основании заключения, из которого следует, что оплавление проводов произошло в результате не производственного дефекта, но действий неустановленных третьих лиц по замене предохранителя с более высоким значением номинальной нагрузки, чем это предусмотрено техническим регламентом для данной модели автомобиля и истец данное заключение не оспорил, ремонтные работы оплатил, доказательства несоответствия выводов ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" реальным причинам возникновения неисправности не представил.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал, что заключение дилера носит предположительный характер, доказательств того, что оплавление проводов произошло в результате не производственного дефекта, но действий неустановленных третьих лиц по замене предохранителя с более высоким значением номинальной нагрузки, чем это предусмотрено техническим регламентом для данной модели автомобиля, ответчик не представил. По мнению истца, причиной неисправности автомобиля могли явиться как неквалифицированные работы с использованием некачественных запасных частей, так и скрытые заводские дефекты.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию (стр. 19). изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе: вызванные нарушением владельцем или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований или рекомендаций Руководства для владельца; умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля.
Из заключения ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" по результатам диагностики электрооборудования автомобиля следует, что в результате диагностики и осмотра жгутов электропроводки были обнаружены следы плавления изоляции провода подсветки зеркала переднего левого солнцезащитного козырька. В монтажном блоке предохранителей под капотом в штатном месте, где устанавливается предохранитель подсветки зеркала, присутствуют следы плавления корпуса. Причиной плавления жгута проводов могла послужить установка предохранителя салонного освещения большим номиналом, чем требуется согласно заводским параметрам.
Истец считает недоказанным факт возникновения неисправности электрооборудования автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции считает данный факт доказанным с учетом совокупности доказательств, представленных в материалах дела:
- - справки N 211 от 24.07.2013 о выполнении на автомобиле предпродажной подготовки с осмотром моторного отсека, включая блок предохранителей под капотом, с проверкой и подтверждением неисправности электрооборудования и наличия в блоке исключительно штатных предохранителей;
- - акта приемки-передачи легкового автомобиля по договору N 16/11 232 от 28.05.2009, из которого видно, что при приемке автомобиля продавец предоставил покупателю возможность осуществить проверку автомобиля по количеству. комплектации и качеству, включая внешний вид и общую целостность автомобиля, качество работ по предпродажной подготовке, отсутствие недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования;
- - письма уполномоченного партнера Тойота, ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" N 72 от 29.08.2013 о выявлении на автомобиле, поступившем 17.12.2012 механических повреждений солнцезащитного козырька с правой стороны и посадочного места предохранителя в монтажном блоке данного оборудования в виде оплавления, что возможно повлекло нарушение целостности изоляции подсветки и оплавление посадочного разъема предохранителя (подсветки солнцезащитного козырька), что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в признании неисправности электропроводки гарантийным случаем, находящимся в сфере ответственности изготовителя автомобиля. Данным письмом подтверждается и отсутствие обращений по гарантии со стороны истца до 17.12.2013;
- - заказ-наряда ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" N ЗН/7797287 от 17.12.2012, составленного ООО "СБСВ - КлючавтоСочи", в котором указано, что в результате диагностики и осмотра жгутов электропроводки были обнаружены следы плавления изоляции провода подсветки зеркала переднего левого солнцезащитного козырька; в монтажном блоке предохранителей под капотом в штатном месте, где устанавливается предохранитель подсветки зеркала, присутствуют следы плавления корпуса; причиной плавления жгута проводов могла послужить установка предохранителя салонного освещения большим номиналом, чем требуется согласно заводским параметрам;
- - заказ-наряда ООО "СБСВ - КлючавтоСочи" N ЗН/7794262 от 15.08.2012, согласно которому на автомобиле за счет владельца (в отсутствие оснований для гарантийного ремонта и соответствующего требования со стороны владельца) был заменен предохранитель салонного освещения; при этом документ не содержит сведений об оплавлении изоляции проводов либо посадочного разъема предохранителя.
С учетом данных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля являются обстоятельства, исключающие действие гарантии, а именно: причиной оплавления изоляции электропроводки послужило неквалифицированное вмешательство в электрооборудование автомобиля в течение периода эксплуатации, а не действия завода-изготовителя.
Как видно из материалов дела, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.
Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства стоимости и объема фактически выполненных на автомобиле ремонтных работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, истцом в материалы дела не представлены, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости приобретенных жгутов проводов панели приборов автомобиля в размере 240 720 руб.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-29795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)