Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......> г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и М..
Взыскать с М. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, шасси <.......>, двигатель <.......>, цвет черный, ПТС <.......>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> руб., способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО Банк "Открытие" и М. был заключен кредитный договор N <.......> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом приобретенного автомобиля LEXUS <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив М. кредит в указанной сумме, тогда как заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.06.2013 г. у него образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: <.......> руб. - просроченный основной долг, <.......> руб. - просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченный основной долг.
В связи с чем ОАО Банк "Открытие" просит взыскать с М. задолженность по кредиту в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО Банк "Открытие" С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям;
- ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Б. с основными требованиями согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <.......> руб. и неустойки в сумме <.......> руб.
Ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого в случае, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства несоразмерен, вправе уменьшить ставку процентов.
Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Кроме этого, кредитор не представил доказательств наличия у него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемым процентам, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк "Открытие" и ответчик М. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается, <.......> между ОАО Банк "Открытие" и М. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого кредитор (истец) обязалось предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на 60 месяцев, а М. обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты в размере и в сроки установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля LEXUS <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.
ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь ответчик от возвращения кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем по состоянию на 06.06.2013 г. у него образовалась задолженность в сумме <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - просроченный основной долг, <.......> руб. - просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 349, 450, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2013 г. ответчиком не оспорен, принял во внимание, что в данном случае такое нарушение заемщиком условий договора следует считать существенным и кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, пришел к верному выводу о необходимости расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N <.......> от <.......> г., взыскать с М. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. и судебные расходы в сумме <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.
Суждение апеллянта о том, что суд не учел отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, их соразмерность взыскиваемым процентам, и в нарушение материального права и указаний Верховного и Конституционного судов Российской Федерации не снизил размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Так статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В цитируемом ответчиком в апелляционной жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что разъяснения даются в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (преамбула).
При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (пункт 2).
Поскольку плата за кредит в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, к процентам за пользование кредитом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и у суда первой инстанции оснований для их снижения не было.
Кроме этого, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неустойки нет необходимости иметь доказательства, подтверждающие причинение кредитору убытков и их размер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 824-О-О отражено, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
То есть для определения размера неустойки необходимо учитывать явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства как то чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, длительность неисполнения обязательства и периода начисления неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный истцом ОАО Банк "Открытие" размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия негативных последствий для кредитора, уменьшил сумму неустойки за неуплату в срок процентов за пользование кредитом с <.......> руб. до <.......> руб., сумму неустойки за неуплату в срок основного долга с <.......> руб. до <.......> руб.
Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается и оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, причиной к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права; то есть в данном случае предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-31/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> от <.......> г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и М..
Взыскать с М. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, шасси <.......>, двигатель <.......>, цвет черный, ПТС <.......>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> руб., способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО Банк "Открытие" и М. был заключен кредитный договор N <.......> на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом приобретенного автомобиля LEXUS <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив М. кредит в указанной сумме, тогда как заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.06.2013 г. у него образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: <.......> руб. - просроченный основной долг, <.......> руб. - просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченный основной долг.
В связи с чем ОАО Банк "Открытие" просит взыскать с М. задолженность по кредиту в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца ОАО Банк "Открытие" С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям;
- ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Б. с основными требованиями согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <.......> руб. и неустойки в сумме <.......> руб.
Ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого в случае, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства несоразмерен, вправе уменьшить ставку процентов.
Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Кроме этого, кредитор не представил доказательств наличия у него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемым процентам, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк "Открытие" и ответчик М. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается, <.......> между ОАО Банк "Открытие" и М. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого кредитор (истец) обязалось предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на 60 месяцев, а М. обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты в размере и в сроки установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля LEXUS <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.
ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь ответчик от возвращения кредита и уплаты процентов уклоняется, в связи с чем по состоянию на 06.06.2013 г. у него образовалась задолженность в сумме <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - просроченный основной долг, <.......> руб. - просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченные проценты, <.......> руб. - пени на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 349, 450, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2013 г. ответчиком не оспорен, принял во внимание, что в данном случае такое нарушение заемщиком условий договора следует считать существенным и кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, пришел к верному выводу о необходимости расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N <.......> от <.......> г., взыскать с М. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. и судебные расходы в сумме <.......> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>.
Суждение апеллянта о том, что суд не учел отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, их соразмерность взыскиваемым процентам, и в нарушение материального права и указаний Верховного и Конституционного судов Российской Федерации не снизил размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Так статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В цитируемом ответчиком в апелляционной жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что разъяснения даются в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (преамбула).
При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (пункт 2).
Поскольку плата за кредит в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, к процентам за пользование кредитом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и у суда первой инстанции оснований для их снижения не было.
Кроме этого, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неустойки нет необходимости иметь доказательства, подтверждающие причинение кредитору убытков и их размер.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 824-О-О отражено, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
То есть для определения размера неустойки необходимо учитывать явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства как то чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, длительность неисполнения обязательства и периода начисления неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный истцом ОАО Банк "Открытие" размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия негативных последствий для кредитора, уменьшил сумму неустойки за неуплату в срок процентов за пользование кредитом с <.......> руб. до <.......> руб., сумму неустойки за неуплату в срок основного долга с <.......> руб. до <.......> руб.
Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается и оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, причиной к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права; то есть в данном случае предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)