Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N *** в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга, необходимой к оплате,
установила:
истец А. обратился в суд к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о расторжении кредитных договоров N *** в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга, необходимой к оплате. В обоснование требований указал, что на момент подачи искового заявления его расходы превышают его доходы, которые уменьшились в связи с потерей работы и уходом за больной дочерью. Данные обстоятельства истец считает существенными изменениями. Кроме того, истец имеет задолженность по договорам N ***, которую не в состоянии погашать. В связи с чем, просил указанные договоры, заключенные между сторонами, расторгнуть на основании ст. 451 ГК РФ, прекратить начисление штрафных санкций и установить сумму долга, необходимую к оплате.
Истец А. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, письменно просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика по доверенности ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л. - в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.
Истец А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что между А. и ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры N *** условиями которых предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.
Истец А. подписал заявления, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на его имя банковского счета, который был открыт, а также выпущены на имя истца карты, осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.
25 октября 2013 года А. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 451, 543 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правильно исходил из того, что А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для их расторжения. При подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно учел наличие задолженности истца перед ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения кредитного договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что риски по изменению обстоятельств несет только одна сторона договора - заемщик - не свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения означенных договоров.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца А. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39111
Требование: О расторжении кредитных договоров, прекращении начисления штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39111
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N *** в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга, необходимой к оплате,
установила:
истец А. обратился в суд к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о расторжении кредитных договоров N *** в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций и установлении суммы долга, необходимой к оплате. В обоснование требований указал, что на момент подачи искового заявления его расходы превышают его доходы, которые уменьшились в связи с потерей работы и уходом за больной дочерью. Данные обстоятельства истец считает существенными изменениями. Кроме того, истец имеет задолженность по договорам N ***, которую не в состоянии погашать. В связи с чем, просил указанные договоры, заключенные между сторонами, расторгнуть на основании ст. 451 ГК РФ, прекратить начисление штрафных санкций и установить сумму долга, необходимую к оплате.
Истец А. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, письменно просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика по доверенности ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л. - в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.
Истец А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что между А. и ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключены договоры N *** условиями которых предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.
Истец А. подписал заявления, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договоров о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на его имя банковского счета, который был открыт, а также выпущены на имя истца карты, осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.
25 октября 2013 года А. обратился с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 451, 543 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правильно исходил из того, что А. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для их расторжения. При подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно учел наличие задолженности истца перед ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения кредитного договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что риски по изменению обстоятельств несет только одна сторона договора - заемщик - не свидетельствуют о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения означенных договоров.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца А. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)