Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
кредитный договор N *** от 06.09.2012 года заключенный между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" - расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 06.09.2012 года, в размере *** рубль *** копеек, из них: сумма основного долга *** рублей, просроченные проценты по кредиту *** рублей, проценты на просроченную сумму основного долга *** рублей, комиссия по страхованию *** рублей *** коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей *** коп.
В удовлетворении встречных требований С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора незаключенным - отказать.
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии по страхованию, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор посредством направления оферты С. и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк". Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. По состоянию на 13.09.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Ответчик обратилась со встречными требования о признании договора незаключенным ссылаясь на то, что возможности ознакомиться с условиями кредитного обслуживания ей предоставлено не было, механизм заключения договора, предусмотренный ст. 432 ГК РФ понятен не был, является слабой стороной договора и она не могла повлиять на условия предоставления кредита. При этом денежных средств ответчиком получено не было. Вместе с этим банк, по мнению ответчика, нарушил права потребителя внеся в договор условия ущемляющие эти права п. 2.2, п. 3.1.2., п. 7.3., п. 6.1, п. 7.4, п. 9.2.6, п. 7.11, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, а также по дополнительному заявлению взимание платы за досрочное погашение кредита.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик в судебное заседание явился, настаивала на признании договора незаключенным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что 06 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** посредством направления оферты С. и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек по программе потребительского кредитования ЗАО "Кредит Европа Банк" тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 84 месяца, с целью приобретения товаров и услуг в ООО "Солнечный дом", а также получение дополнительных услуг, в виде страхования имущества ответчика, страхования ответчика на случай потери работы.
Пунктом 4.2. тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", процентная ставка по кредиту составила 18,5% годовых.
В соответствии с разделом 2 Кредитного договора N *** от 06.09.2012 года, комиссия за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней составляет *** ежемесячно (0,2% от первоначальной суммы кредита в соответствии с п. 6 тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный"),
Согласно п. 6 тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", комиссия за включение в Программу страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: Договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению клиента.
Также С. изъявила желание принять участие в программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается ее заявлением на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней N *** от 06.09.2012 года и Приложением N *** к кредитному договору N *** от 06.09.2012 г.
В разделе 5 кредитного договора от 06.09.2012 года стороны установили график платежей по кредиту и уплаты комиссии за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, начиная с 08.10.2012 г. до 06.09.2019 г. (включительно) с общей суммой, подлежащей уплате в месяц в размере *** рублей *** копейки.
Из материалов усматривается, что с 08.01.2013 года ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита и комиссии не производит, что подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.3. Тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", процентная ставка на просроченную задолженность равна трем ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который начисляются проценты. Процентная ставка на просроченную задолженность начисляется на просроченный основной долг по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 года по состоянию на 13 сентября 2013 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 года в суд первой инстанции, представлено не было. Кроме того, ответчик сама не отрицала имеющуюся задолженность по кредиту.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиком является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 06.09.2012 года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, о чем указано в договоре. Кроме того, условия кредитного договора, ущемляют права ответчика как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеется платежное поручение N *** от 06.09.2012 года, из которого усматривается, что сумма по кредиту переведена на получателя С., при этом ей подписано заявление на кредитное обслуживание от 06.09.2012 года, где для перечисления денежных средств указаны реквизиты ООО "Солнечный Дом". Из представленного платежного документа от 10.09.2012 года также усматривается, что ЗАО "Кредит Европа Банк" перечислил *** руб. (л.д. 57) на расчетный счет ООО "Солнечный Дом". Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Ответчик согласилась на получение кредита на условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифов по программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", удостоверив своей подписью в Анкете (к заявлению на кредитное обслуживание) "Моментальный кредит", что с указанными Положениями ознакомлен и согласен.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Таким образом, ответчик при подписании заявления от 06.09.2012 года располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно сослался на то, что не имеется оснований, указывающих, что пункты договора, а именно п. 2.2, п. 3.1.2., п. 7.3., п. 6.1, п. 7.4, п. 9.2.6, п. 7.11, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, также по дополнительному заявлению взимание платы за досрочное погашение кредита, нарушают права потребителя, так как указанные пункты договора и заявление не противоречит действующему законодательству РФ, при этом ответчик добровольно согласилась на указанные условия, тогда как Банк имеет различные программы кредитования. Учитывая вышеизложенное, права ответчика не были ущемлены как потребителя при подписании договора кредитования по программе "Кредит Солидный", тариф "Моментальный кредит". Вместе с тем доказательств того, что ответчику не были разъяснены условия договора кредитования или требования ст. 432 ГК РФ в суд представлены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14198
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14198
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
кредитный договор N *** от 06.09.2012 года заключенный между С. и ЗАО "Кредит Европа Банк" - расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 06.09.2012 года, в размере *** рубль *** копеек, из них: сумма основного долга *** рублей, просроченные проценты по кредиту *** рублей, проценты на просроченную сумму основного долга *** рублей, комиссия по страхованию *** рублей *** коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей *** коп.
В удовлетворении встречных требований С. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора незаключенным - отказать.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии по страхованию, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор посредством направления оферты С. и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк". Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. По состоянию на 13.09.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Ответчик обратилась со встречными требования о признании договора незаключенным ссылаясь на то, что возможности ознакомиться с условиями кредитного обслуживания ей предоставлено не было, механизм заключения договора, предусмотренный ст. 432 ГК РФ понятен не был, является слабой стороной договора и она не могла повлиять на условия предоставления кредита. При этом денежных средств ответчиком получено не было. Вместе с этим банк, по мнению ответчика, нарушил права потребителя внеся в договор условия ущемляющие эти права п. 2.2, п. 3.1.2., п. 7.3., п. 6.1, п. 7.4, п. 9.2.6, п. 7.11, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, а также по дополнительному заявлению взимание платы за досрочное погашение кредита.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик в судебное заседание явился, настаивала на признании договора незаключенным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что 06 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** посредством направления оферты С. и ее акцепта ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек по программе потребительского кредитования ЗАО "Кредит Европа Банк" тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", сроком на 84 месяца, с целью приобретения товаров и услуг в ООО "Солнечный дом", а также получение дополнительных услуг, в виде страхования имущества ответчика, страхования ответчика на случай потери работы.
Пунктом 4.2. тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", процентная ставка по кредиту составила 18,5% годовых.
В соответствии с разделом 2 Кредитного договора N *** от 06.09.2012 года, комиссия за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней составляет *** ежемесячно (0,2% от первоначальной суммы кредита в соответствии с п. 6 тариф "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный"),
Согласно п. 6 тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", комиссия за включение в Программу страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: Договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению клиента.
Также С. изъявила желание принять участие в программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается ее заявлением на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней N *** от 06.09.2012 года и Приложением N *** к кредитному договору N *** от 06.09.2012 г.
В разделе 5 кредитного договора от 06.09.2012 года стороны установили график платежей по кредиту и уплаты комиссии за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, начиная с 08.10.2012 г. до 06.09.2019 г. (включительно) с общей суммой, подлежащей уплате в месяц в размере *** рублей *** копейки.
Из материалов усматривается, что с 08.01.2013 года ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита и комиссии не производит, что подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.3. Тарифов "Моментальный кредит", акция "Кредит Солидный", процентная ставка на просроченную задолженность равна трем ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который начисляются проценты. Процентная ставка на просроченную задолженность начисляется на просроченный основной долг по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 года по состоянию на 13 сентября 2013 года составила *** руб. *** коп. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 года в суд первой инстанции, представлено не было. Кроме того, ответчик сама не отрицала имеющуюся задолженность по кредиту.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиком является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 06.09.2012 года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, о чем указано в договоре. Кроме того, условия кредитного договора, ущемляют права ответчика как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеется платежное поручение N *** от 06.09.2012 года, из которого усматривается, что сумма по кредиту переведена на получателя С., при этом ей подписано заявление на кредитное обслуживание от 06.09.2012 года, где для перечисления денежных средств указаны реквизиты ООО "Солнечный Дом". Из представленного платежного документа от 10.09.2012 года также усматривается, что ЗАО "Кредит Европа Банк" перечислил *** руб. (л.д. 57) на расчетный счет ООО "Солнечный Дом". Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Ответчик согласилась на получение кредита на условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и тарифов по программе потребительского кредитования "Моментальный кредит", удостоверив своей подписью в Анкете (к заявлению на кредитное обслуживание) "Моментальный кредит", что с указанными Положениями ознакомлен и согласен.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Таким образом, ответчик при подписании заявления от 06.09.2012 года располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно сослался на то, что не имеется оснований, указывающих, что пункты договора, а именно п. 2.2, п. 3.1.2., п. 7.3., п. 6.1, п. 7.4, п. 9.2.6, п. 7.11, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, также по дополнительному заявлению взимание платы за досрочное погашение кредита, нарушают права потребителя, так как указанные пункты договора и заявление не противоречит действующему законодательству РФ, при этом ответчик добровольно согласилась на указанные условия, тогда как Банк имеет различные программы кредитования. Учитывая вышеизложенное, права ответчика не были ущемлены как потребителя при подписании договора кредитования по программе "Кредит Солидный", тариф "Моментальный кредит". Вместе с тем доказательств того, что ответчику не были разъяснены условия договора кредитования или требования ст. 432 ГК РФ в суд представлены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)