Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-2488/2014

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А60-2488/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества Коммерческий банк "ВОСТОЧНЫЙ" (Амурская область, г. Благовещенск, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - общество, банк)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управление)
о признании недействительным предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Зенкова Светлана Александровна (Свердловская область, г. Ирбит).
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Телкова Е.М. (доверенность N 23-У от 01.01.2014); управления - Богачева Е.В. (доверенность N 01-01-05-28/91 от 14.01.2014).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания управления от 29.10.2013 N 01-01-13-13/23899 о прекращении нарушения прав потребителей в части.
В обоснование заявленного требования общество указало что, управлением были проанализированы условия только одного кредитного договора от 05.09.2011 по одному кредитному продукту, при заключении которого были выявлены условия, нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей, а предписание вынесено в отношении всей кредитной документации (типовых форм и типовых условий). Таким образом, требование предписания об исключении из типовой кредитной документации условий, ущемляющих права потребителей, является незаконным.
26.03.2014 от общества поступило дополнение к заявлению, в котором оно уточнило, что оспаривает предписание по существу в полном объеме.
Изменение предмета требований судом принято.
Управление требование не признало, полагало, что вынесенное предписание является законным и обоснованным.
Зенкова С.А., принявшая участие в предварительном судебном заседании, поддержала доводы управления.
Заявлений, ходатайств не поступило.
Суд

установил:

Управлением на основании распоряжения N 01-01-01-03/20079 от 13.09.2013 в период с 03.10.2013 по 29.10.2013 проведена документарная внеплановая проверка общества по обращению потребителя - гражданки Зенковой С.А. от 20.08.2013 в отношении деятельности подразделения общества, расположенного в г. Ирбите по ул. 50 лет Октября, 23. Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2013.
В ходе проверки управление установило, что Зенкова С.А. 05.09.2011 обратилась в упомянутое подразделение с целью получения потребительского кредита в размере 100 000 рублей. Представитель общества сообщил ей, что может быть предоставлен кредит с уплатой процентов в размере 27 процентов годовых. Данное условие показалось ей приемлемой и она после подписания представленных банком документов получила кредит.
В результате проверки управление пришло к выводам о том, что в договор с Зенковой С.А. и типовые формы договоров обществом включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; обществом нарушено требование законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации; при организации страхования и разработке схемы страхования обществом допущены нарушения требований законодательства.
По окончании проверки управление выдало обществу предписание от 29.10.2013 N 01-01-13-13/23899 о прекращении нарушения прав потребителей, которым потребовало от общества:
- - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителем информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания;
- - в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; применять порядок и условия кредитования таким образом, чтобы потребитель имел возможность выбрать: 1) получить кредит без оказания дополнительных услуг или 2) получить кредит с оказанием дополнительных услуг;
- - известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Зенкову С.А. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а иных граждан известить путем размещении сведений на сайте общества в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течение одного года (с указанием пунктов и существа условии договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания: номера и даты настоящего предписания, наименования государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования настоящего предписания в суд, на сайте следует дополнительно указать сведения о номере соответствующего судебного дела и наименовании суда);
- - в случае дальнейшего осуществления деятельности, направленной на страхование физических лиц (заемщиков), соблюдать требования нормативных актов, указанных в п. 3 описательной части настоящего предписания.
Срок выполнения предписании управление установило до 14.01.2014.
Считая предписание незаконным и нарушающим его права, общество 28.01.2014 оспорило его в суде.
Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1.1 предписания общество обусловило предоставление кредита оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты. Из предоставленной потребителю формы заявления на получение кредита следует, что банк оформляет первую карту Visa Electron Instant Issue, а в течение срока действия договора может принять решение о выпуске на имя клиента второй карты - Visa Classic/Visa Gold.
Информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг, то есть без открытия счета с картой, потребителю не была предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия карточного счета и выдачи карты.
Управление посчитало, что данное условие не соответствует ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Общество, не согласившись с данным пунктом предписания, указало, что на 05.09.2011 - дату, когда Зенкова С.А. оформляла заявление на заключение договора (соглашения о кредитовании счета), в обществе действовали кредитные продукты, предусматривающие возможность получения кредитных средств без открытия карточного счета и выдачи карты, например, кредитный продукт "Альтернативный кредит", о чем Зенкова была устно проинформирована, однако выразила согласие на получение кредитной карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.
Суд считает вывод управление верным, а доводы общества отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредиту (главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из анализа ст. 819 ГК РФ и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 N 54-П), следует, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от факта заключения договора банковского счета.
Согласно объяснениям Зенковой С.А., она обратилась в банк исключительно с целью получения денежных средств. Потребителю нужны были деньги, а не банковская карта, но в отсутствие специальных познаний и достаточной информации со стороны банка она подписала договор по предоставленным банком формам документов.
Управление установило, что информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия счета с картой), потребителю не была предоставлена. График платежей, расчет полной стоимости кредита выданы не были. Доказательств обратного банком не представлено.
После оформления документов банк открыл счет и выдал первую карту, а позднее заказным письмом направил вторую карту и PIN-код к ней.
Вместе с тем, как установлено управлением, в г. Ирбите банк не имеет собственных банкоматов, использовать карту для погашения кредита невозможно, а получить и погашать кредит можно только через банкоматы других банков с уплатой дополнительных комиссий.
Доказательств обратного банком также не представлено.
При этом в результате разработанной банком схемы оказания услуг и выдачи карты с заемщиков удерживаются суммы комиссий, оценить общий размер которых при подписании договора клиенту практически невозможно.
Согласно объяснениям Зенковой, в случае, если бы ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях оказания услуг, о возможности их выбора, она бы отказалась от дополнительных услуг и выразила согласие только на кредитование.
Оценить негативную сторону разработанных банком условий оказания услуг Зенкова смогла только после получения выписки по счету. При этом выяснилось, что гражданка платит в течение нескольких лет, а вносимые суммы преимущественно погашают комиссии, тогда как основная сумма кредита почти не уменьшается.
Таким образом, управление пришло к правомерному выводу, что обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения в виде необходимости оплаты комиссий, оформления заявлений о закрытии счета, возврата банковской карты в банк и др.
В ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств, указывающих на предоставление Зенковой сведений и документов в объеме, позволяющем получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг (открытия банковского счета с картой), а условия разработанного обществом договора сформулированы таким образом, что потребитель не может указать о согласии или об отказе от открытия карточного счета и выдачи карты.
В пункте 1.1.2 предписания управление указало, что банк, предусмотрев, что при кредитовании открывается счет и выдается карта, неправомерно включил в договор также условие о том, что обязательства считаются исполненными гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета.
Оспаривая данный вывод управления, общество сослалось на то, что данный вывод был сделан управлением при изучении кредитного договора, заключенного лишь с Зенковой С.А., а также при ознакомлении со стандартными условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте общества www.express-bank.ru в сети Интернет.
Однако, как указало общество, на 23.10.2013, на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте общества, типовые формы уже не содержали вышеуказанного условия, нарушающего права потребителей. Пункт 3.5.1 Типовых условий кредитования счета, действующих с 23.10.2013, предусматривает, что в случае уплаты минимального обязательного платежа (МОП) путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате МОП считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату МОП переданы клиентом платежной организации до истечения соответствующего платежного периода.
Вместе с тем управление верно указало, что в соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги. При этом обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, то есть не с момента списания их банком со счета клиента.
Доводы общества подлежат отклонению, поскольку оно ссылается лишь устранение выявленного управлением нарушения, не оспаривая его факта на момент выявления.
В п. 1.2 предписания управление признало не соответствующими закону и нарушающими права потребителя установленные банком комиссии за оформление и перевыпуск по окончании срока действия карты, за годовое обслуживание главной карты, за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода, комиссии за прекращение расчетов при постановке карты в стоп-лист.
Общество, не согласившись с данным пунктом, указало следующее. Соглашение о кредитовании счета содержит признаки договора банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии или недостаточности на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Правовое основание такого договора определено ст. 850 Гражданского кодекса РФ и Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение ЦБ РФ N 266-П).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1.12 Положения ЦБ РФ N 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, по мнению общества, вывод управления об ущемлении банком прав потребителей посредством взимания вышеуказанных комиссий, предусмотренных соглашением о кредитовании счета, является необоснованным.
Однако суд отклоняет доводы общества.
Из п. 1.5 Положения ЦБ РФ N 266-П следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций).
Из данного Положения также следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).
Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, которая предусмотрена нормами о банковском счете.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в рамках договора банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статья 819 ГК РФ предусматривает что, в случае кредитования счета, заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Следовательно, установленное обществом условие о взимании вышеуказанных комиссий не соответствует закону и ущемляет права потребителей.
Ссылку общества на ст. 851 ГК РФ суд считает не состоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено взимание платы именно за операции с денежными средствами, находящимися на счете, а упомянутые действия таким операциями не являются.
В пункте 1.3 предписания управление признало не соответствующими закону и нарушающими права потребителя установленные банком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытый в банке (через платежные терминалы банка), комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денег в банкоматах/ кассах банка.
Возражая управлению, общество указало, что во взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ.
В обоснование своего довода общество ссылалось также на следующее.
В статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента (ст. 851 ГК РФ)
Также в соответствие со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На законодательном уровне нет ограничений (запрета) на включение банком в кредитный договор условий по комиссиям, соответственно не имеется оснований признавать договоры недействительными или нарушающим права потребителя. Данная позиция подтверждается также разъяснениями ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, согласно которому условия договора, предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны.
Таким образом, по мнению общества, подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями. Кроме того, плата за расчетно-кассовое обслуживание, взимаемая за совершение конкретной операции, является условием договора, указанным в заявлении.
Суд считает вывод управления правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 819 ГК РФ в случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом.
Из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.
Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.
Доводы банка о свободе договора подлежат отклонению, так как условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком.
Ссылка банка на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 судом также отклоняется в силу следующего.
Во-первых, в данном пункте рассмотрен судебный прецедент, в котором заемщиком выступало юридическое лицо, а не гражданин-потребитель.
Во-вторых, в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном пункте, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Таким образом, для разрешения конкретного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник упомянутый спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Вместе с тем вышеперечисленные действия, за которые в настоящем деле банк предусмотрел взимание комиссий, самостоятельными услугами не являются, поскольку охватываются отношениями по получению и погашению кредита.
Таким образом, управление верно указало, что условия общества о взимании вышеуказанных комиссий не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.
Пункт 1.4 предписания посвящен пункту 3.2 Типовых условий кредитования счета, согласно которому все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно с использованием карты.
Управление посчитало, что законодательством не предусмотрено право банка на ограничение способа проведения операций по счету - с использованием банковской карты или без нее.
Общество ссылалось на то, что на 23.10.2013, т.е. на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте общества, типовые формы уже не содержали вышеуказанного условия, нарушающего права потребителей. Пункт 4.2. Типовых условий кредитования счета, действовавших на 23.10.2013, предусматривает, что произведение расчетов по текущему банковскому счету (ТБС) осуществляется с использованием карты либо на основании заявления клиента, а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком. Таким образом, по мнению заявителя, клиентам банка предоставлена возможность совершать операции по текущему банковскому счету как с использованием банковской карты, так и без нее.
По мнению суда, вывод управления соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно Положению ЦБ РФ N 266-П карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким обозом, управление пришло к верному выводу, что операции по банковскому счету клиента, должны проводиться банком с применением карты и без нее.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку новая редакция условий оказания услуг может применяться к вновь заключаемым договорам. Относительно ранее заключенных договор изменение возможно по соглашению сторон или решению суда (ст. ст. 450, 451, 452, 310 ГК РФ). Обществом не представлено соглашение об изменении условий оказания услуг с Зенковой. Соответственно, управление правомерно отразило в предписании нарушения с учетом условий оказания услуг, представленных потребителем и банком в ходе проверки.
В пункте 1.5 предписания управление указало на неправомерность установления в договоре чрезмерно высоких неустойки, штрафа, повышенной процентной ставки, что является злоупотреблением правом.
Оспаривая данный пункт предписания, общество ссылалось на следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Таким образом, по мнению общества, закон не запрещает взимать с должника одновременно проценты за пользованием кредитом и пеню (проценты) за просрочку возврата кредита. При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен договором. В данном случае кредитным договором установлен размер неустойки - 3% в день.
Также общество ссылалось на то, что управление не учло, что п. 2.7.1 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании счета, заключенного с Зенковой С.А., предусматривает, что период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Кроме того, п. 3.9 Типовых условий кредитования счета предусматривает, что банк вправе уменьшить размер штрафа/неустойки либо отменить начисление штрафа/неустойки.
Суд отклоняет доводы общества на основании следующего.
В разработанную банком форму заявления о выдаче кредита от 05.09.2011 включено условие о взимании неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% в день и штрафа - 400 руб. В тарифы, размещенные на сайте общества http://www.express-bank.ru в сети Интернет включено условие о взимании штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. Соответственно, даже при просрочке оплаты суммы в размере 1 руб. клиент обязан будет уплатить 590 руб.
В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В 2013 году ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Следовательно, банк установил ответственность, превышающую учетную ставку банковского процента более чем в 130 раз.
При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу, что установленный банком размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков платежей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1.6 предписания банк неправомерно установил повышенную процентную ставку процентов в размере 50% годовых за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), тогда как процентная ставка в пределах лимита составляет 27% годовых. Управление указало, что банк вправе изложить в договоре условия так, чтобы денежные средства свыше суммы кредитного лимита не предоставлялись или предоставлялись после оформления отдельного соглашения с потребителем.
Оспаривая выводы управления, общество ссылалось на ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, которая, по мнению общества, не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Суд считает вывод управления верным.
Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматриваемое условие договора является по своему смыслу мерой ответственности за нарушение заемщиком условия договора в части превышения согласованной суммы кредита. Однако исходя из положений ст. 811, 821 ГК РФ взимание повышенной процентной ставки по кредиту в качестве меры ответственности законом не предусмотрено.
Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой информация об услугах должна содержать данные о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения этой суммы.
Поскольку изначально банк принял решение о предоставлении потребителю Зенковой С.А. кредита в сумме 100 000 руб. (кредитный лимит) с уплатой 27% годовых, то управление обоснованно указало, что предоставление дополнительной суммы кредита на иных условиях - со взиманием более высокой процентной ставки возможно лишь при предоставлении клиенту всей совокупности сведений, указанных в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 1.7 предписания управление указало на незаконность условия договора о том, что банк может принять решение о выпуске на имя клиента дополнительной карты Visa Classic/Visa Gold и направить ее и персональный идентификационный номер (ПИН) почтой по адресу фактического проживания клиента.
Оспаривая вывод управления, общество ссылалось на следующее.
В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета (приложение N 21), подписанном Зенковой С.А., указано, что банк направляет клиенту карту Visa Classic/Visa Gold и ПИН-код к ней письмом по адресу фактического проживания клиента либо передает клиенту карту и ПИН к ней при личном обращении клиента после соответствующего звонка банка. Из этого следует, что потребитель обладает правом выбора способа передачи карты и персональных данных. Письмо с кредитной картой и ПИН-кодом доставляется по месту проживания заемщика и сбрасывается в его почтовый ящик. Согласно ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" почтовый абонентский ящик - это специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Ключ от почтового ящика хранится у собственника соответствующей квартиры, следовательно, доступ третьих лиц к содержимому ящика ограничен. Таким образом, заявитель принимает необходимые меры для предотвращения возможности нелегального доступа к карте третьих лиц.
Суд считает вывод управления соответствующим закону.
В соответствии с п. 1.14 Положения ЦБ РФ N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". До направления карты клиенту по почте, при заключении соглашения о кредитовании счета банк производит его идентификацию в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Таким образом, законодательством установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту после проверки документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты посредством почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Кроме того, отправление клиенту карты и ПИН простым почтовым отправлением создает риски получение персональных данных клиента неуполномоченными лицами.
В совокупности, нормы права о дополнительной защите банковских карт, проведения операции и сохранности сведений о клиенте, направлены на обеспечение безопасности оказываемых кредитной организацией услуг (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, общество же, направляя клиенту карту посредством почтовой связи, нарушает требования законодательства и права потребителя.
Доводы банка подлежат отклонению, поскольку согласно буквальному толкованию условий именно банк по своему усмотрению выбирает способ вручения карты и ПИН-кода. Очевидно, что доставка карты, ПИН-кода простым письмом, сброс в почтовый ящик, создает дополнительные риски их получения третьими лицами по сравнению с непосредственным вручением карты представителем банка клиенту.
В пункте 1.8 предписания управлением сделан вывод о незаконности условия, содержащегося в п. 7.3.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в той части, что клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием карты. Управление посчитало, что банк не вправе исключать свою ответственность.
Оспаривая данный пункт предписания, общество указало, что в ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав. Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает самостоятельность сторон при определении условий договора. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а следовательно, именно клиент должен нести полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием его карты.
Суд считает вывод управления правомерным.
Согласно ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства или вред причинен в результате непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исполнителем услуг по договору банковского счету является банк. Следовательно, операции с использованием карты/дополнительной карты и ее реквизитов могут быть произведены в результате действий не только клиента, но и самого банка, а также третьих лиц. Соответственно вопрос об ответственности подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Банк же не вправе исключать свою ответственность, указывая в договоре, что всегда и во всех случаях ответственность несет только потребитель.
В пункте 1.9 предписания управление указало, что общество включило в договор условие о том, что банк имеет право в одностороннем порядке и без объяснения причин увеличить или уменьшить до нуля лимит кредитования. По мнению управления, условия договора изложены обществом таким образом, что клиент не имеет возможности выразить согласие или отказ от изменения договора банком в одностороннем порядке.
Не согласившись с данным пунктом предписания, общество указало, что 23.10.2013 - на момент ознакомления управления со сведениями, размещенными на сайте общества, типовые формы уже не содержали вышеуказанного условия, нарушающего права потребителей. Так, п. 6.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт заявителя, действовавших на 23.10.2013, предусматривает, что "в случае несогласия с вносимыми Банком изменениями/дополнениями Клиент вправе до момента вступления в силу этих изменений расторгнуть Договор в порядке, установленном Договором".
Суд считает вывод управления законным.
Из совокупности норм ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" следует, что в договоре о потребительском кредитовании (приложениях) должны быть указаны сведения об условиях оказания услуг, в том числе о полной стоимости кредита (ПСК) (кредитного лимита) и сроке кредитования.
Определенные сторонами условия должны соблюдаться. Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применяю к отношениям с потребителем с учетом ст. 310 ГК РФ. В законодательстве не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем, вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить размер кредитного лимита.
Соответственно, по рассматриваемым условиям договора изменение размера кредита (кредитного лимита), в одностороннем порядке невозможно.
Доводы общества суд отклоняет на основании следующего.
Обязанность по доведению до потребителя информации возложена Законом о защите прав потребителей на исполнителя. При заключении договора сведения об условиях оказания услуг в полном объеме подлежат выдаче клиенту. В виде дополнительного информирования сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка. После заключения договора гражданин вправе ознакомиться или отказаться от ознакомления с информацией, размещенной на информационных стендах в отделениях банка или на сайте банка в сети Интернет. Однако исполнитель не вправе возлагать на потребителя обязанности, которые не возложены на него законом. Ознакомление с дополнительной информацией может быть выражено исполнителем лишь в виде предложения, но не обязанности. Также банк не вправе указывать в договоре, что моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент, с которого информация становится доступной для клиентов. Потребитель не обязан знакомиться с информацией, размещенной на сайте банка в сети Интернет. Сам по себе факт размещения сведений на сайте не может свидетельствовать об ознакомлении клиента с информацией. В соответствии с законодательством условия договора в полном объеме подлежат выдаче клиенту.
Ссылка общества на наличие в момент проверки Правил в новой редакции на сайте организации в сети Интернет несостоятельна, поскольку новая редакция условий может применяться к вновь заключаемым договорам, а относительно ранее заключенных договор изменение возможно по соглашению сторон или решению суда.
В пункте 1.10 предписания управление указало на незаконность условия о том, что в случае если банк после заключения соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение клиентом соответствующих обязательств клиент обязуется уплатить банку проценты и штрафы/неустойки по обязательствам, исполненным банком как поручителем в размере, предусмотренном кредитным договором.
Оспаривая данный пункт предписания, общество ссылалось на то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, условие о том, что банк выступит поручителем по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором согласовано сторонами в кредитном договоре и не противоречит нормам данной статьи.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Суд считает вывод управления законным, а доводы общества - подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом, меры обеспечения исполнения обязательства (неустойка, штраф) определены исчерпывающим образом. В случае, если банк после уступки прав требований выступает поручителем исполнения заемщиком обязательств, то данное обстоятельство изменяет первоначально определенные с заемщиком условия договора.
В силу ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
При этом в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о защите прав потребителей заемщику должна быть предоставлена полная информация об его обязательствах. Однако в данном случае условие договора изложено таким образом, что потребитель не имеет полной информации о возможных обязательствах, которые примет на себя банк в будущем как поручитель по договору уступки.
Более того, поручительство банка перед новым кредитором по обязательствам заемщика выходит за рамки кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов и штрафов (неустоек), которые могут возникнуть у банка как поручителя не могут рассматриваться как обязательства заемщика-потребителя по кредитному договору.
В пункте 2.1 предписания управление указало, что сведения об условиях заключенного договора не были предоставлены обществом Зенковой С.А. в полном объеме.
Общество, оспаривая данный пункт предписания, указало, что вся информация размещена на сайте общества в сети Интернет. Что касается договора страхования и общих правил страхования, то общество указало, что данные сведения предоставляются заемщику по его требованию, а в данном случае такого требования потребитель не предъявляла.
Суд считает вывод управления правомерным.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна доводиться полная информация об условиях оказания услуг. Потребитель не обязан знакомиться с информацией, размещенной на сайте банка в сети Интернет, это является его правом. Факт размещения информации на сайте банка не может свидетельствовать об ознакомлении клиента с информацией.
В ходе проверки управлением установлено, что в банке применяются условия, изложенные в приложениях к договору, которые не были доведены до сведения потребителя, а именно: Правила выпуска и обслуживания банковских карт общества; договор страхования от несчастных случаев N 10168/85-5768253 от 03.03.2011; Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней N 44 ЗАО "МАКС" от 27.04.2007; Тарифы банка. Однако данная информация не была представлена потребителю. Ссылка банка на предоставление сведений по требованию гражданина была отклоняется судом, поскольку согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, следовательно, он должен быть выдан потребителю со всеми его приложениями.
В пункте 2.2 предписания управление указало, что согласно СанПиН 1.2.1253-03 тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей). Мелкий трудночитаемый текст документов препятствует надлежащему ознакомлению с условиями оказания услуг и их выбора потребителем. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований законодательства о доведении до потребителя надлежащей информации об услуге.
Оспаривая данный пункт предписания, общество указало, что положения СанПиН 1.2.1253-03 устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству книжных изданий, каковым кредитный договор не является, в связи с чем данные положения не могут распространяться на текстовое оформление кредитного договора. СанПиН 1.2.1253-03 направлены на защиту здоровья потребителей, а не на обеспечение соблюдения прав потребителей на получение полной и доступной информации о кредитной услуге. Кроме того, если у заемщика при ознакомлении с условиями кредитной документации возникли проблемы с визуальным восприятием, он имеет возможность обратиться к сотруднику банка с требованием о предоставлении ему документов с более крупным шрифтом. Однако Зенкова С.А. такого требования не заявила, проставила свою собственноручную подпись на документах, что подтверждает, что она смогла ознакомиться с условиями кредитной документации и согласна с ними.
Суд считает вывод управления верным.
Из совокупности норм ст. 161, 779, 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (лупы и т.п.).
Согласно СанПиН 1.2.1253-03 тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей). Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" следует учитывать и исполнителю при предоставлении потребителям информации об оказываемых услугах по аналогии на основании ст. 6 ГК РФ.
Мелкий трудночитаемый текст документов создает неоправданные трудности для потребителя в части ознакомления со всеми условиями оказания услуг и их осознанного выбора.
Согласно п. 2.3 предписания в договоре с Зенковой С.А. отсутствуют сведения о сроках оказания банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка, что является нарушением ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности.
Общество указало, что в соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ. Часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.
Суд считает вывод управления правомерным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
При оформлении отношений с Зенковой С.А. были применены типовые формы оказания услуг. Данные формы договорных условий являются стандартными и применялись при оказании услуг с иными потребителями. В документе отсутствуют установленные нормами ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности сведения.
Согласно п. 2.4 предписания банк, оформляя первую карту Visa Electron Instant Issue, может принять решение о выпуске на имя клиентки иной карты Visa Classic/Visa Gold. Условия оказания услуг по картам Visa Classic/Visa Gold в представленных Зенковой С.А. документах отсутствуют, что указывает на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Общество ссылалось на то, что условия оказания услуг по картам Visa Classic/Visa Gold предусмотрены Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета. Они являются аналогичными как для карты Visa Electron Instant Issue, так и для карт Visa Classic/Visa Gold. Особенности, установленные для того или иного вида карты, также прописаны в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета. Например, в разделе Данные о кредитовании счета (ТБС) указано, что комиссия за перевыпуск по окончании срока действия взимается только по карте Visa Electron Instant Issue.
Доводы общества подлежат отклонению, поскольку до потребителя должна быть доведена полная информация об условиях оказания услуг по конкретному виду оказываемой услуги. Голословные доводы о наличии аналогии в условиях по картам не могут свидетельствовать о том, что до клиента доведены сведения по конкретному продукту.
В пункте 2.5 предписания управление указало на то, что банк не выдал Зенковой С.А. график платежей по кредиту. В договоре должен быть указан срок кредитования, до потребителя должны быть доведены сведения о графике платежей по кредиту и расчете полной стоимости кредита.
Оспаривая данный пункт предписания, банк ссылался на следующее.
Типовая форма заявления клиента о заключении договора кредитования содержит следующее условие: "Подписывая настоящее заявление, я соглашаюсь, что типовой предварительный график размещен на сайте Банка www.express-bank.ru, и я самостоятельно могу с ним ознакомиться; типовой предварительный график будет распечатан мне при оформлении настоящей Оферты". Кроме того, при оформлении заявления о заключении договора кредитования график гашения кредита распечатывается и выдается клиенту на руки.
При этом в соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требование о предоставлении графика платежей по договору потребительского кредита (займа) не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. Соответственно, банк не обязан был выдавать Зенковой С.А. график погашения кредита.
Суд отклоняет доводы общества и считает вывод управления соответствующим закону на основании следующего.
В п. 2 ст. 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами договора о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Норма п. 1 ст. 810 ГК РФ о праве займодавца дострочено истребовать заем не подлежит применению к отношениям по договору о потребительском кредитовании, поскольку из существа данного вида договора следует, что срок кредитования является существенным условием. В договоре должен быть указан срок кредитования, до потребителя должны быть доведены сведения о графике платежей по кредиту и расчете полной суммы, подлежащей уплате по кредиту, рассчитанные с учетом срока кредитования.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть представлена информация о цене услуг в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
График платежей содержит сведения о существенных условиях договора. Из совокупного толкования ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона о защите прав потребителей сведения подлежат доведению до потребителя путем указания в письменном виде в договоре. Следовательно, график платежей должен быть отражен в договоре или в приложении к нему.
В п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии). График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
В Указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У приведен пример графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Нормы Указания Банка России в части содержания и оформления графика подлежат применению и к графику платежей, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в финансовой сфере.
Банк указал в заявлении на заключение соглашения от 05.09.2011 о кредитовании счета, что полная стоимость кредита составляет 50% годовых, при этом процентная ставка по кредиту составляет 27% годовых. Сумма минимального обязательного платежа, необходимая для погашения кредита, не указана, максимальный платеж составляет 4 693 руб.
Однако из этой предоставленной потребителю информации невозможно установить полную стоимость кредита в рублях, а также срок кредитования, с учетом которого рассчитана полная стоимость кредита и максимальный размер платежа.
Таким образом, управление пришло к верному выводу, что банк нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуги, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) услуг.
Ссылка общества на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание, поскольку данный закон еще не вступил в силу.
Согласно п. 3.1 предписания не соответствуют закону условие договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования. Управление посчитало, что банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Возможность организации банком участия граждан в программе страхования законодательством не предусмотрена.
Общество ссылалось на пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
По мнению общества, заключая договор страхования заемщика и устанавливая плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ. Собственноручная подпись заемщика в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в Условиях страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в Анкете заявителя подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к Программе страхования.
Суд отклоняет доводы общества и признает законным вывод управления на основании следующего.
Как установлено управлением, плата за присоединение к программе страхования составляет 0,4% в месяц от установленного Лимита кредитования. В результате Зенкова С.А. должна ежемесячно оплачивать 400 рублей по Программе страхования. Из анализа документов следует, что в год сумма платежей банку по Программе страхования составляет 4 800 руб. Однако непосредственно за страхование банк уплачивает в страховую организацию только 400 руб. в год.
Из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхование со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.
Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ. В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.
Таким образом, условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).
Кроме того, при разработке Программ страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Банку запрещается заниматься страховой деятельностью.
Таким образом, банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования.
Ссылка банка на пункт 4.4 упомянутого выше Обзора судебной практики судом отклоняется, поскольку изложенная в нем правовая позиция сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, в рамках конкретного гражданского дела, конкретного договора, который суд квалифицировал как договор поручения, заключенный на возмездной основе.
В пункте 3.2 предписания управление указало, что в заявлении от 05.09.2011 на заключение соглашения о кредитовании счета, заявлении на присоединение к Программе страхования, условиях страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является общество.
Таким образом, условия договора изложены таким образом, что потребитель не может реализовать право выбора и указать в качестве выгодоприобретателя иное лицо, в том числе себя. Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика, потери работы.
Суд считает данный вывод управления правомерным.
Из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью догоо
Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно он не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем.
Законные способы обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрены ГК РФ в виде процентов за просрочку платежей, досрочное истребование кредита, поручительства, залога и др. Анализ разработанных Банком документов указывает на то, что коммерческая организация обеспечивает свои имущественные интересы без учета законодательства.
Страхование не является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является самостоятельной услугой и преследует иные цели.
Согласно пункту 3.3 предписания банком не предоставляется потребителям полная информация об условиях страхования. Схема страхования разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг банка в рублях, о существе услуги и обязанностях банка, о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован".
Общество, оспаривая данный пункт предписания, указало, что в анкете заявителя от 05.09.2011 потребитель выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом отмечено, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.
Суд считает вывод управления правомерным, а доводы общества - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как следует из материалов дела, в разработанных банком документах указано, что плата взимается за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт общества. Фраза "присоединение к страхованию" не информирует надлежащим образом потребителя о существе предполагаемых отношений, такого вида договора гражданским правом не предусмотрено.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.
Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу Закона о защите прав потребителей именно он становится потребителем услуг страхования и, как следствие, получает право на получение полной информации об исполнителе, обязанностях банка, договоре страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате банком страховой премии и получении банком страховой выплаты и т.п.
Следовательно, банк как инициатор страхования должен организовать деятельность таким образом, чтобы потребитель имел возможность ознакомиться со всеми условиями страхования и выразить осознанное согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а также получить экземпляр договора страхования, документ об оплате страховой премии и т.д. Более того, при организации подобной деятельности банку необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний в области оказания страховых услуг.
В данном случае, согласно объяснениям Зенковой С.А., сведений о возможности выбора иной страховой организации и более выгодных условий страхования банк ей не предоставил.
Обществом был представлен договор страхования между обществом и ЗАО "МАКС". Однако доказательства, подтверждающие, что потребителю были предоставлены сведения о возможности страхования в иной страховой организации, банком не представлены.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "ВОСТОЧНЫЙ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.10.2013 N 01-01-13-13/23899 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)