Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от..... года N......., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга - ....... рублей, задолженность по процентам...... рублей, задолженность по пени - ...... 00 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу...., 00 рублей.
Взыскать с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) возврат госпошлины по...... рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ............ переулок, д......., кв. 2, общей площадью...... кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере......, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р., ООО "Бэби Лэнд-М" о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что...... года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере..... рублей с целевым назначением - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... переулок, д......, кв. 2. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Бэби Лэнд-М" был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Предмет ипотеки находится в собственности у Р. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере....., 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере....., 00 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 15 798 000, 00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, представила квитанцию от..... года об оплате задолженности на сумму .....,90 рублей. Пояснила, что в настоящее время имеет устойчивое финансовое положение, получает стабильный доход, в связи с чем, просила суд восстановить ее в правах на погашение кредита по графику, установленному банком.
Представитель ответчика ООО "Бэби Лэнд-М" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Р. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Е., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, вместе с тем, приходит к выводу об изменении решения суда.
Судом установлено, что...... года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключен кредитный договор N..... на сумму...... рублей, на срок...... месяцев с даты предоставления кредита, под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой....., д. 11-13, кв. 2. Предмет ипотеки оценен в размере..... рублей в соответствии с п. 5.3. Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... года между банком и ООО "Бэби Лэнд-М" был заключен договор поручительства N....., согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Пунктом 6.3 и 6.4 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и платы начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности предусмотрена начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на...... года общая сумма задолженности ответчика оставила..... рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - ....... рублей, сумма задолженности по процентам - 862 686, 75 рублей, сумма задолженности по пени. - ..... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - ...... рублей.
Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от...... года N..., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р., а также взыскании солидарно с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) суммы основного долга - ...... рублей, задолженности по процентам... рублей, задолженности по пени -...., 00 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу - ...., 00 рублей, снизив размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.
Согласно расчету истца, по состоянию на.... года общая сумма задолженности ответчика оставила..... рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - ......., 07 рублей, сумма задолженности по процентам - ......., 75 рублей, сумма задолженности по пени. - ....., 55 рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - ......, 58 рублей.
В суд первой инстанции ответчицей представлено платежное поручение о перечислении истцу по кредитному договору ......,90 руб., однако указанный платеж не был учтен судом.
Судебной коллегией установлено, что......... г. Р. был внесен платеж банку в сумме ......,90 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, произведенным Р. платежом в сумме ......,90 руб. была погашена сумма задолженности по процентам - ......., 75 руб., а остатком в сумме ...,15 руб. (....,90 - ......) частично погашена сумма основного долга .......,07 - ......,15 = .....,92).
Принимая во внимание изложенное, к взысканию в солидарном порядке с Р. и ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит сумма основного долга в размере .......,92 руб., а также задолженность по пени в сумме 45 000 руб., сниженная судом по правилам ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств. В указанной части решение суда подлежит изменению.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора Р. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ..... переулок, д. 11-13, кв. 2, (рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке N...... от 29 декабря.... года составляет.... рублей), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере....... 00 рублей.
В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей (по....... руб. с каждого ответчика) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного ответчиком расчета задолженности, составленного с учетом состояния лицевого счета ответчика, следует, что с апреля...... г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, в июне... г. поступил последний платеж, с декабря.... г. банк престал начислять штрафные санкции, а...... г. обратился в суд с указанным иском. Обязательство по возврату кредита исполнено только частично, сумма неисполненного обязательства превышает установленные законом 5%.
Оценка предмета залога судом определена с учетом представленных доказательств, во внимание принят отчет об оценке от...... г., в котором указана рыночная стоимость квартиры..... рублей. Доказательств иной стоимости указанного имущества Р. не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от...... г., ответчицей не заявлялось.
Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, за исключением довода о том, что судом не учтен платеж, произведенный ответчицей в дату судебного заседания, который учитывается коллегией, что является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. изменить.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга - ....., 92 руб., задолженность по пени - ..... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21485/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-21485
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от..... года N......., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга - ....... рублей, задолженность по процентам...... рублей, задолженность по пени - ...... 00 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу...., 00 рублей.
Взыскать с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) возврат госпошлины по...... рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ............ переулок, д......., кв. 2, общей площадью...... кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере......, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р., ООО "Бэби Лэнд-М" о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что...... года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере..... рублей с целевым назначением - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... переулок, д......, кв. 2. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Бэби Лэнд-М" был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Предмет ипотеки находится в собственности у Р. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере....., 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере....., 00 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 15 798 000, 00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, представила квитанцию от..... года об оплате задолженности на сумму .....,90 рублей. Пояснила, что в настоящее время имеет устойчивое финансовое положение, получает стабильный доход, в связи с чем, просила суд восстановить ее в правах на погашение кредита по графику, установленному банком.
Представитель ответчика ООО "Бэби Лэнд-М" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Р. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Е., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, вместе с тем, приходит к выводу об изменении решения суда.
Судом установлено, что...... года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Р. заключен кредитный договор N..... на сумму...... рублей, на срок...... месяцев с даты предоставления кредита, под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой....., д. 11-13, кв. 2. Предмет ипотеки оценен в размере..... рублей в соответствии с п. 5.3. Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... года между банком и ООО "Бэби Лэнд-М" был заключен договор поручительства N....., согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Пунктом 6.3 и 6.4 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и платы начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности предусмотрена начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию на...... года общая сумма задолженности ответчика оставила..... рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - ....... рублей, сумма задолженности по процентам - 862 686, 75 рублей, сумма задолженности по пени. - ..... рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - ...... рублей.
Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от...... года N..., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р., а также взыскании солидарно с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) суммы основного долга - ...... рублей, задолженности по процентам... рублей, задолженности по пени -...., 00 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу - ...., 00 рублей, снизив размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.
Согласно расчету истца, по состоянию на.... года общая сумма задолженности ответчика оставила..... рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - ......., 07 рублей, сумма задолженности по процентам - ......., 75 рублей, сумма задолженности по пени. - ....., 55 рублей, сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - ......, 58 рублей.
В суд первой инстанции ответчицей представлено платежное поручение о перечислении истцу по кредитному договору ......,90 руб., однако указанный платеж не был учтен судом.
Судебной коллегией установлено, что......... г. Р. был внесен платеж банку в сумме ......,90 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, произведенным Р. платежом в сумме ......,90 руб. была погашена сумма задолженности по процентам - ......., 75 руб., а остатком в сумме ...,15 руб. (....,90 - ......) частично погашена сумма основного долга .......,07 - ......,15 = .....,92).
Принимая во внимание изложенное, к взысканию в солидарном порядке с Р. и ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит сумма основного долга в размере .......,92 руб., а также задолженность по пени в сумме 45 000 руб., сниженная судом по правилам ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств. В указанной части решение суда подлежит изменению.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора Р. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ..... переулок, д. 11-13, кв. 2, (рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке N...... от 29 декабря.... года составляет.... рублей), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере....... 00 рублей.
В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей (по....... руб. с каждого ответчика) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на предмет залога не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного ответчиком расчета задолженности, составленного с учетом состояния лицевого счета ответчика, следует, что с апреля...... г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга, в июне... г. поступил последний платеж, с декабря.... г. банк престал начислять штрафные санкции, а...... г. обратился в суд с указанным иском. Обязательство по возврату кредита исполнено только частично, сумма неисполненного обязательства превышает установленные законом 5%.
Оценка предмета залога судом определена с учетом представленных доказательств, во внимание принят отчет об оценке от...... г., в котором указана рыночная стоимость квартиры..... рублей. Доказательств иной стоимости указанного имущества Р. не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от...... г., ответчицей не заявлялось.
Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, за исключением довода о том, что судом не учтен платеж, произведенный ответчицей в дату судебного заседания, который учитывается коллегией, что является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. изменить.
Взыскать солидарно с Р., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга - ....., 92 руб., задолженность по пени - ..... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)