Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махов Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.М.
с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А., Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. о взыскании образовавшейся по уплате процентов задолженности и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"
на решение Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
24 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк), Ш.М. и Ш.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.М. и Ш.Т. кредит на приобретение крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 12 октября 2012 года. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться одновременно равными долями, начиная с 10 октября 2007 года одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком их уплаты, являющимся неотъемлемой частью договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками вытекающих их кредитного договора обязанностей 24 октября 2006 года между Банком, Б.Л.Т. и К. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители Б.Л.Т. и К. приняли на себя обязанность нести перед Банком солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. По мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет заемщиков.
Ввиду того, что заемщики принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, за ними образовалась задолженность. 07 марта 2008 года Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. о досрочном взыскании кредита, процентов и возмещении судебных расходов. Решением Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2008 года заявленный иск был удовлетворен. Решением суда с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. в пользу Банка солидарно взыскано <данные изъяты> задолженности по кредиту и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.
Утверждая, что ввиду неисполнения судебного решения за ответчиками образовалась вытекающая из кредитного договора задолженность по уплате процентов за период с 18 апреля 2008 года по 25 июля 2013 года, что добровольно задолженность не погашается, Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Ш.М., Ш.Т., Б.Л.Т. и К. о взыскании <данные изъяты> задолженности по процентам и возмещении затрат по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчики Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. иск признали. Вместе с тем, они просили снизить размер подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на их несоразмерность и на свое тяжелое материальное положение, на то, что из их заработной платы и пенсии производятся удержания, которые своевременно истцу не перечислялись.
Производство по делу в части предъявленных к К. требований прекращено определением суда от 19 августа 2013 года ввиду смерти К.
Решением Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. в пользу Банка солидарно <данные изъяты> начисленных в период с 18 апреля 2008 года по 25 июля 2013 года процентов и <данные изъяты> уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
На решение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой Банк, считая решение суда в части снижения суммы процентов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение суда в части подлежащих взысканию процентов изменить, увеличив их размер до заявленной истцом суммы в <данные изъяты>. В обоснование содержащихся в апелляционной жалобе требований Банк указал на неправильное толкование судом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указано на то, что положения о возможности снижения размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено. Нормы, на которые сослался суд, к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку речь идет не о процентах за незаконное пользование денежными средствами, принадлежащими Банку, а об уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Не учтя разницы между природой процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, процентами, являющимися составной частью основных обязательств кредитного договора, подлежащих уплате в бесспорном порядке, и процентами, предусмотренными ст. 811 ГК РФ, являющимися дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суд незаконно и необоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов.
В апелляционной жалобе Банк просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка А., выслушав возражения Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что 24 октября 2006 года при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком как кредитором и Ш.М. и Ш.Т. как заемщиками был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал Ш.М. и Ш.Т. с условием возврата <данные изъяты> кредита, что кредит был предоставлен Ш.М. и Ш.Т. под <данные изъяты> годовых, что проценты составляли плату за пользование кредитом, что возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться в соответствии с разработанным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что проценты подлежали начислению на невыплаченную часть кредита вплоть до его полного погашения. Суд правильно посчитал установленным и то, что кредит был обеспечен поручительством Б.Л.Т., которая поручилась за Ш.М. и Ш.Т., принята на себя обязанность нести солидарную с заемщиками обязанность по исполнению условий кредитного договора в случае нарушения Ш.М. и Ш.Т. вытекающих из кредитного договора обязанностей. Эти обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании копиями кредитного договора и договора поручительства, являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2008 года, признаны ответчиками и не оспариваются в апелляционной жалобе. Суд правильно установил и то обстоятельство, что Ш.М. и Ш.Т. не исполнили своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с этим с Ш.М. и с Ш.Т. как заемщиков и с Б.Л.Т. как с их поручителя в солидарном порядке решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату кредита в соответствии с кредитным договором на Ш.М. и Ш.Т. продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, которые также не выплачивались ответчиками, что в результате за Ш.М. и Ш.Т. в период с 18 апреля 2008 года по 25 июля 2013 года за Ш.М. и Ш.Т. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Размер задолженности признан ответчиками и подтвержден представленным Банком расчетом (л.д. 9 - 13).
Правильно установив обстоятельства дела, придя к обоснованным выводам о размере образовавшейся задолженности по уплате процентов, правильно признав обязанность ответчиков уплатить проценты, суд пришел к ошибочным не соответствующим закону выводам о возможности исходя из имущественного положения должника снижения процентов, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.
Изложенные в решении выводы суда о том, что размер процентов, установленных кредитным договором, может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений, сделанный со ссылкой на п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являются ошибочными, основанными на неправильной оценке правовой природы договорных процентов. Указывая на возможность снижения размера процентов, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 7 совместного Постановления указывают на возможность снижения процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 либо ст. 811 ГК РФ, процентов, взыскиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Поскольку решение суда об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы на <данные изъяты> основано на неправильном толковании закона, решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию суммы до суммы, требуемой истцом.
Судебная коллегия находит основанными на законе изложенные в апелляционной жалобе требования о возмещении за счет ответчиков понесенных Банком расходов по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, поскольку эти требования соответствуют закрепленным в ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года изменить, увеличив размер взысканных с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> коп. В остальном решение Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4938\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4938\\2013
Судья: Махов Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.М.
с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" А., Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. о взыскании образовавшейся по уплате процентов задолженности и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"
на решение Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года.
Судебная коллегия
установила:
24 октября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк), Ш.М. и Ш.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.М. и Ш.Т. кредит на приобретение крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 12 октября 2012 года. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться одновременно равными долями, начиная с 10 октября 2007 года одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком их уплаты, являющимся неотъемлемой частью договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками вытекающих их кредитного договора обязанностей 24 октября 2006 года между Банком, Б.Л.Т. и К. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители Б.Л.Т. и К. приняли на себя обязанность нести перед Банком солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. По мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет заемщиков.
Ввиду того, что заемщики принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, за ними образовалась задолженность. 07 марта 2008 года Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. о досрочном взыскании кредита, процентов и возмещении судебных расходов. Решением Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2008 года заявленный иск был удовлетворен. Решением суда с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. в пользу Банка солидарно взыскано <данные изъяты> задолженности по кредиту и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.
Утверждая, что ввиду неисполнения судебного решения за ответчиками образовалась вытекающая из кредитного договора задолженность по уплате процентов за период с 18 апреля 2008 года по 25 июля 2013 года, что добровольно задолженность не погашается, Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Ш.М., Ш.Т., Б.Л.Т. и К. о взыскании <данные изъяты> задолженности по процентам и возмещении затрат по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчики Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. иск признали. Вместе с тем, они просили снизить размер подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на их несоразмерность и на свое тяжелое материальное положение, на то, что из их заработной платы и пенсии производятся удержания, которые своевременно истцу не перечислялись.
Производство по делу в части предъявленных к К. требований прекращено определением суда от 19 августа 2013 года ввиду смерти К.
Решением Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года заявленный иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. в пользу Банка солидарно <данные изъяты> начисленных в период с 18 апреля 2008 года по 25 июля 2013 года процентов и <данные изъяты> уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
На решение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой Банк, считая решение суда в части снижения суммы процентов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение суда в части подлежащих взысканию процентов изменить, увеличив их размер до заявленной истцом суммы в <данные изъяты>. В обоснование содержащихся в апелляционной жалобе требований Банк указал на неправильное толкование судом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указано на то, что положения о возможности снижения размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено. Нормы, на которые сослался суд, к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку речь идет не о процентах за незаконное пользование денежными средствами, принадлежащими Банку, а об уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Не учтя разницы между природой процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, процентами, являющимися составной частью основных обязательств кредитного договора, подлежащих уплате в бесспорном порядке, и процентами, предусмотренными ст. 811 ГК РФ, являющимися дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суд незаконно и необоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов.
В апелляционной жалобе Банк просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Банка А., выслушав возражения Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что 24 октября 2006 года при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком как кредитором и Ш.М. и Ш.Т. как заемщиками был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал Ш.М. и Ш.Т. с условием возврата <данные изъяты> кредита, что кредит был предоставлен Ш.М. и Ш.Т. под <данные изъяты> годовых, что проценты составляли плату за пользование кредитом, что возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться в соответствии с разработанным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что проценты подлежали начислению на невыплаченную часть кредита вплоть до его полного погашения. Суд правильно посчитал установленным и то, что кредит был обеспечен поручительством Б.Л.Т., которая поручилась за Ш.М. и Ш.Т., принята на себя обязанность нести солидарную с заемщиками обязанность по исполнению условий кредитного договора в случае нарушения Ш.М. и Ш.Т. вытекающих из кредитного договора обязанностей. Эти обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании копиями кредитного договора и договора поручительства, являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 29 апреля 2008 года, признаны ответчиками и не оспариваются в апелляционной жалобе. Суд правильно установил и то обстоятельство, что Ш.М. и Ш.Т. не исполнили своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с этим с Ш.М. и с Ш.Т. как заемщиков и с Б.Л.Т. как с их поручителя в солидарном порядке решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату кредита в соответствии с кредитным договором на Ш.М. и Ш.Т. продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, которые также не выплачивались ответчиками, что в результате за Ш.М. и Ш.Т. в период с 18 апреля 2008 года по 25 июля 2013 года за Ш.М. и Ш.Т. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Размер задолженности признан ответчиками и подтвержден представленным Банком расчетом (л.д. 9 - 13).
Правильно установив обстоятельства дела, придя к обоснованным выводам о размере образовавшейся задолженности по уплате процентов, правильно признав обязанность ответчиков уплатить проценты, суд пришел к ошибочным не соответствующим закону выводам о возможности исходя из имущественного положения должника снижения процентов, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.
Изложенные в решении выводы суда о том, что размер процентов, установленных кредитным договором, может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений, сделанный со ссылкой на п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являются ошибочными, основанными на неправильной оценке правовой природы договорных процентов. Указывая на возможность снижения размера процентов, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 7 совместного Постановления указывают на возможность снижения процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 либо ст. 811 ГК РФ, процентов, взыскиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Поскольку решение суда об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы на <данные изъяты> основано на неправильном толковании закона, решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию суммы до суммы, требуемой истцом.
Судебная коллегия находит основанными на законе изложенные в апелляционной жалобе требования о возмещении за счет ответчиков понесенных Банком расходов по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, поскольку эти требования соответствуют закрепленным в ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года изменить, увеличив размер взысканных с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> коп. В остальном решение Зольского районного суда КБР от 04 сентября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Ш.М., Ш.Т. и Б.Л.Т. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)