Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ЛОБ Инны Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года
по делу N А40-153099/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)
к Индивидуальному предпринимателю ЛОБ Инне Юрьевне (ОГРНИП 305233327800019, ИНН 233303237601)
о взыскании 1 654 002 руб. 31 коп. по кредитному договору N 13-KDR-119-10077 от 19.12.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г. и договору залога товаров в обороте N 13-KDR-119-10077-32 от 19.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности N 25/Н-14-785-9 от 23.12.2014;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое Акционерное Общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ЛОБ Инне Юрьевне о взыскании 1 654 002 руб. 31 коп., из которых: 1 478 082 руб. 16 коп. - кредит, 94 544 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 81 375 руб. 73 коп. - пени; об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части возврата кредита по договору N 13-KDR-119-10077 от 19.12.2013 г., на наличие договоров залога товаров в обороте N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г., N 13-KDR-119-10077-32 от 19.12.2013 г., на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лоб Инны Юрьевны в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" денежные средства в размере 1 654 002 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи два) руб. 31 коп., из которых: 1 478 082 руб. 16 коп. - кредит, 94 544 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 81 375 руб. 73 коп. - пени;
- в счет погашения задолженности Лоб Инны Юрьевны перед Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" по кредитному договору N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г. в размере 1 654 002 руб. 31 коп. обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Лоб Инне Юрьевне имущество, находящееся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору залога от 19.12.2013 г. N 13-KDR-119-10077-31, находящееся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 161, товары в обороте, а именно: мебель в ассортименте, родовые признаки: спальные гарнитуры, диваны, кресла, кровати, кухонная мебель и т.д.;
- определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога;
- в счет погашения задолженности Лоб Инны Юрьевны перед Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" по кредитному договору N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г. в размере 1 654 002 руб. 31 коп. обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Лоб Инне Юрьевне имущество, находящееся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору залога от 19.12.2013 г. N 13-KDR-119-10077-З2, находящееся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная 200/5, товары в обороте, а именно: женская одежда, Турция;
- определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лоб Инны Юрьевны в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 540 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок) руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с Жигель Татьяной Ивановной заключен договор поручительства N 13-KDR-119-10077-31, и спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела; что ОАО "БИНБАНК" уже подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 с поручителя Жигель Татьяны Ивановны; что рассмотрение гражданского дела в Кунцевском районном суде г. Москвы отдельно от требований к Заемщику по кредитному договору, приведет к неправомерному решению и двойному взысканию в пользу ОАО "БИНБАНК".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Жигель Инной Юрьевной (после внесения изменений в ЕГРИП от 20.05.2014 г. - фамилия Лоб) (заемщик) заключен кредитный договор N 13-KDR-119-10077. По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 1 750 000 руб. на срок 18 месяцев (п. 1 кредитного договора).
Также по условиям кредитного договора (пункты 3, 6, 7) ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать проценты, а также погашать задолженность по кредиту.
Согласно разделу 6 приложения N 1 к кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей (в том числе основной долг, проценты по кредиту) в течение пяти рабочих дней с даты, установленной этим договором.
В соответствии с п. 6, 7 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,6%, уплата процентов производится ежемесячно в составе аннуитетного платежа.
По условиям пункта 9 кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив 20.12.2013 г. на расчетный счет ответчика 1 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита и по уплате процентов в установленный в договоре срок, существенно нарушив условия договора, в связи с чем истец, руководствуясь п. 3.6 общих условий предоставления кредита, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Остаток непогашенной задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту по состоянию на 08.09.2014 г. составляет 1 654 002 руб. 31 коп., из которых: 1 478 082 руб. 16 коп. - кредит, 94 544 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 81 375 руб. 73 коп. - пени.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключены договоры залога товаров в обороте.
В договоре N 13-KDR-119-10077-З1 предметом являются принадлежащие залогодателю товары в обороте, а именно: мебель в ассортименте, родовые признаки: спальные гарнитуры, диваны, кресла, кровати, кухонная мебель и т.д., оценочной стоимостью 1 100 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога, находящиеся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 161.
В договоре N 13-KDR-119-10077-З2 предметом являются принадлежащие залогодателю товары в обороте, а именно: женская одежда, Турция, оценочной стоимостью 650 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога, находящиеся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 200/5.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Ответчиком в жалобе заявлены новые доводы, которые не были им заявлены в суде первой инстанции в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.
Тем не менее, следует отметить следующее.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает довод ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы правил о подведомственности несостоятельным.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцу принадлежит право выбора способа защиты, а также право раздельного предъявления исков к заемщику и его поручителям. Обязанность совместного предъявления иска на кредитора не возложена.
Решение суда первой инстанции вынесено по иску ОАО "БИНБАНК" к индивидуальному предпринимателю, на момент подачи заявления и вынесения решения судом первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку требования к поручителю - физическому лицу в арбитражный суд не заявлялись и арбитражным судом не рассматривались, нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено.
Возложение ответственности на солидарных должников не является двойной ответственностью и не влечет двойного взыскания долга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-153099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 09АП-56882/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153099/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 09АП-56882/2014-ГК
Дело N А40-153099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ЛОБ Инны Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года
по делу N А40-153099/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)
к Индивидуальному предпринимателю ЛОБ Инне Юрьевне (ОГРНИП 305233327800019, ИНН 233303237601)
о взыскании 1 654 002 руб. 31 коп. по кредитному договору N 13-KDR-119-10077 от 19.12.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г. и договору залога товаров в обороте N 13-KDR-119-10077-32 от 19.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Евстигнеева Г.Б. по доверенности N 25/Н-14-785-9 от 23.12.2014;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое Акционерное Общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ЛОБ Инне Юрьевне о взыскании 1 654 002 руб. 31 коп., из которых: 1 478 082 руб. 16 коп. - кредит, 94 544 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 81 375 руб. 73 коп. - пени; об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части возврата кредита по договору N 13-KDR-119-10077 от 19.12.2013 г., на наличие договоров залога товаров в обороте N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г., N 13-KDR-119-10077-32 от 19.12.2013 г., на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лоб Инны Юрьевны в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" денежные средства в размере 1 654 002 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи два) руб. 31 коп., из которых: 1 478 082 руб. 16 коп. - кредит, 94 544 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 81 375 руб. 73 коп. - пени;
- в счет погашения задолженности Лоб Инны Юрьевны перед Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" по кредитному договору N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г. в размере 1 654 002 руб. 31 коп. обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Лоб Инне Юрьевне имущество, находящееся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору залога от 19.12.2013 г. N 13-KDR-119-10077-31, находящееся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 161, товары в обороте, а именно: мебель в ассортименте, родовые признаки: спальные гарнитуры, диваны, кресла, кровати, кухонная мебель и т.д.;
- определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога;
- в счет погашения задолженности Лоб Инны Юрьевны перед Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" по кредитному договору N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 г. в размере 1 654 002 руб. 31 коп. обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Лоб Инне Юрьевне имущество, находящееся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору залога от 19.12.2013 г. N 13-KDR-119-10077-З2, находящееся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная 200/5, товары в обороте, а именно: женская одежда, Турция;
- определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога;
- взыскал с Индивидуального предпринимателя Лоб Инны Юрьевны в пользу Открытого Акционерного Общества "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 540 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок) руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с Жигель Татьяной Ивановной заключен договор поручительства N 13-KDR-119-10077-31, и спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела; что ОАО "БИНБАНК" уже подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-KDR-119-10077-31 от 19.12.2013 с поручителя Жигель Татьяны Ивановны; что рассмотрение гражданского дела в Кунцевском районном суде г. Москвы отдельно от требований к Заемщику по кредитному договору, приведет к неправомерному решению и двойному взысканию в пользу ОАО "БИНБАНК".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года между Открытым Акционерным Обществом "БИНБАНК" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Жигель Инной Юрьевной (после внесения изменений в ЕГРИП от 20.05.2014 г. - фамилия Лоб) (заемщик) заключен кредитный договор N 13-KDR-119-10077. По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 1 750 000 руб. на срок 18 месяцев (п. 1 кредитного договора).
Также по условиям кредитного договора (пункты 3, 6, 7) ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать проценты, а также погашать задолженность по кредиту.
Согласно разделу 6 приложения N 1 к кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов, пени в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей (в том числе основной долг, проценты по кредиту) в течение пяти рабочих дней с даты, установленной этим договором.
В соответствии с п. 6, 7 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,6%, уплата процентов производится ежемесячно в составе аннуитетного платежа.
По условиям пункта 9 кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив 20.12.2013 г. на расчетный счет ответчика 1 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита и по уплате процентов в установленный в договоре срок, существенно нарушив условия договора, в связи с чем истец, руководствуясь п. 3.6 общих условий предоставления кредита, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Остаток непогашенной задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту по состоянию на 08.09.2014 г. составляет 1 654 002 руб. 31 коп., из которых: 1 478 082 руб. 16 коп. - кредит, 94 544 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 81 375 руб. 73 коп. - пени.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключены договоры залога товаров в обороте.
В договоре N 13-KDR-119-10077-З1 предметом являются принадлежащие залогодателю товары в обороте, а именно: мебель в ассортименте, родовые признаки: спальные гарнитуры, диваны, кресла, кровати, кухонная мебель и т.д., оценочной стоимостью 1 100 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога, находящиеся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 161.
В договоре N 13-KDR-119-10077-З2 предметом являются принадлежащие залогодателю товары в обороте, а именно: женская одежда, Турция, оценочной стоимостью 650 000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога, находящиеся у залогодателя по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 200/5.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Ответчиком в жалобе заявлены новые доводы, которые не были им заявлены в суде первой инстанции в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.
Тем не менее, следует отметить следующее.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает довод ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы правил о подведомственности несостоятельным.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцу принадлежит право выбора способа защиты, а также право раздельного предъявления исков к заемщику и его поручителям. Обязанность совместного предъявления иска на кредитора не возложена.
Решение суда первой инстанции вынесено по иску ОАО "БИНБАНК" к индивидуальному предпринимателю, на момент подачи заявления и вынесения решения судом первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку требования к поручителю - физическому лицу в арбитражный суд не заявлялись и арбитражным судом не рассматривались, нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено.
Возложение ответственности на солидарных должников не является двойной ответственностью и не влечет двойного взыскания долга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-153099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)