Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 (судья Сотникова М.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8732/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград (ОГРН 1073444012707) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград (ОГРН 1027739019142) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", г. Волгоград, о взыскании 30 500 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 30 500 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 500 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2010 между ответчиком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) заключен кредитный договор N 0025-10-2-15 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 600 000 руб. на срок до 29.10.2010 с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 27.08.2010, включительно, по истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.
По условиям пункта 2.6 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.
Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита выдачи единовременно в день заключения договора.
Платежным поручением от 29.10.2010 N 4004 заемщик уплатил 183 000 руб. комиссии.
04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику 183 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору.
21.03.2013 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику 30 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой 183 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору.
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).
Положение от 31.08.1998 N 54-П под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Выводы суда мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Учитывая положения данной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита, как противоречащее требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанция применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя представляются стороной, требующей такого возмещения.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В доказательство понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 N АС-13/04-21, платежное поручение от 08.04.2013 N 135 на сумму 40 000 руб.
Оказание юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением и участием в судебных заседаниях от имени истца представителя Величко Ю.В. на основании доверенности.
Учитывая небольшой объем дела и несложность выполненной представителем работы, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А12-8732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8732/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А12-8732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 (судья Сотникова М.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-8732/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград (ОГРН 1073444012707) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград (ОГРН 1027739019142) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", г. Волгоград, о взыскании 30 500 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 30 500 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 30 500 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2010 между ответчиком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик) заключен кредитный договор N 0025-10-2-15 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 600 000 руб. на срок до 29.10.2010 с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок до 27.08.2010, включительно, по истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.
По условиям пункта 2.6 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.
Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита выдачи единовременно в день заключения договора.
Платежным поручением от 29.10.2010 N 4004 заемщик уплатил 183 000 руб. комиссии.
04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику 183 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору.
21.03.2013 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику 30 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой 183 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии по кредитному договору.
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за открытие кредитной линии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).
Положение от 31.08.1998 N 54-П под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Выводы суда мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Учитывая положения данной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита, как противоречащее требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанция применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя представляются стороной, требующей такого возмещения.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В доказательство понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2013 N АС-13/04-21, платежное поручение от 08.04.2013 N 135 на сумму 40 000 руб.
Оказание юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением и участием в судебных заседаниях от имени истца представителя Величко Ю.В. на основании доверенности.
Учитывая небольшой объем дела и несложность выполненной представителем работы, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А12-8732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)