Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.Н., С.Д., С.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
- взыскать солидарно со С.Н., С.Д., С.М., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2013 года по состоянию на 22 апреля 2014 года в размере рубля копеек.
- взыскать со С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек.
- взыскать со С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек.
- взыскать со С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек.
- взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек,
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С.Н., С.Д., С.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Н. 14 мая 2013 года.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора С.Н. были предоставлены поручительства С.Д., С.М., Г., с которыми истцом 14 мая 2013 года были заключены договоры поручительства.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2014 года в размере рубля копеек, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Б. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик С.М. и его представитель Ч. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика С.М. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Обязанность поручителя состоит только в необходимости уплаты денежных средств, причем данная обязанность возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С.Н. денежные средства по программе "Кредит на неотложные нужды" ("Большие деньги") в размере рублей копеек на срок до 14 мая 2018 года под 16,4% годовых. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком согласно графику платежей ежемесячно не позднее 14-го числа каждого календарного месяца, начиная с 14 июня 2013 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет рубль копеек.
В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту банк начисляет неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика N кредит в размере рублей копеек, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору С.Н. предоставила банку поручительство граждан С.Д., С.М., Г., которые 14 мая 2013 года заключили с ОАО АКБ "РОСБАНК", договоры поручительства N.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что С.Н. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере рубль копеек, из которых рубль копеек - сумма основного долга; рублей копеек - проценты за пользование кредитом.
При таком положении, поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами признал обоснованными, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил, и, основываясь на правилах ст. ст. 361, 363 ГК РФ, возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по возникшему кредитному обязательству.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно, на основании представленного истцом расчета, который стороной ответчиков не оспорен.
Требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ С.М. в суде первой инстанции не предъявлял, суд такие требования не рассматривал, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом при заключении договора поручительства не заслуживают внимания.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, может являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служит основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору либо уменьшении ее размера.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38334/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-38334/14
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.Н., С.Д., С.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
- взыскать солидарно со С.Н., С.Д., С.М., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2013 года по состоянию на 22 апреля 2014 года в размере рубля копеек.
- взыскать со С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек.
- взыскать со С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек.
- взыскать со С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек.
- взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рубль копеек,
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к С.Н., С.Д., С.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Н. 14 мая 2013 года.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора С.Н. были предоставлены поручительства С.Д., С.М., Г., с которыми истцом 14 мая 2013 года были заключены договоры поручительства.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2014 года в размере рубля копеек, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере рублей копеек.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Б. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик С.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик С.М. и его представитель Ч. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика С.М. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ поручительством признается обязательство, в силу которого одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Обязанность поручителя состоит только в необходимости уплаты денежных средств, причем данная обязанность возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги" ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С.Н. денежные средства по программе "Кредит на неотложные нужды" ("Большие деньги") в размере рублей копеек на срок до 14 мая 2018 года под 16,4% годовых. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком согласно графику платежей ежемесячно не позднее 14-го числа каждого календарного месяца, начиная с 14 июня 2013 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет рубль копеек.
В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту банк начисляет неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика N кредит в размере рублей копеек, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору С.Н. предоставила банку поручительство граждан С.Д., С.М., Г., которые 14 мая 2013 года заключили с ОАО АКБ "РОСБАНК", договоры поручительства N.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что С.Н. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 22 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере рубль копеек, из которых рубль копеек - сумма основного долга; рублей копеек - проценты за пользование кредитом.
При таком положении, поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами признал обоснованными, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил, и, основываясь на правилах ст. ст. 361, 363 ГК РФ, возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по возникшему кредитному обязательству.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно, на основании представленного истцом расчета, который стороной ответчиков не оспорен.
Требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ С.М. в суде первой инстанции не предъявлял, суд такие требования не рассматривал, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом при заключении договора поручительства не заслуживают внимания.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, может являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служит основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору либо уменьшении ее размера.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)