Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Соломатиной А.С.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску У.Г.И. к ЗАО "..." о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.Г.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года
(судья Дубовская Т.И.),
установила:
У.Г.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "...", с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; комиссии за перевод денежных средств; взыскать с ответчика ... рублей, уплаченные в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, ... рублей, уплаченные в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, ... рублей, уплаченные в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, ... рублей, уплаченные в качестве комиссии за перевод денежных средств, а всего ... рублей за период с 17.02.2011 г. по 05.08.2013 г.; взыскать штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей (л.д. 59 - 62,т.1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2011 года в ЗАО "..." им была получена кредитная карта N ..., однако кредитный договор на данную кредитную карту письменно им с банком не заключался. С момента получения карты и по настоящий момент он пользовался кредитной картой, осуществлял периодическое снятие и внесение наличных денежных средств на счет кредитной карты. В августе 2013 года истец обратился в филиал ЗАО "..." в г. Воронеже, где ему была выдана выписка из лицевого счета N ..., из которой узнал, что с него незаконно взималась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссия за перевод денежных средств.
Считает, что ответчик нарушил положения ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил недостоверную информацию.
Истец полагает, что действия банка по обслуживанию карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств с карты и комиссии за перевод денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой. А участие в Программе по организации страхования клиентов ущемляет установленные законом права потребителя, является навязанной услугой. Он не заключал договор страхования, не принимал участия в Программе по организации страхования клиентов и на момент выдачи кредитной карты уже являлся инвалидом 2 группы и участником ликвидации последствия катастрофы на ЧАЭС (л.д. 8 - 11, 59 - 62, т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Г.И. отказано (л.д. 13, 14 - 26, т. 2).
В апелляционной жалобе У.Г.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 36 - 42, т. 2).
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Соломатина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2011 года У.Г.И. обратился в банк с заявлением, в котором просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 81, т. 1).
В заявлении У.Г.И. своею подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте, являются действия банка по открытию ему счета (л.д. 81, т. 1).
Из заявления также следует, что У.Г.И. понимает и соглашается, что с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям сторон в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, с которым У.Г.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 84 - 87,т.1).
07.02.2011 г. на основании указанного заявления банк открыл У.Г.И. счет N ..., т.е. совершил действия по принятию предложения У.Г.И. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "...", изложенного в заявлении от 06.02.2011 года (л.д. 235, т.1).
Банком на имя У.Г.И. была выпущена карта N ..., которую он получил и активировал с лимитом в ... рублей 15.02.2011 года (л.д. 78, т. 1).
Таким образом, при разрешении спора по существу районный суд обоснованно исходил из того, что между Банком и У.Г.И. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., договор о карте является предусмотренным законом договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), определение которого закреплено нормой ст. 845, 846 ГК РФ (договор банковского счета), а в связи с тем, что производится кредитование банковского счета согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
17.02.2011 года У.Г.И. произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 30, т. 1). С 17.02.2011 года начато начисление банком платы за выдачу наличных, с 06.03.2011 года - процентов за пользование кредитом (л.д., 91, т. 1).
30.08.2012 года У.Г.И. обратился в банк с письменным заявлением об изменении лимита, просил установить его в размере ... рублей (л.д. 88, т. 1).
В период с 17.02.2011 по 24.07.2013 У.Г.И. периодически производились операции по снятию наличных денежных средств и внесение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 30 - 34, 91 - 100, т. 1).
24.07.2013 У.Г.И. на счет N ... были внесены денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по основному долгу (л.д. 99, т. 1).
После 24.07.2013 погашение имеющейся задолженности У.Г.И. не осуществлялось.
В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "...", клиент обязуется уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что У.Г.И. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, а требования о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании с ответчика суммы в размере 4500,00 рублей, уплаченной в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что условия договора N ... об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, т.к. в рамках указанного договора N ... был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, и лишь для одной из таких операций - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате - Тарифным планом ТП 85/2 был предусмотрен ее возмездный характер, в то время как совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) либо операция получения наличных денежных средств в пределах остатка на счете клиента является для клиента бесплатной.
При этом районным судом также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора N ... и была предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и взыскания за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было, напротив, подключение истца к программе по организации страхования клиентов осуществлено после заключения оспариваемого кредитного договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У.Г.И. о признании недействительными положений договора N ... о кредитовании в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб., уплаченной в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, - судебная коллегия находит правильным, мотивированным.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Оснований полагать, что рассматриваемая услуга была навязана истцу, и этой услугой было обусловлено предоставление кредита, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подключения услуги он уже являлся инвалидом второй группы и, следовательно, указанный договор страхования от утраты трудоспособности в случае установления группы инвалидности не мог быть с ним заключен, на основании чего договор является ничтожным.
Данный довод заявителя обоснованно судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации является основанием для оспаривания страховщиком договора по страхованию, каковым истец не является.
Довод о незаконном взимании Банком комиссии за перевод денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять как положения главы 42 ГК РФ, так и главы 45 "Банковский счет".
Согласованная с истцом в договоре о карте плата за перевод денежных средств прямо предусмотрена нормами ст. 851 ГК РФ.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договора предоставление услуг не носило обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте банком были нарушены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отказа в отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащие анализ и оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2823
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2823
Строка N 33
22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката Соломатиной А.С.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску У.Г.И. к ЗАО "..." о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.Г.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года
(судья Дубовская Т.И.),
установила:
У.Г.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "...", с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; комиссии за перевод денежных средств; взыскать с ответчика ... рублей, уплаченные в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, ... рублей, уплаченные в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, ... рублей, уплаченные в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, ... рублей, уплаченные в качестве комиссии за перевод денежных средств, а всего ... рублей за период с 17.02.2011 г. по 05.08.2013 г.; взыскать штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей (л.д. 59 - 62,т.1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2011 года в ЗАО "..." им была получена кредитная карта N ..., однако кредитный договор на данную кредитную карту письменно им с банком не заключался. С момента получения карты и по настоящий момент он пользовался кредитной картой, осуществлял периодическое снятие и внесение наличных денежных средств на счет кредитной карты. В августе 2013 года истец обратился в филиал ЗАО "..." в г. Воронеже, где ему была выдана выписка из лицевого счета N ..., из которой узнал, что с него незаконно взималась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, комиссия за перевод денежных средств.
Считает, что ответчик нарушил положения ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил недостоверную информацию.
Истец полагает, что действия банка по обслуживанию карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств с карты и комиссии за перевод денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой. А участие в Программе по организации страхования клиентов ущемляет установленные законом права потребителя, является навязанной услугой. Он не заключал договор страхования, не принимал участия в Программе по организации страхования клиентов и на момент выдачи кредитной карты уже являлся инвалидом 2 группы и участником ликвидации последствия катастрофы на ЧАЭС (л.д. 8 - 11, 59 - 62, т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Г.И. отказано (л.д. 13, 14 - 26, т. 2).
В апелляционной жалобе У.Г.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 36 - 42, т. 2).
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Соломатина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2011 года У.Г.И. обратился в банк с заявлением, в котором просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 81, т. 1).
В заявлении У.Г.И. своею подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте, являются действия банка по открытию ему счета (л.д. 81, т. 1).
Из заявления также следует, что У.Г.И. понимает и соглашается, что с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям сторон в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, с которым У.Г.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 84 - 87,т.1).
07.02.2011 г. на основании указанного заявления банк открыл У.Г.И. счет N ..., т.е. совершил действия по принятию предложения У.Г.И. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "...", изложенного в заявлении от 06.02.2011 года (л.д. 235, т.1).
Банком на имя У.Г.И. была выпущена карта N ..., которую он получил и активировал с лимитом в ... рублей 15.02.2011 года (л.д. 78, т. 1).
Таким образом, при разрешении спора по существу районный суд обоснованно исходил из того, что между Банком и У.Г.И. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., договор о карте является предусмотренным законом договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), определение которого закреплено нормой ст. 845, 846 ГК РФ (договор банковского счета), а в связи с тем, что производится кредитование банковского счета согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
17.02.2011 года У.Г.И. произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 30, т. 1). С 17.02.2011 года начато начисление банком платы за выдачу наличных, с 06.03.2011 года - процентов за пользование кредитом (л.д., 91, т. 1).
30.08.2012 года У.Г.И. обратился в банк с письменным заявлением об изменении лимита, просил установить его в размере ... рублей (л.д. 88, т. 1).
В период с 17.02.2011 по 24.07.2013 У.Г.И. периодически производились операции по снятию наличных денежных средств и внесение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 30 - 34, 91 - 100, т. 1).
24.07.2013 У.Г.И. на счет N ... были внесены денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по основному долгу (л.д. 99, т. 1).
После 24.07.2013 погашение имеющейся задолженности У.Г.И. не осуществлялось.
В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "...", клиент обязуется уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что У.Г.И. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, а требования о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании с ответчика суммы в размере 4500,00 рублей, уплаченной в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о том, что условия договора N ... об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, т.к. в рамках указанного договора N ... был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, и лишь для одной из таких операций - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате - Тарифным планом ТП 85/2 был предусмотрен ее возмездный характер, в то время как совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) либо операция получения наличных денежных средств в пределах остатка на счете клиента является для клиента бесплатной.
При этом районным судом также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора N ... и была предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и взыскания за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было, напротив, подключение истца к программе по организации страхования клиентов осуществлено после заключения оспариваемого кредитного договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У.Г.И. о признании недействительными положений договора N ... о кредитовании в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб., уплаченной в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, - судебная коллегия находит правильным, мотивированным.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Оснований полагать, что рассматриваемая услуга была навязана истцу, и этой услугой было обусловлено предоставление кредита, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подключения услуги он уже являлся инвалидом второй группы и, следовательно, указанный договор страхования от утраты трудоспособности в случае установления группы инвалидности не мог быть с ним заключен, на основании чего договор является ничтожным.
Данный довод заявителя обоснованно судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации является основанием для оспаривания страховщиком договора по страхованию, каковым истец не является.
Довод о незаконном взимании Банком комиссии за перевод денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять как положения главы 42 ГК РФ, так и главы 45 "Банковский счет".
Согласованная с истцом в договоре о карте плата за перевод денежных средств прямо предусмотрена нормами ст. 851 ГК РФ.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договора предоставление услуг не носило обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте банком были нарушены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отказа в отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащие анализ и оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)