Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Е. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лениногорского отделения N.... и Е.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 16 мая 2012 года в размере 164336,35 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 4966,73 руб., а всего взыскать 169303,08 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лениногорского отделения.... обратилось в суд с иском к Е. о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора N...., заключенного <дата> предоставил Е. 218 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,40% годовых от суммы долга.
Пунктами.... и.... кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами. В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункт 4.2.3).
Как следует из иска, Е. нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 188336,35 руб., в том числе 43,35 руб. - задолженность по неустойке, 108,77 руб. - проценты за кредит, 188184,23 руб. - ссудная задолженность.
Банк просил взыскать указанные суммы с должника, возместить судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил отзыв, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 164336,35 руб., возместить судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Л. иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он производил ежемесячную оплату кредита в терминалах ОАО "Сбербанк России" на территории своего города. Однако банк списывал денежные средства с опозданием на 14 и более дней. Считает, что просроченная задолженность возникла по этой причине, тогда как он принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного соглашения.... передало Е. 218 000 руб. в долг сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,40% годовых от суммы долга.
Пунктами.... и.... кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами. В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункт 4.2.3).
Как следует из документов, представленных кредитором, Е. надлежащим образом платежи не производил, по требованию банка добровольно задолженность не погасил. Сумма долга клиента перед банком по состоянию на <дата>, с учетом произведенных ответчиком платежей после обращения истца в суд, составила 164336,35 руб.
Заемщик не оспаривает расчеты банка. Они были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что ответчиком нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Как следует из представленных документов, заемщик допускал нарушение графика погашения кредитной задолженности. Из указанного документа следует, что Е. обязан был вносить на счет денежные средства в размере 5824,29 руб. ежемесячно в срок до 16 числа. Вместе с тем, в <дата>, в <дата>, <дата>, <дата> и <дата> платежи были просрочены. Вышеприведенным законодательством установлено, что это обстоятельство является безусловным основанием, предоставляющим право кредитору потребовать от должника возврата всей суммы кредита досрочно.
Доводы ответной стороны о том, что все платежи производились своевременно, материалами дела не подтверждаются, а потому у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7057/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7057/14
Судья: Никишина В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Е. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лениногорского отделения N.... и Е.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 16 мая 2012 года в размере 164336,35 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 4966,73 руб., а всего взыскать 169303,08 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лениногорского отделения.... обратилось в суд с иском к Е. о возврате суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска было указано, что банк в исполнение кредитного договора N...., заключенного <дата> предоставил Е. 218 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,40% годовых от суммы долга.
Пунктами.... и.... кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами. В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункт 4.2.3).
Как следует из иска, Е. нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 188336,35 руб., в том числе 43,35 руб. - задолженность по неустойке, 108,77 руб. - проценты за кредит, 188184,23 руб. - ссудная задолженность.
Банк просил взыскать указанные суммы с должника, возместить судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил отзыв, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 164336,35 руб., возместить судебные расходы и расторгнуть кредитный договор.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика Л. иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он производил ежемесячную оплату кредита в терминалах ОАО "Сбербанк России" на территории своего города. Однако банк списывал денежные средства с опозданием на 14 и более дней. Считает, что просроченная задолженность возникла по этой причине, тогда как он принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного соглашения.... передало Е. 218 000 руб. в долг сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20,40% годовых от суммы долга.
Пунктами.... и.... кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами. В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, договором было установлено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки (пункт 4.2.3).
Как следует из документов, представленных кредитором, Е. надлежащим образом платежи не производил, по требованию банка добровольно задолженность не погасил. Сумма долга клиента перед банком по состоянию на <дата>, с учетом произведенных ответчиком платежей после обращения истца в суд, составила 164336,35 руб.
Заемщик не оспаривает расчеты банка. Они были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что ответчиком нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
Как следует из представленных документов, заемщик допускал нарушение графика погашения кредитной задолженности. Из указанного документа следует, что Е. обязан был вносить на счет денежные средства в размере 5824,29 руб. ежемесячно в срок до 16 числа. Вместе с тем, в <дата>, в <дата>, <дата>, <дата> и <дата> платежи были просрочены. Вышеприведенным законодательством установлено, что это обстоятельство является безусловным основанием, предоставляющим право кредитору потребовать от должника возврата всей суммы кредита досрочно.
Доводы ответной стороны о том, что все платежи производились своевременно, материалами дела не подтверждаются, а потому у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)