Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Полыги В.А.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Н.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** рублей.
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя, действующего на основании доверенности В.С.В., обратился в суд с иском к ответчику Р.Н.А. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N АКк *** от *** года в размере ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по уплате процентов; неустойку невозвращенного кредита - ***; неустойку невозвращенных процентов - ***; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Р.Н.А. заключен кредитный договор N АКк ***, в соответствии с которым Банк для оплаты части стоимости транспортного средства ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, предоставил ответчику кредит в размере *** на срок до 03.09.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты. Денежные средства предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО КБ "АйМаниБанк" считает, что ответчик Р.Н.А. принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Р.Н.А. был заключен договор залога транспортного средства от *** на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от *** года в залог Банку передано автотранспортное средство ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, залоговой стоимость *** руб. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равно 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
По состоянию на 22.07 2014 г. размер задолженности Р.Н.А. перед Банком составляет ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по уплате процентов; неустойка за невозвращение кредита - ***; неустойка за невозвращение процентов - ***.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", действующий на основании доверенности, В. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Р.Н.А. в судебное заседание явилась. Иск не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, за счет которых приобретен автомобиль, также не оспаривая факт неисполнения обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что была обманута сотрудниками автосалона относительно действительной стоимости автомобиля, полагала, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья является незаконным.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Р.Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р.Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Р.Н.А. заключен кредитный договор N АКк ***, в соответствии с которым Банк для оплаты части стоимости транспортного средства ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, предоставил ответчику кредит в размере *** на срок до 03.09.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика Р.Н.А. Приобретенное Р.Н.А. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование Банка к заемщику Р.Н.А. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
По договору залога транспортного средства от *** года в залог Банку передано автомобильное средство ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, залоговой стоимость *** руб. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равно 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод апелляционный жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности оплачивать кредит, не основан на нормах действующего законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из характера спорного правоотношения не имеет и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении требований о подсудности, судебной коллегией также отклонен, поскольку пунктом 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предусмотрено, что все споры по Договору, вытекающие из Договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы. Условия настоящего пункта распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт заключения кредитного договора N АКк *** от *** года, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", ответчиком не оспаривается. Кроме того, определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Климовский городской суд Московской области, Р.Н.А. в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было.
Не обоснован довод Р.Н.А. о допущенных судом нарушениях при разъяснении ей процессуальных прав.
Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало (л.д. 53 - 55).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10006/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-10006/2015
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Полыги В.А.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.Н.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере ***, расходы по госпошлине в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** рублей.
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя, действующего на основании доверенности В.С.В., обратился в суд с иском к ответчику Р.Н.А. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N АКк *** от *** года в размере ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по уплате процентов; неустойку невозвращенного кредита - ***; неустойку невозвращенных процентов - ***; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Р.Н.А. заключен кредитный договор N АКк ***, в соответствии с которым Банк для оплаты части стоимости транспортного средства ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, предоставил ответчику кредит в размере *** на срок до 03.09.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты. Денежные средства предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО КБ "АйМаниБанк" считает, что ответчик Р.Н.А. принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Р.Н.А. был заключен договор залога транспортного средства от *** на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от *** года в залог Банку передано автотранспортное средство ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, залоговой стоимость *** руб. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равно 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
По состоянию на 22.07 2014 г. размер задолженности Р.Н.А. перед Банком составляет ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по уплате процентов; неустойка за невозвращение кредита - ***; неустойка за невозвращение процентов - ***.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", действующий на основании доверенности, В. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Р.Н.А. в судебное заседание явилась. Иск не признала, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, за счет которых приобретен автомобиль, также не оспаривая факт неисполнения обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что была обманута сотрудниками автосалона относительно действительной стоимости автомобиля, полагала, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья является незаконным.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Р.Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р.Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Р.Н.А. заключен кредитный договор N АКк ***, в соответствии с которым Банк для оплаты части стоимости транспортного средства ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, предоставил ответчику кредит в размере *** на срок до 03.09.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика Р.Н.А. Приобретенное Р.Н.А. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование Банка к заемщику Р.Н.А. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
По договору залога транспортного средства от *** года в залог Банку передано автомобильное средство ***, ***, *** года выпуска, цвет красный, двигатель N ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** N ***, залоговой стоимость *** руб. В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равно 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод апелляционный жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности оплачивать кредит, не основан на нормах действующего законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из характера спорного правоотношения не имеет и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении требований о подсудности, судебной коллегией также отклонен, поскольку пунктом 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предусмотрено, что все споры по Договору, вытекающие из Договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы. Условия настоящего пункта распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт заключения кредитного договора N АКк *** от *** года, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", ответчиком не оспаривается. Кроме того, определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Климовский городской суд Московской области, Р.Н.А. в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было.
Не обоснован довод Р.Н.А. о допущенных судом нарушениях при разъяснении ей процессуальных прав.
Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснены права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало (л.д. 53 - 55).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)