Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу N А83-497/2015 (судья Ю.Ю. Ловягина)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4)
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (ул. Ковпака, 29, г. Киев, Украина; идентификационный код 00039019)
о взыскании 1 118 794,45 рублей,
при участии:
от истца: Ильин Д.А. - представитель по доверенности от 17.08.2015 N 185,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности в размере 1 118 794,45 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу N А83-497/2015 заявленные требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены в полном объеме, с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 118 794,45 рублей и государственная пошлина в размере 24 188,00 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить по существу вопросы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), о прекращении производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также о законности и обоснованности исковых требований в целом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации; у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, также апеллянт указывает, что не лишал вкладчиков возможности на получение средств на территории материковой Украины. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика движимого или недвижимого имущества на территории Республики Крым. Также заявитель указывает, что раздел 3 договоров банковского вклада, содержит третейскую оговорку, которая также распространяется и на истца - АНО "Фонд защиты вкладчиков", которое стало участником материального правоотношения в результате заключения договоров уступки права требования. Кроме этого, ответчик указывает в апелляционной жалобе на необоснованное предъявление истцом требований, основанных на уступке прав по различным договорам банковского вклада, касаемые различных сумм вкладов, а также в отношении не связанных друг с другом вкладчиков, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, должен был выделить требования в отдельные производства.
Определением от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 24.09.2015 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступили дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение недвижимого имущества у ответчика на территории Республики Крым.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, возразил по сути доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела ПАО "Укрсоцбанк" заключены следующие договора банковского вклада (далее - Договора вклада):
1) N 26354010904184 от 17.04.2013 с Батюковой Галиной Викторовой /л.д. 19/. Указанный договор заключен для обслуживания депозита, в размере 29 000,00 грн. Срок размещения депозита с 17.04.2013 до 18.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена фотокопия платежной карты Батюковой Галины, а также копия квитанции, согласно которой на счету указанного лица по состоянию на 04.07.2014 находилось 29 966,73 грн. /л.д. 20-21/.
2) N 26354010558444 от 24.07.2012 с Буря Ириной Юрьевной, об открытии депозитного счета N 26354010558444 на сумму 3 000,00 грн. /л.д. 24/. Депозит размещается на срок с 24.07.2012 по 24.07.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26354010558444 от 24.07.2012 об остатке на указанном счету 3 000,00 грн. /л.д. 25/.
3) N 26355011099291 от 21.11.2013 с Вербицкой Галиной Юрьевной об открытии депозитного счета N 26355011099291 на сумму 9 000,00 грн. /л.д. 28/. Депозит размещается на срок с 21.11.2013 по 28.11.2014 (не включительно). В материалы дела представлена квитанция N FJB1332551500030 от 21.11.2013 о внесении Вербицкой Г.Ю. на счет N 26355011099291 денежных средств в сумме 9 000,00 грн. /л.д. 29/.
4) N 26352010996310 от 19.08.2013 с Власовой Ларисой Григорьевной об открытии депозитного счета N 26352010996310 на сумму 13 030,50 грн. /л.д. 32-33/. Депозит размещается на срок с 19.08.2013 по 26.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена квитанция N FJB1323194700043 от 19.08.2013 о внесении Власовой Л.Г. денежных средств на расчетный счет N 26352010996310 в сумме 13 030,50 грн. /л.д. 34/.
5) N 26356010577519 от 15.08.2012 с Герасимчук Натальей Ивановной об открытии депозитного счета N 26356010577519 на сумму 60 000,00 грн. /л.д. 38/. Депозит размещается на срок с 15.08.2012 по 15.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26356010577519 от 15.08.2012 об остатке на указанном счету 60 000,00 грн., а также выписка по состоянию на 23.04.2014 согласно которой остаток на счету Герасимчук Н.И. составляет 34 401,96 грн. /л.д. 39-40/.
6) N 26307011216981 от 24.03.2014 с Гуленко Еленой Ивановной об открытии депозитного счета N 26307011216981 на сумму 6 139,00 долларов США /л.д. 44/. Депозит размещается на срок с 24.03.2014 по 24.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26307011216981 от 24.03.2014 об остатке на указанном счету 6 139,00 долларов США /л.д. 45/.
7) N 26300010992571 от 14.08.2013 с Гуленко Еленой Ивановной об открытии депозитного счета N 26300010992571 на сумму 5 043,00 грн. /л.д. 47-48/. Депозит размещается на срок с 14.08.2013 по 20.05.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26300010992571 от 14.08.2013 об остатке на указанном счету 5 043,00 грн., а также следующие квитанции о внесении денежных средств: N FJB1330894500124 от 04.11.2013 о внесении 1 000,00 грн.; N FJB1335094500049 от 16.12.2013 о внесении 1 000,00 грн.; N FJB1336494500084 от 30.12.2013 о внесении 1 000,00 грн.; N FJB1403494500134 от 03.02.2014 о внесении 1 000,00 грн. /л.д. 49-53/.
8) N 26304011192019 от 28.02.2014 с Еременко Еленой Порфирьевной об открытии депозитного счета N 26304011192019 на сумму 10 300,00 грн. /л.д. 56-57/. Депозит размещается на срок с 28.02.2014 по 28.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26304011192019 от 28.02.2014 об остатке на указанном счету 10 300,00 грн. /л.д. 58/.
9) N 26355010588059 от 27.08.2012 с Еременко Еленой Порфирьевной об открытии депозитного счета N 26355010588059 на сумму 748,00 долларов США /л.д. 60/. Депозит размещается на срок с 27.08.2012 по 27.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26355010588059 от 27.08.2012 об остатке на указанном счету 748,00 долларов США /л.д. 61/.
10) N 26303011071584 от 30.10.2013 с Журавлевой Верой Васильевной об открытии депозитного счета N 26303011071584 на сумму 10 000,00 грн. /л.д. 65/. Депозит размещается на срок с 30.10.2013 по 30.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26303011071584 от 30.04.2013 об остатке на указанном счету 10 199,13 грн. /л.д. 66/.
11) N 26307011155666 от 17.01.2014 с Касаткиной Ниной Елизаровной об открытии депозитного счета N 26307011155666 на сумму 1 541,91 евро /л.д. 70/. Депозит размещается на срок с 17.01.2014 по 17.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26307011155666 от 17.01.2014 об остатке на указанном счету 1 541,91 евро /л.д. 71/.
12) N 26351010912243 от 24.04.2013 с Кожаевым Валерием Ивановичем об открытии депозитного счета N 26351010912243 на сумму 89 766,99 грн. /л.д. 75-76/. Депозит размещается на срок с 24.04.2013 по 25.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26351010912243 от 24.04.2013 об остатке на указанном счету 89 766,99 грн. /л.д. 77/.
Между Вкладчиками и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключены следующие договоры уступки прав (требовании), в соответствии с которыми физические лица (Цеденты) уступают, а АНО "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) принимает права (требований) по Договорам вклада к ответчику - ПАО "Укрсоцбанк". Права требования переходят с момента подписания настоящих Договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада, процентов по вкладу, а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.-1.4 договоров):
1) N 5/322398-335163 от 17.07.2014 с Батюковой Галиной Викторовой на сумму 113 226,29 рублей /л.д. 23/.
2) N 5/270774-316365 от 17.07.2014 с Буря Ириной Юрьевной на сумму 11 335,20 рублей /л.д. 27/.
3) N 5/286211-321628 от 23.07.2014 с Вербицкой Галиной Юрьевной на сумму 34 005,60 рублей /л.д. 31/.
4) N 5/236514-260725 от 26.06.2014 с Власовой Ларисой Григорьевной на сумму 49 234,44 рублей /л.д. 36-37/.
5) N 5/303166-325393 от 23.07.2014 с Герасимчук Натальей Ивановной на сумму 129 984,37 рублей /л.д. 41-42/.
6) N 5/214382-276441 от 01.07.2014 с Гуленко Еленой Ивановной на сумму 224 997,42 рублей /л.д. 46/.
7) N 5/214382-276442 от 01.07.2014 с Гуленко Еленой Ивановной на сумму 34 168,07 рублей /л.д. 54/.
8) N 5/224147-275414 от 03.07.2014 с Еременко Еленой Порфирьевной на сумму 38 917,52 рублей /л.д. 59/.
9) N 5/224147-275415 от 03.07.2014 с Еременко Еленой Порфирьевной на сумму 27 414,57 рублей /л.д. 62-63/.
10) N 5/318111-331104 от 10.07.2014 с Журавлевой Верой Васильевной на сумму 37 784,00 рубля /л.д. 67-68/.
11) N 5/224148-275350 от 03.07.2014 с Касаткиной Ниной Елизаровной на сумму 78 551,37 рублей /л.д. 72-73/.
12) N 5/210580-279516 от 07.07.2014 с Кожаевым Валерием Ивановичем на сумму 339 175,60 рублей /л.д. 78/.
Согласно пункту 2.1 Договоров уступки прав (требований), стоимость прав требования по договору составляет определенные соответствующим договорам суммы в рублях Российской Федерации, что составляет 100 процентов сумм приобретаемых Цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров уступки прав (требований) Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о передаче прав требований. В подтверждение исполнения данной обязанности суду представлены копии писем от 18.07.2014 N 1046, от 18.07.2014 N 1045, от 05.08.2014 N 1545, от 18.07.2014 N 1048, и списков об отправке Должнику уведомления о приобретении права (требования) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета /л.д. 90-102/.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договоров вклада, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Из положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.
Поскольку договорные правоотношения вкладчиков: Батюковой Г.В. (17.04.2013), Буря И.Ю. (24.07.2012), Вербицкой Г.Ю. (21.07.2013), Власовой Л.Г. (19.08.2013), Герасимчук Н.И. (15.08.2012), Гуленко Е.И. (14.08.2013), Еременко Е.П. (28.02.2014), Журавлевой В.В. (30.10.2013), Касаткиной Н.Е. (17.01.2014), Кожаевым В.И. (24.04.2013) и Банка возникли до 18.03.2014, во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к данным договорам банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины); а к договору банковского вклада (депозита) N 26307011216981 заключенному с Гуленко Е.И. 24.03.2014 подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика - Гуленко Е.И. и Банка, возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возникновении между Вкладчиками и Банком правоотношений по договору банковского вклада, которые регулируются параграфом 3 главы 71 Гражданского кодекса Украины, главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 3 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета, если иное не установлено этой главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статья 1060 ГК Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Аналогичные положения содержатся в статьях 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчику сумму депозита и начисленных процентов в день окончания срока депозита, так указывая на возможность получения денежных средств на территории Украины, ответчик фактически подтвердили наличие у него обязанности по возврату суммы вкладов (депозитов).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможность реализации права на возврат сбережений у Вкладчиков была ограничена.
В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом (статья 516 Гражданского кодекса Украины).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 Гражданского кодекса Украины).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, обязательство, принадлежащее кредитору, как с точки зрения Украинского, так и Российского законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Договоры банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
При этом, по мнению ответчика, у истца отсутствует нарушенное право подлежащее защите.
Между тем, заявителем не учтено следующее. При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) происходит перемена лица в обязательстве.
Законом предусмотрены случаи, когда уступка требования не допускается, это обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью (часть 1 статьи 515 Гражданского кодекса Украины).
Ответчиком не представлены доказательства того, что, уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал, при этом ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности перед вкладчиками в заявленном размере.
Таким образом, утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом нарушения либо угрозы нарушения ответчиком его прав и законных интересов необоснованно, поскольку обязанность по возврату сумм вкладов возникла у Банка перед вкладчиками и перешла к истцу от них вследствие уступки. Предъявление иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору по договорам цессии.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что до предъявления истцом иска ответчик был вправе в силу части 2 статьи 517 Гражданского кодекса Украины, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по договорам цессии, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного материалах дела не имеется.
Более того, не предоставление должнику доказательств перехода к новому кредитору прав и обязательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности у Банка, как и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания сумм банковского вклада, так как доказательств выплаты сумм банковских вкладов (депозитов) как вкладчикам, так и АНО "Фонд защиты вкладчиков", ответчиком не представлено. В этой связи доводы ПАО "УКРСОЦБАНК" отклоняются судом.
Ссылка ответчика на то, что в материалы дела истцом не представлены решения об удовлетворении заявлений вкладчиков, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), учитывая, что договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Требования законодательства об уведомлении должника об уступке права при заключении договора цессии соблюдены, что подтверждается письмами от 18.07.2014 N 1046, от 18.07.2014 N 1045, от 05.08.2014 N 1545, от 18.07.2014 N 1048, получение которых ответчиком не оспаривается. Доказательств признания договоров цессии недействительными в материалах не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о переходе права требования исполнения Договоров вклада к АНО "Фонд защиты вкладчиков", и возникновении у Банка обязательства по возврату АНО "Фонд защиты вкладчиков" сумм банковских вкладов в общем размере 1 118 794,45 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выплаты денежных средств по договорам банковского вклада (депозита) не представил, в связи с чем исковое требование АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании суммы долга в размере 1 118 794,45 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Относительно довода апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество.
Если ответчик находится или проживает на территории иностранного государства, то согласно ч. 3 ст. 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Как следует из ответа Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" N 11654/25 от 25 сентября 2015 года за ПАО "УКРСОЦБАНК" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в литере "Е" N N 5, 6, 7, 8, 8а, 27, 28, 29,30, в литере "Г" N 9, что составляет 48/100 долей объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8, г. Симферополь.
Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.
Вопреки доводам подателя жалобы, статьей 6 Закона Украины "О третейских судах" предусмотрено, что третейские суды в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных отношений, за исключением дел, в том числе, если хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины.
В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец обратился с требованием о взыскании долга в общей сумме 1 118 794,45 руб. Предметом иска явилось одно материально-правовое требование - истребование долга, а в качестве основания указаны договора вклада (депозита) и договора цессии.
Поскольку предметом иска явилось только одно требование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился, ходатайство о выделении требований в отдельные производства не заявлялось.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы является несостоятельным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу N А83-497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 21АП-1343/2015 ПО ДЕЛУ N А83-497/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А83-497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу N А83-497/2015 (судья Ю.Ю. Ловягина)
по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4)
к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (ул. Ковпака, 29, г. Киев, Украина; идентификационный код 00039019)
о взыскании 1 118 794,45 рублей,
при участии:
от истца: Ильин Д.А. - представитель по доверенности от 17.08.2015 N 185,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности в размере 1 118 794,45 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу N А83-497/2015 заявленные требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены в полном объеме, с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 118 794,45 рублей и государственная пошлина в размере 24 188,00 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить по существу вопросы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ), о прекращении производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также о законности и обоснованности исковых требований в целом.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации; у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, также апеллянт указывает, что не лишал вкладчиков возможности на получение средств на территории материковой Украины. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика движимого или недвижимого имущества на территории Республики Крым. Также заявитель указывает, что раздел 3 договоров банковского вклада, содержит третейскую оговорку, которая также распространяется и на истца - АНО "Фонд защиты вкладчиков", которое стало участником материального правоотношения в результате заключения договоров уступки права требования. Кроме этого, ответчик указывает в апелляционной жалобе на необоснованное предъявление истцом требований, основанных на уступке прав по различным договорам банковского вклада, касаемые различных сумм вкладов, а также в отношении не связанных друг с другом вкладчиков, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, должен был выделить требования в отдельные производства.
Определением от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 24.09.2015 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступили дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение недвижимого имущества у ответчика на территории Республики Крым.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, возразил по сути доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела ПАО "Укрсоцбанк" заключены следующие договора банковского вклада (далее - Договора вклада):
1) N 26354010904184 от 17.04.2013 с Батюковой Галиной Викторовой /л.д. 19/. Указанный договор заключен для обслуживания депозита, в размере 29 000,00 грн. Срок размещения депозита с 17.04.2013 до 18.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена фотокопия платежной карты Батюковой Галины, а также копия квитанции, согласно которой на счету указанного лица по состоянию на 04.07.2014 находилось 29 966,73 грн. /л.д. 20-21/.
2) N 26354010558444 от 24.07.2012 с Буря Ириной Юрьевной, об открытии депозитного счета N 26354010558444 на сумму 3 000,00 грн. /л.д. 24/. Депозит размещается на срок с 24.07.2012 по 24.07.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26354010558444 от 24.07.2012 об остатке на указанном счету 3 000,00 грн. /л.д. 25/.
3) N 26355011099291 от 21.11.2013 с Вербицкой Галиной Юрьевной об открытии депозитного счета N 26355011099291 на сумму 9 000,00 грн. /л.д. 28/. Депозит размещается на срок с 21.11.2013 по 28.11.2014 (не включительно). В материалы дела представлена квитанция N FJB1332551500030 от 21.11.2013 о внесении Вербицкой Г.Ю. на счет N 26355011099291 денежных средств в сумме 9 000,00 грн. /л.д. 29/.
4) N 26352010996310 от 19.08.2013 с Власовой Ларисой Григорьевной об открытии депозитного счета N 26352010996310 на сумму 13 030,50 грн. /л.д. 32-33/. Депозит размещается на срок с 19.08.2013 по 26.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена квитанция N FJB1323194700043 от 19.08.2013 о внесении Власовой Л.Г. денежных средств на расчетный счет N 26352010996310 в сумме 13 030,50 грн. /л.д. 34/.
5) N 26356010577519 от 15.08.2012 с Герасимчук Натальей Ивановной об открытии депозитного счета N 26356010577519 на сумму 60 000,00 грн. /л.д. 38/. Депозит размещается на срок с 15.08.2012 по 15.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26356010577519 от 15.08.2012 об остатке на указанном счету 60 000,00 грн., а также выписка по состоянию на 23.04.2014 согласно которой остаток на счету Герасимчук Н.И. составляет 34 401,96 грн. /л.д. 39-40/.
6) N 26307011216981 от 24.03.2014 с Гуленко Еленой Ивановной об открытии депозитного счета N 26307011216981 на сумму 6 139,00 долларов США /л.д. 44/. Депозит размещается на срок с 24.03.2014 по 24.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26307011216981 от 24.03.2014 об остатке на указанном счету 6 139,00 долларов США /л.д. 45/.
7) N 26300010992571 от 14.08.2013 с Гуленко Еленой Ивановной об открытии депозитного счета N 26300010992571 на сумму 5 043,00 грн. /л.д. 47-48/. Депозит размещается на срок с 14.08.2013 по 20.05.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26300010992571 от 14.08.2013 об остатке на указанном счету 5 043,00 грн., а также следующие квитанции о внесении денежных средств: N FJB1330894500124 от 04.11.2013 о внесении 1 000,00 грн.; N FJB1335094500049 от 16.12.2013 о внесении 1 000,00 грн.; N FJB1336494500084 от 30.12.2013 о внесении 1 000,00 грн.; N FJB1403494500134 от 03.02.2014 о внесении 1 000,00 грн. /л.д. 49-53/.
8) N 26304011192019 от 28.02.2014 с Еременко Еленой Порфирьевной об открытии депозитного счета N 26304011192019 на сумму 10 300,00 грн. /л.д. 56-57/. Депозит размещается на срок с 28.02.2014 по 28.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26304011192019 от 28.02.2014 об остатке на указанном счету 10 300,00 грн. /л.д. 58/.
9) N 26355010588059 от 27.08.2012 с Еременко Еленой Порфирьевной об открытии депозитного счета N 26355010588059 на сумму 748,00 долларов США /л.д. 60/. Депозит размещается на срок с 27.08.2012 по 27.08.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26355010588059 от 27.08.2012 об остатке на указанном счету 748,00 долларов США /л.д. 61/.
10) N 26303011071584 от 30.10.2013 с Журавлевой Верой Васильевной об открытии депозитного счета N 26303011071584 на сумму 10 000,00 грн. /л.д. 65/. Депозит размещается на срок с 30.10.2013 по 30.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26303011071584 от 30.04.2013 об остатке на указанном счету 10 199,13 грн. /л.д. 66/.
11) N 26307011155666 от 17.01.2014 с Касаткиной Ниной Елизаровной об открытии депозитного счета N 26307011155666 на сумму 1 541,91 евро /л.д. 70/. Депозит размещается на срок с 17.01.2014 по 17.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26307011155666 от 17.01.2014 об остатке на указанном счету 1 541,91 евро /л.д. 71/.
12) N 26351010912243 от 24.04.2013 с Кожаевым Валерием Ивановичем об открытии депозитного счета N 26351010912243 на сумму 89 766,99 грн. /л.д. 75-76/. Депозит размещается на срок с 24.04.2013 по 25.04.2014 (не включительно). В материалы дела представлена выписка по счету N 26351010912243 от 24.04.2013 об остатке на указанном счету 89 766,99 грн. /л.д. 77/.
Между Вкладчиками и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключены следующие договоры уступки прав (требовании), в соответствии с которыми физические лица (Цеденты) уступают, а АНО "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) принимает права (требований) по Договорам вклада к ответчику - ПАО "Укрсоцбанк". Права требования переходят с момента подписания настоящих Договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада, процентов по вкладу, а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1.-1.4 договоров):
1) N 5/322398-335163 от 17.07.2014 с Батюковой Галиной Викторовой на сумму 113 226,29 рублей /л.д. 23/.
2) N 5/270774-316365 от 17.07.2014 с Буря Ириной Юрьевной на сумму 11 335,20 рублей /л.д. 27/.
3) N 5/286211-321628 от 23.07.2014 с Вербицкой Галиной Юрьевной на сумму 34 005,60 рублей /л.д. 31/.
4) N 5/236514-260725 от 26.06.2014 с Власовой Ларисой Григорьевной на сумму 49 234,44 рублей /л.д. 36-37/.
5) N 5/303166-325393 от 23.07.2014 с Герасимчук Натальей Ивановной на сумму 129 984,37 рублей /л.д. 41-42/.
6) N 5/214382-276441 от 01.07.2014 с Гуленко Еленой Ивановной на сумму 224 997,42 рублей /л.д. 46/.
7) N 5/214382-276442 от 01.07.2014 с Гуленко Еленой Ивановной на сумму 34 168,07 рублей /л.д. 54/.
8) N 5/224147-275414 от 03.07.2014 с Еременко Еленой Порфирьевной на сумму 38 917,52 рублей /л.д. 59/.
9) N 5/224147-275415 от 03.07.2014 с Еременко Еленой Порфирьевной на сумму 27 414,57 рублей /л.д. 62-63/.
10) N 5/318111-331104 от 10.07.2014 с Журавлевой Верой Васильевной на сумму 37 784,00 рубля /л.д. 67-68/.
11) N 5/224148-275350 от 03.07.2014 с Касаткиной Ниной Елизаровной на сумму 78 551,37 рублей /л.д. 72-73/.
12) N 5/210580-279516 от 07.07.2014 с Кожаевым Валерием Ивановичем на сумму 339 175,60 рублей /л.д. 78/.
Согласно пункту 2.1 Договоров уступки прав (требований), стоимость прав требования по договору составляет определенные соответствующим договорам суммы в рублях Российской Федерации, что составляет 100 процентов сумм приобретаемых Цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров уступки прав (требований) Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о передаче прав требований. В подтверждение исполнения данной обязанности суду представлены копии писем от 18.07.2014 N 1046, от 18.07.2014 N 1045, от 05.08.2014 N 1545, от 18.07.2014 N 1048, и списков об отправке Должнику уведомления о приобретении права (требования) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета /л.д. 90-102/.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договоров вклада, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Из положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.
Поскольку договорные правоотношения вкладчиков: Батюковой Г.В. (17.04.2013), Буря И.Ю. (24.07.2012), Вербицкой Г.Ю. (21.07.2013), Власовой Л.Г. (19.08.2013), Герасимчук Н.И. (15.08.2012), Гуленко Е.И. (14.08.2013), Еременко Е.П. (28.02.2014), Журавлевой В.В. (30.10.2013), Касаткиной Н.Е. (17.01.2014), Кожаевым В.И. (24.04.2013) и Банка возникли до 18.03.2014, во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к данным договорам банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины); а к договору банковского вклада (депозита) N 26307011216981 заключенному с Гуленко Е.И. 24.03.2014 подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика - Гуленко Е.И. и Банка, возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возникновении между Вкладчиками и Банком правоотношений по договору банковского вклада, которые регулируются параграфом 3 главы 71 Гражданского кодекса Украины, главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 3 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета, если иное не установлено этой главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статья 1060 ГК Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.
Аналогичные положения содержатся в статьях 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчику сумму депозита и начисленных процентов в день окончания срока депозита, так указывая на возможность получения денежных средств на территории Украины, ответчик фактически подтвердили наличие у него обязанности по возврату суммы вкладов (депозитов).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26 мая 2014 года прекращена деятельность обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможность реализации права на возврат сбережений у Вкладчиков была ограничена.
В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом (статья 516 Гражданского кодекса Украины).
К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 Гражданского кодекса Украины).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, обязательство, принадлежащее кредитору, как с точки зрения Украинского, так и Российского законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Договоры банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
При этом, по мнению ответчика, у истца отсутствует нарушенное право подлежащее защите.
Между тем, заявителем не учтено следующее. При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) происходит перемена лица в обязательстве.
Законом предусмотрены случаи, когда уступка требования не допускается, это обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью (часть 1 статьи 515 Гражданского кодекса Украины).
Ответчиком не представлены доказательства того, что, уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал, при этом ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности перед вкладчиками в заявленном размере.
Таким образом, утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом нарушения либо угрозы нарушения ответчиком его прав и законных интересов необоснованно, поскольку обязанность по возврату сумм вкладов возникла у Банка перед вкладчиками и перешла к истцу от них вследствие уступки. Предъявление иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору по договорам цессии.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что до предъявления истцом иска ответчик был вправе в силу части 2 статьи 517 Гражданского кодекса Украины, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по договорам цессии, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного материалах дела не имеется.
Более того, не предоставление должнику доказательств перехода к новому кредитору прав и обязательств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности у Банка, как и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания сумм банковского вклада, так как доказательств выплаты сумм банковских вкладов (депозитов) как вкладчикам, так и АНО "Фонд защиты вкладчиков", ответчиком не представлено. В этой связи доводы ПАО "УКРСОЦБАНК" отклоняются судом.
Ссылка ответчика на то, что в материалы дела истцом не представлены решения об удовлетворении заявлений вкладчиков, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), учитывая, что договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Требования законодательства об уведомлении должника об уступке права при заключении договора цессии соблюдены, что подтверждается письмами от 18.07.2014 N 1046, от 18.07.2014 N 1045, от 05.08.2014 N 1545, от 18.07.2014 N 1048, получение которых ответчиком не оспаривается. Доказательств признания договоров цессии недействительными в материалах не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о переходе права требования исполнения Договоров вклада к АНО "Фонд защиты вкладчиков", и возникновении у Банка обязательства по возврату АНО "Фонд защиты вкладчиков" сумм банковских вкладов в общем размере 1 118 794,45 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выплаты денежных средств по договорам банковского вклада (депозита) не представил, в связи с чем исковое требование АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании суммы долга в размере 1 118 794,45 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Относительно довода апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Вопрос компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц регулируется нормами международного права, в частности Соглашением от 20 марта 1992 года (г. Киев) "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество.
Если ответчик находится или проживает на территории иностранного государства, то согласно ч. 3 ст. 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Как следует из ответа Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" N 11654/25 от 25 сентября 2015 года за ПАО "УКРСОЦБАНК" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в литере "Е" N N 5, 6, 7, 8, 8а, 27, 28, 29,30, в литере "Г" N 9, что составляет 48/100 долей объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: ул. Горького/ул. Пушкина, 5/8, г. Симферополь.
Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии компетенции арбитражных судов Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.
Вопреки доводам подателя жалобы, статьей 6 Закона Украины "О третейских судах" предусмотрено, что третейские суды в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных отношений, за исключением дел, в том числе, если хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины.
В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец обратился с требованием о взыскании долга в общей сумме 1 118 794,45 руб. Предметом иска явилось одно материально-правовое требование - истребование долга, а в качестве основания указаны договора вклада (депозита) и договора цессии.
Поскольку предметом иска явилось только одно требование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился, ходатайство о выделении требований в отдельные производства не заявлялось.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы является несостоятельным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу N А83-497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.С.ВАХИТОВ
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)