Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом", З. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом" (далее - ООО "ТК "Камский торговый дом"), З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ТК "Камский торговый дом" заключено дополнительное соглашение N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета N 472001563 от 20 декабря 2012 года (об овердрафте), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> под 21% годовых на срок до 17 апреля 2015 года для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Согласно дополнительному соглашению от 5 августа 2013 года к дополнительному соглашению от 21 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года лимит задолженности заемщика составил <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита с З. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком условий дополнительного соглашения N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
На судебном заседании представитель банка иск уточнил, в связи с частичным погашением долга размер задолженности снизил до <данные изъяты>.
Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что на сегодняшний день лишена какого-либо дохода, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за двумя грудными детьми, в связи с чем целесообразно взыскание суммы долга с ООО "ТК "Камский торговый дом", которое не отказывается от погашения долга.
Стороны по делу на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ТК "Камский торговый дом" заключено дополнительное соглашение N 235НЧ/12 к договору банковского счета N 472001563 от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> под 21% годовых на срок до 17 апреля 2015 года для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Согласно дополнительному соглашению от 5 августа 2013 года к дополнительному соглашению от 21 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года лимит задолженности заемщика составил <данные изъяты>.
21 декабря 2012 года с З. заключен договор поручительства N 1, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение ООО "ТК "Камский торговый дом" обязательств по дополнительному соглашению от 21 декабря 2012 года N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета (об овердрафте).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий дополнительного соглашения N 235НЧ/12 к договору банковского счета N 472001563 от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета (об овердрафте) банк направил ответчикам требования N 471-266 и N 471-267 от 20 января 2015 года с предложением о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 23, 25). Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик З. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору. Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане свободны в заключении договора, З. собственноручно подписала договор поручительства, тем самым согласилась с условиями договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, З., заключая договор поручительства, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11553/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11553/2015
Судья Г.Р. Гафарова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом", З. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Камский торговый дом" (далее - ООО "ТК "Камский торговый дом"), З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ТК "Камский торговый дом" заключено дополнительное соглашение N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета N 472001563 от 20 декабря 2012 года (об овердрафте), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> под 21% годовых на срок до 17 апреля 2015 года для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Согласно дополнительному соглашению от 5 августа 2013 года к дополнительному соглашению от 21 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года лимит задолженности заемщика составил <данные изъяты>. В обеспечение возврата кредита с З. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком условий дополнительного соглашения N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
На судебном заседании представитель банка иск уточнил, в связи с частичным погашением долга размер задолженности снизил до <данные изъяты>.
Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что на сегодняшний день лишена какого-либо дохода, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за двумя грудными детьми, в связи с чем целесообразно взыскание суммы долга с ООО "ТК "Камский торговый дом", которое не отказывается от погашения долга.
Стороны по делу на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ТК "Камский торговый дом" заключено дополнительное соглашение N 235НЧ/12 к договору банковского счета N 472001563 от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> под 21% годовых на срок до 17 апреля 2015 года для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Согласно дополнительному соглашению от 5 августа 2013 года к дополнительному соглашению от 21 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года лимит задолженности заемщика составил <данные изъяты>.
21 декабря 2012 года с З. заключен договор поручительства N 1, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение ООО "ТК "Камский торговый дом" обязательств по дополнительному соглашению от 21 декабря 2012 года N 235НЧ/12 к договору банковского счета от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета (об овердрафте).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий дополнительного соглашения N 235НЧ/12 к договору банковского счета N 472001563 от 20 декабря 2012 года о кредитовании банковского счета (об овердрафте) банк направил ответчикам требования N 471-266 и N 471-267 от 20 января 2015 года с предложением о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 23, 25). Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик З. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору. Исходя из положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане свободны в заключении договора, З. собственноручно подписала договор поручительства, тем самым согласилась с условиями договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, З., заключая договор поручительства, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)