Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кредитор предпринимал неоднократно меры к отзыву исполнительного листа с целью снижения начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем злоупотребил правом на оставление спорного имущества за собой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 г, которым удовлетворены исковые требования А. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о признании прекращенным договора об ипотеке,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о прекращении договора ипотеки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 иск не признал.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 г. иск удовлетворен.
Признан прекращенным договор об ипотеке N 5946 от 30 мая 2008 г., заключенный между А. и ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управлении) Краснодарского отделения N 8619 на объекты недвижимости:
- - магазин, площадью 281, 5 кв. м литер Б, расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный номер) <...>;
- - земельный участок, площадью 1324 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) <...>.
Признана недействительной и погашена регистрационная запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не имеется законных оснований для прекращения договора ипотеки, а прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Х. просила жалобу удовлетворить, в иске отказать. Представитель истца - асанов П.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 мая 2008 г. на основании кредитного договора N <...> Армавирским отделением N 1827 был выдан кредит должнику ИП С.Д. в сумме 30000000 рублей под 14% годовых сроком до 17 ноября 2009 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог по договору ипотеки N <...> от 30 мая 2008 г. приобретаемого недвижимого имущества, а именно: магазин - торговый, общей площадью 281, 5 кв. м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок по тому же адресу.
Решением Армавирского городского суда от 12 февраля 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору N 4586 от 30 мая 2008 года в солидарном порядке с С.Д., С.Г. в размере 23 872 484,36 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде: магазина площадью 281,5 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 1324 кв. м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 224 200 рублей.
16 апреля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство и указанное недвижимое имущество было передано на торги, дата проведения которых была назначена на 07 октября 2011 г.
Указанные торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием зарегистрированных заявок. Повторные торги не были проведены, в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.
Исполнительное производство было окончено постановлением от 25.10.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя.
Взыскатель - Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России обратился в Армавирский горсуд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением суда от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявления в указанной части - отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное определение суда оставлено без изменения.
10.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП Н.. по заявлению взыскателя повторно было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках данного исполнительного производства были организованы и проведены торги, которые на основании протокола от 13.08.2012 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 г. стоимость залогового имущества была снижена на 15%.
Залогодержатель обратился 23.08.2012 г. с заявлением об отзыве исполнительного листа, просил окончить исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 г. имущество было отозвано с реализации в связи с тем, что повторные торги не проводились.
Исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
26.12.2012 г. истец предложил взыскателю принять залоговое имущество в счет погашения задолженности, однако Банк предъявил в третий раз исполнительный лист на принудительное исполнение в Новокубанский РОСП.
17.01.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Н. вновь было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, 22 января 2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество и составлен акт ареста.
Залоговое имущество было передано на торги организатору торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Сфера-Юг".
На основании протокола от 4 апреля 2013 г. торги были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2013 г. начальная продажная стоимость имущества была снижена на 15%, повторные торги, проведенные 21 мая 2013 г. также были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
После объявления торгов не состоявшимися, 21.05.2013 г. исполнительный лист был отозван взыскателем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2013 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк является более сильной стороной в гражданско-правовых отношениях, способной оказать и оказывающей влияние на контрагента.
Суд указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке была установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, кредитор предпринимал неоднократно меры к отзыву исполнительного листа, с целью снижения начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем злоупотребил правом и на оставление спорного имущества за собой.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с ч. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника или не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.
В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.
Поскольку задолженность перед банком должниками не погашена, и исходя из отсутствия такого основания прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа, (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований расценивать действия Банка как злоупотребление правом и как следствие для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о признании прекращенным договора об ипотеке отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8213/2014
Требование: О признании прекращенным договора об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что кредитор предпринимал неоднократно меры к отзыву исполнительного листа с целью снижения начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем злоупотребил правом на оставление спорного имущества за собой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-8213/2014
Судья: Ванина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 г, которым удовлетворены исковые требования А. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о признании прекращенным договора об ипотеке,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о прекращении договора ипотеки.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 иск не признал.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 г. иск удовлетворен.
Признан прекращенным договор об ипотеке N 5946 от 30 мая 2008 г., заключенный между А. и ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управлении) Краснодарского отделения N 8619 на объекты недвижимости:
- - магазин, площадью 281, 5 кв. м литер Б, расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный номер) <...>;
- - земельный участок, площадью 1324 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) <...>.
Признана недействительной и погашена регистрационная запись об ипотеке на указанные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не имеется законных оснований для прекращения договора ипотеки, а прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Х. просила жалобу удовлетворить, в иске отказать. Представитель истца - асанов П.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 мая 2008 г. на основании кредитного договора N <...> Армавирским отделением N 1827 был выдан кредит должнику ИП С.Д. в сумме 30000000 рублей под 14% годовых сроком до 17 ноября 2009 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог по договору ипотеки N <...> от 30 мая 2008 г. приобретаемого недвижимого имущества, а именно: магазин - торговый, общей площадью 281, 5 кв. м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок по тому же адресу.
Решением Армавирского городского суда от 12 февраля 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору N 4586 от 30 мая 2008 года в солидарном порядке с С.Д., С.Г. в размере 23 872 484,36 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде: магазина площадью 281,5 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 1324 кв. м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 224 200 рублей.
16 апреля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство и указанное недвижимое имущество было передано на торги, дата проведения которых была назначена на 07 октября 2011 г.
Указанные торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием зарегистрированных заявок. Повторные торги не были проведены, в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.
Исполнительное производство было окончено постановлением от 25.10.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя.
Взыскатель - Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России обратился в Армавирский горсуд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением суда от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявления в указанной части - отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное определение суда оставлено без изменения.
10.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП Н.. по заявлению взыскателя повторно было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках данного исполнительного производства были организованы и проведены торги, которые на основании протокола от 13.08.2012 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 г. стоимость залогового имущества была снижена на 15%.
Залогодержатель обратился 23.08.2012 г. с заявлением об отзыве исполнительного листа, просил окончить исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012 г. имущество было отозвано с реализации в связи с тем, что повторные торги не проводились.
Исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
26.12.2012 г. истец предложил взыскателю принять залоговое имущество в счет погашения задолженности, однако Банк предъявил в третий раз исполнительный лист на принудительное исполнение в Новокубанский РОСП.
17.01.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Н. вновь было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, 22 января 2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество и составлен акт ареста.
Залоговое имущество было передано на торги организатору торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Сфера-Юг".
На основании протокола от 4 апреля 2013 г. торги были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2013 г. начальная продажная стоимость имущества была снижена на 15%, повторные торги, проведенные 21 мая 2013 г. также были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
После объявления торгов не состоявшимися, 21.05.2013 г. исполнительный лист был отозван взыскателем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2013 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк является более сильной стороной в гражданско-правовых отношениях, способной оказать и оказывающей влияние на контрагента.
Суд указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке была установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, кредитор предпринимал неоднократно меры к отзыву исполнительного листа, с целью снижения начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем злоупотребил правом и на оставление спорного имущества за собой.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с ч. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника или не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.
В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.
Поскольку задолженность перед банком должниками не погашена, и исходя из отсутствия такого основания прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа, (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований расценивать действия Банка как злоупотребление правом и как следствие для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о признании прекращенным договора об ипотеке отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)