Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубникова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Монекина Д.И.,
судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,
при секретаре Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Джигало А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым
С., * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: * гражданин *, со * образованием, *, работающий *", ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, * года примерно в * минут, находясь в помещении магазина "*" по адресу: * действуя совместно с неустановленным соучастником, создал в базе данных компании "*" две анкеты по паспортным данным, переданным ему соучастником, и осуществил два денежных перевода на сумму * рублей, не внося указанную сумму в кассу организации, после чего провел по кассе продажу 4 мобильный телефонов "*", общей стоимостью * рублей, передал их неустановленному соучастнику и забрал из кассы организации * рубля * копейки, после чего совместно с соучастником с места преступления скрылся, причинив тем самым ЗАО "*" материальный ущерб на общую сумму * рубля * копейки, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый С., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Джигало А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначенное ему наказание, просит изменить приговор суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, и указано, что действия С. должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку в резолютивной части приговора С. правильно осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия С. должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Бобек М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по указанным в нем доводам.
Адвокат Князева Е.Л. также поддержала доводы апелляционного представления.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное С. является обоснованным. Выводы суда о виновности С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.
С. правильно осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что действия С. должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность осуждения С., на справедливость назначенного судом наказания, судебная коллегия находит возможным уточнить приговор суда в указанной части, и доводы апелляционного представления удовлетворить.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, в отношении С., - изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N ***/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N ***/2013
Судья Трубникова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Монекина Д.И.,
судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,
при секретаре Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Джигало А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым
С., * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: * гражданин *, со * образованием, *, работающий *", ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, * года примерно в * минут, находясь в помещении магазина "*" по адресу: * действуя совместно с неустановленным соучастником, создал в базе данных компании "*" две анкеты по паспортным данным, переданным ему соучастником, и осуществил два денежных перевода на сумму * рублей, не внося указанную сумму в кассу организации, после чего провел по кассе продажу 4 мобильный телефонов "*", общей стоимостью * рублей, передал их неустановленному соучастнику и забрал из кассы организации * рубля * копейки, после чего совместно с соучастником с места преступления скрылся, причинив тем самым ЗАО "*" материальный ущерб на общую сумму * рубля * копейки, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый С., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Джигало А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначенное ему наказание, просит изменить приговор суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, и указано, что действия С. должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку в резолютивной части приговора С. правильно осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия С. должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Бобек М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по указанным в нем доводам.
Адвокат Князева Е.Л. также поддержала доводы апелляционного представления.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное С. является обоснованным. Выводы суда о виновности С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.
С. правильно осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что действия С. должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность осуждения С., на справедливость назначенного судом наказания, судебная коллегия находит возможным уточнить приговор суда в указанной части, и доводы апелляционного представления удовлетворить.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, в отношении С., - изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)