Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Д.Е., К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 0615-И11/08 от 24 сентября 2008 года по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере: задолженность по возврату кредита ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг ** долларов США, а всего взыскать ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Д.Е. пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рубля ** копеек (сорок тысяч шестьсот три рубля девяносто пять копеек). Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рубля * копеек **. Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** доллар США,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Д.Е. и К. о взыскании задолженности кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.09.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и Д.Г. был заключен кредитный договор N ИП/0615 на приобретение квартиры, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ** долларов США на срок до 17.09.2023 года. Д.Е. обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 16% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущественных прав N 0615-ИП/-З1/08 по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г. Исполнение обязательств Д.Е. по кредитному договору было обеспечено поручительством К. на основании договора поручительства от 24.09.2008 г. Однако, Д.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчикам уведомления о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ** долларов США, а всего ** долларов США, а также просил обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** долларов США.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.Е. - без удовлетворения.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика К. его правопреемником Ж. в связи со смертью К., наступившей 10 марта 2013 г., т.е. до вынесения судом решения.
Ж. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит вышеуказанное решение отменить, поскольку на дату вынесения решения К. был мертв, а суд рассмотрел дело в отсутствии правопреемников К., не известив последних о месте и времени судебного заседания.
18 февраля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
8 апреля 2014 года истцом были заявлены уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать только с заемщика Д.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженность по кредитному договору N 0615-ИП/08 от 24.09.2008 г. по состоянию на 24 февраля 2014 года в сумме ** долларов США, из которых: сумма задолженности по кредиту, в том числе просроченный основной долг - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - ** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины - ** рублей, сумму на оплату услуг представителя - ** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** долларов США.
На заседание судебной коллегии ответчик Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе правопреемник ответчика К. - Ж. ссылается на то обстоятельство, что ответчик на дату вынесения решения был мертв, а она как правопреемник ответчика не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что Ж. в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2013 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении правопреемника ответчика К. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, что 24.09.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Д.Г. был заключен кредитный договор N ИП/0615, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ** долларов США на срок до 17.09.2023 года для целевого использования, а именно для приобретения 4-комнатной квартиры с условным номером 134 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. **.
Согласно данному договору Д.Е. обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 16,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 16% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесение записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19 - 26).
В соответствии с п. п. 4 - 2 - 4.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 17-го числа каждого календарного месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет 10359 долларов США.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
30.072009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили иной график погашения задолженности, в соответствии с которым в период с 17.02.2010 г. по 17.09.2023 г. заемщик осуществляет платежи в размере ** доллара США ежемесячно.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог имущественного права требования заемщика на получение указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г., а впоследствии и сама квартира, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение (л.д. 19, 36 - 40). Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет ** долларов США (л.д. 37).
19 декабря 2011 года на основании договора участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г. и иных документов произведена государственная регистрация права собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу **.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 25.09.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование удовлетворено ответчиком не было.
Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, представленной истцом после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, усматривается, что Д.Е. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 24.02.2014 года в размере ** долларов США из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** долларов США; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме ** долларов США.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы задолженности не выполнял, в связи с чем истец вправе был требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности.
Несмотря на то, что данное дело находилось в апелляционной инстанции длительное время, дело неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки ответчика Д.Е., последний в судебное заседание не являлся, возражений по уточненному исковому заявлению не представил; размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств не опроверг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ** путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 772871 долларов США, согласованной сторонами в договоре залога, и не оспоренной ответчиком, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и по оплате услуг представителя в размере ** руб., то они в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда от 19.04.2013 г., а также апелляционное определение от 16.09.2013 г., которым решение суда было оставлено без изменения, подлежат отмене с вынесением нового апелляционного определения, которым уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Д.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 0615-И11/08 от 24 сентября 2008 года по состоянию на 24.02.2014 года в размере: задолженность по возврату кредита в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме ** долларов США, а всего взыскать ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-3013
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Д.Е., К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 0615-И11/08 от 24 сентября 2008 года по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере: задолженность по возврату кредита ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг ** долларов США, а всего взыскать ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Д.Е. пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рубля ** копеек (сорок тысяч шестьсот три рубля девяносто пять копеек). Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рубля * копеек **. Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** доллар США,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Д.Е. и К. о взыскании задолженности кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.09.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и Д.Г. был заключен кредитный договор N ИП/0615 на приобретение квартиры, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ** долларов США на срок до 17.09.2023 года. Д.Е. обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 16% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущественных прав N 0615-ИП/-З1/08 по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г. Исполнение обязательств Д.Е. по кредитному договору было обеспечено поручительством К. на основании договора поручительства от 24.09.2008 г. Однако, Д.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчикам уведомления о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ** долларов США, а всего ** долларов США, а также просил обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** долларов США.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.Е. - без удовлетворения.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика К. его правопреемником Ж. в связи со смертью К., наступившей 10 марта 2013 г., т.е. до вынесения судом решения.
Ж. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит вышеуказанное решение отменить, поскольку на дату вынесения решения К. был мертв, а суд рассмотрел дело в отсутствии правопреемников К., не известив последних о месте и времени судебного заседания.
18 февраля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
8 апреля 2014 года истцом были заявлены уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать только с заемщика Д.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженность по кредитному договору N 0615-ИП/08 от 24.09.2008 г. по состоянию на 24 февраля 2014 года в сумме ** долларов США, из которых: сумма задолженности по кредиту, в том числе просроченный основной долг - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - ** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины - ** рублей, сумму на оплату услуг представителя - ** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** долларов США.
На заседание судебной коллегии ответчик Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе правопреемник ответчика К. - Ж. ссылается на то обстоятельство, что ответчик на дату вынесения решения был мертв, а она как правопреемник ответчика не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что Ж. в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2013 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении правопреемника ответчика К. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, что 24.09.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и Д.Г. был заключен кредитный договор N ИП/0615, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ** долларов США на срок до 17.09.2023 года для целевого использования, а именно для приобретения 4-комнатной квартиры с условным номером 134 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. **.
Согласно данному договору Д.Е. обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 16,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 16% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесение записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19 - 26).
В соответствии с п. п. 4 - 2 - 4.4 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 17-го числа каждого календарного месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет 10359 долларов США.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
30.072009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили иной график погашения задолженности, в соответствии с которым в период с 17.02.2010 г. по 17.09.2023 г. заемщик осуществляет платежи в размере ** доллара США ежемесячно.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог имущественного права требования заемщика на получение указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г., а впоследствии и сама квартира, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение (л.д. 19, 36 - 40). Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет ** долларов США (л.д. 37).
19 декабря 2011 года на основании договора участия в долевом строительстве N 9/27А/134-2 от 24.09.2008 г. и иных документов произведена государственная регистрация права собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу **.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 25.09.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование удовлетворено ответчиком не было.
Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, представленной истцом после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, усматривается, что Д.Е. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность на 24.02.2014 года в размере ** долларов США из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** долларов США; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме ** долларов США.
Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы задолженности не выполнял, в связи с чем истец вправе был требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности.
Несмотря на то, что данное дело находилось в апелляционной инстанции длительное время, дело неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки ответчика Д.Е., последний в судебное заседание не являлся, возражений по уточненному исковому заявлению не представил; размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств не опроверг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ** путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 772871 долларов США, согласованной сторонами в договоре залога, и не оспоренной ответчиком, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и по оплате услуг представителя в размере ** руб., то они в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда от 19.04.2013 г., а также апелляционное определение от 16.09.2013 г., которым решение суда было оставлено без изменения, подлежат отмене с вынесением нового апелляционного определения, которым уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Д.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 0615-И11/08 от 24 сентября 2008 года по состоянию на 24.02.2014 года в размере: задолженность по возврату кредита в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме ** долларов США, а всего взыскать ** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Д.Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)