Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 и ответчиком-3 заключил договоры поручительства, однако ответчик-1 неоднократно нарушал условия возврата кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 г. гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "РусМясо", Г., Ф.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г. и Ф.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось с иском к ООО "РусМясо" (Заемщик), Г., Ф.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РусМясо" заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок по 20.03.2014 г. (включительно) под 0,08% в день с целью пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства *** с Г. и Ф.С., а также договор залога автотранспорта *** от ***. с Ф.С. Предметом залога по данному договору является автомобиль ***", *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В период действия договора ООО "РусМясо" неоднократно нарушало установленные условиями договора сроки возврата основного долга по договору, а также срок уплаты процентов за пользование договором. Указывает, что согласно п. 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за день просрочки исполнения обязательств. Просит расторгнуть кредитный договор N *** от ***., взыскать с ООО "РусМясо", Г., Ф.С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2014 г. Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РусМясо".
В пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с ООО "РусМясо", Г., Ф.С. взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме ***.
Судом обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ***. выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета.
В апелляционной жалобе Г. и Ф.С. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение в части взыскания в солидарном порядке с ООО "РусМясо", Г., Ф.С. задолженности по кредитному договору в размере ***. и судебных расходов в сумме ***., а также в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль"***".
Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела. Задолженность перед истцом по данным авторов жалобы составляет *** руб., с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом 0,08%.
Указывают, что согласно п. 6.2. кредитного договора, кредитор вправе отменить уплату неустойки. Полагают, что уплата основного долга, процентов и неустойки является обременительным.
Также Ф.С. не согласен с решением суда первой инстанции еще и по тем основаниям, что он не присутствовал при рассмотрении дела и не смог представить свои возражения, относительно обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, поскольку он вправе исполнить обязательства до обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Г., выслушав представителя ЗАО АКБ "Экспресс -Волга" М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.
В соответствие с условиями кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.
Согласно ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а поручитель отвечает в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РусМясо" заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. на срок по *** (включительно) под 0,08% в день с целью пополнения оборотных средств. Согласно п. 1.1 договора Заемщик обязуется возвратить уплаченный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (л.д. ?-11).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства *** от *** с Г. и N *** от *** с Ф.С., а также договор залога автотранспорта *** от ***. с Ф.С. Предметом залога по данному договору является автомобиль *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В период действия договора Заемщик неоднократно нарушал установленные условиями договора сроки возврата основного долга по кредиту, а также срок уплаты процентов за пользование и имеет задолженность по кредитному договору за период с ***. по ***. согласно представленного Банком и не оспоренного ответчиками расчета *** руб., проценты за пользование кредитом ****** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом *** руб., пени по просроченному основному долгу *** *** руб., - по просроченным процентам -****** руб., а всего задолженность в сумме *** руб. Ответчик Г. в суде подтвердил факт ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4 договора поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 13-16). Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом. исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей и должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога от ***. (л.д. 17-19) - автомобиль ***", *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета, принадлежащий залогодателю Ф.С.
При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о преждевременности обращения взыскания на предмет залога ввиду возможного заключения мирового соглашения не могут приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны к мировому соглашению не пришли, обязательства по договору до обращения взыскания не выполнены. Заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. и Ф.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судби
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-525/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 и ответчиком-3 заключил договоры поручительства, однако ответчик-1 неоднократно нарушал условия возврата кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-525/2015
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 г. гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "РусМясо", Г., Ф.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г. и Ф.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось с иском к ООО "РусМясо" (Заемщик), Г., Ф.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РусМясо" заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок по 20.03.2014 г. (включительно) под 0,08% в день с целью пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства *** с Г. и Ф.С., а также договор залога автотранспорта *** от ***. с Ф.С. Предметом залога по данному договору является автомобиль ***", *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В период действия договора ООО "РусМясо" неоднократно нарушало установленные условиями договора сроки возврата основного долга по договору, а также срок уплаты процентов за пользование договором. Указывает, что согласно п. 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за день просрочки исполнения обязательств. Просит расторгнуть кредитный договор N *** от ***., взыскать с ООО "РусМясо", Г., Ф.С. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2014 г. Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РусМясо".
В пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с ООО "РусМясо", Г., Ф.С. взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме ***.
Судом обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ***. выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета.
В апелляционной жалобе Г. и Ф.С. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение в части взыскания в солидарном порядке с ООО "РусМясо", Г., Ф.С. задолженности по кредитному договору в размере ***. и судебных расходов в сумме ***., а также в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль"***".
Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела. Задолженность перед истцом по данным авторов жалобы составляет *** руб., с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом 0,08%.
Указывают, что согласно п. 6.2. кредитного договора, кредитор вправе отменить уплату неустойки. Полагают, что уплата основного долга, процентов и неустойки является обременительным.
Также Ф.С. не согласен с решением суда первой инстанции еще и по тем основаниям, что он не присутствовал при рассмотрении дела и не смог представить свои возражения, относительно обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, поскольку он вправе исполнить обязательства до обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Г., выслушав представителя ЗАО АКБ "Экспресс -Волга" М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.
В соответствие с условиями кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.
Согласно ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а поручитель отвечает в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 г. между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РусМясо" заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. на срок по *** (включительно) под 0,08% в день с целью пополнения оборотных средств. Согласно п. 1.1 договора Заемщик обязуется возвратить уплаченный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (л.д. ?-11).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства *** от *** с Г. и N *** от *** с Ф.С., а также договор залога автотранспорта *** от ***. с Ф.С. Предметом залога по данному договору является автомобиль *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В период действия договора Заемщик неоднократно нарушал установленные условиями договора сроки возврата основного долга по кредиту, а также срок уплаты процентов за пользование и имеет задолженность по кредитному договору за период с ***. по ***. согласно представленного Банком и не оспоренного ответчиками расчета *** руб., проценты за пользование кредитом ****** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом *** руб., пени по просроченному основному долгу *** *** руб., - по просроченным процентам -****** руб., а всего задолженность в сумме *** руб. Ответчик Г. в суде подтвердил факт ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4 договора поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 13-16). Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом. исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей и должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителя соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога от ***. (л.д. 17-19) - автомобиль ***", *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов ***, шасси отсутствует, черного цвета, принадлежащий залогодателю Ф.С.
При таких обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о преждевременности обращения взыскания на предмет залога ввиду возможного заключения мирового соглашения не могут приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны к мировому соглашению не пришли, обязательства по договору до обращения взыскания не выполнены. Заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. и Ф.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судби
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)