Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда в пользу истца была взыскана ссудная задолженность, ответчик имеет в собственности нежилое помещение, на которое, по мнению истца, может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" обратился в суд с иском к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" и ООО "Дельта-лизинг", был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит.
*** между ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" и Л.О. был заключен договором ипотеки, принадлежащего Л.О. нежилого помещения *** на *** по адресу: ***, общей площадью ***, с условным номером ***, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества, помещаемое в ипотеку, нежилые помещения были оценены по соглашению сторон на сумму ***.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 30.10.2013 г. с ООО "Дельта-лизинг" в пользу ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" была взыскана ссудная задолженность в размере ***,
В связи с наличием у ответчика Л.О. в собственности нежилого помещения, истец просил суд обратить взыскание на это имущество.
Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Представитель третье лица ООО "Дельта-Лизинг" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы как незаконного. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" по доверенности Г. от Л.О. по доверенности Л.И., представителя третьего лица ООО "Дельта-лизинг" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 309, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" и ООО "Дельта-лизинг" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***, однако заемщик не осуществляет возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. иск Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса" был удовлетворен в полном объеме и взыскана в пользу Банка с ООО "Дельта-лизинг" задолженность по кредитному договору в сумме ***, в связи с нарушением условий кредитного договора.
*** в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: нежилое помещение *** по адресу: *** с условным номером ***, в п. 4.2. которого предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного исполнения должником обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение назначенной по определению суда от *** экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N *** по оценке рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения *** дома по адресу: ***, общей площадью ***, с условным номером ***, принадлежащее на праве собственности ответчику, согласно которому стоимость предмета залога в настоящее время составляет ***, признав, что оно выполнено квалифицированным специалистом, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.
При этом, суд также исходил из того, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не было представлено в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение *** по адресу: ***, общей площадью ***, с условным номером ***, и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного объекта недвижимого имущества в размере ***, и с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере ***.
Суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку доводу истца о несогласии его с заключением судебной экспертизы, признав, что он не свидетельствует о неправильности выводов экспертизы, проведенной в ООО "Компания "СОФТ-АВ" N *** по оценке рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения *** по адресу: ***, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде и соответствует реальной рыночной цене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определением рыночной стоимости предмета залога по проведенной судом комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в ООО "Компания "СОФТ-АВ" N ***, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, он не влечет отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, суд нарушил права истца и неправомерно вместо проведения на основании своего определения оценки заложенного имущества в соответствии с Законом об оценке, назначил проведение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы является несостоятельным, так как судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца определением рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения *** по адресу: ***, так как данная сумма превышает его стоимость на дату заключения договора залога в размере ***. Кроме того, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду не представил.
Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие ошибочное назначение экспертизы, неправильное определение вида экспертизы, некорректную формулировку поставленных на разрешение экспертов вопросов, не влечет отмену решения суда, так как по материалам дела судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца при назначении экспертизы.
Кроме того, не всякое процессуальное нарушение, допущенное судом, является основанием к отмене решения. Так, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33819
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда в пользу истца была взыскана ссудная задолженность, ответчик имеет в собственности нежилое помещение, на которое, по мнению истца, может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-33819
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" обратился в суд с иском к Л.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" и ООО "Дельта-лизинг", был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит.
*** между ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" и Л.О. был заключен договором ипотеки, принадлежащего Л.О. нежилого помещения *** на *** по адресу: ***, общей площадью ***, с условным номером ***, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества, помещаемое в ипотеку, нежилые помещения были оценены по соглашению сторон на сумму ***.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 30.10.2013 г. с ООО "Дельта-лизинг" в пользу ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" была взыскана ссудная задолженность в размере ***,
В связи с наличием у ответчика Л.О. в собственности нежилого помещения, истец просил суд обратить взыскание на это имущество.
Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Представитель третье лица ООО "Дельта-Лизинг" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы как незаконного. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" по доверенности Г. от Л.О. по доверенности Л.И., представителя третьего лица ООО "Дельта-лизинг" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 309, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как было установлено судом первой инстанции, *** между ООО Коммерческий банк "Современные Стандарты Бизнеса" и ООО "Дельта-лизинг" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***, однако заемщик не осуществляет возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. иск Коммерческого банка "Современные Стандарты Бизнеса" был удовлетворен в полном объеме и взыскана в пользу Банка с ООО "Дельта-лизинг" задолженность по кредитному договору в сумме ***, в связи с нарушением условий кредитного договора.
*** в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: нежилое помещение *** по адресу: *** с условным номером ***, в п. 4.2. которого предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного исполнения должником обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение назначенной по определению суда от *** экспертизы ООО "Компания "СОФТ-АВ" N *** по оценке рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения *** дома по адресу: ***, общей площадью ***, с условным номером ***, принадлежащее на праве собственности ответчику, согласно которому стоимость предмета залога в настоящее время составляет ***, признав, что оно выполнено квалифицированным специалистом, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.
При этом, суд также исходил из того, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не было представлено в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение *** по адресу: ***, общей площадью ***, с условным номером ***, и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного объекта недвижимого имущества в размере ***, и с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере ***.
Суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку доводу истца о несогласии его с заключением судебной экспертизы, признав, что он не свидетельствует о неправильности выводов экспертизы, проведенной в ООО "Компания "СОФТ-АВ" N *** по оценке рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения *** по адресу: ***, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде и соответствует реальной рыночной цене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определением рыночной стоимости предмета залога по проведенной судом комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в ООО "Компания "СОФТ-АВ" N ***, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, он не влечет отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу, суд нарушил права истца и неправомерно вместо проведения на основании своего определения оценки заложенного имущества в соответствии с Законом об оценке, назначил проведение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы является несостоятельным, так как судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца определением рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения *** по адресу: ***, так как данная сумма превышает его стоимость на дату заключения договора залога в размере ***. Кроме того, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду не представил.
Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие ошибочное назначение экспертизы, неправильное определение вида экспертизы, некорректную формулировку поставленных на разрешение экспертов вопросов, не влечет отмену решения суда, так как по материалам дела судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца при назначении экспертизы.
Кроме того, не всякое процессуальное нарушение, допущенное судом, является основанием к отмене решения. Так, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Современные Стандарты Бизнеса" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)