Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Г. Фролова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) с Г. задолженность по кредитному договору N .... от 17 января 2013 года в размере 355703 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот три) рублей 97 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 04 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ...., паспорт ТС серия <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 390000 рублей.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Г. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Спурт" Б., считающей решение подлежащим оставлению без изменения обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N .... от 17 января 2013 года АКБ "Спурт" (ОАО) предоставил Г. кредит в сумме 310000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата до 17 января 2016 года, для приобретения автомобиля.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, идентификационный номер .... (договор залога от 17 января 2013 года). По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 390000 рублей.
АКБ "Спурт" (ОАО) указывая, что Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, просил взыскать задолженность по состоянию на 3 сентября 2013 года в размере 355703 рублей 97 копеек, из которых: 301350 рублей - основной долг; 22590 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом; 22057 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку погашения кредита; 9705 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов, обратив взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 390000 рублей
На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. иск не признала, объяснив нарушение графика погашений по кредиту потерей работы, вносила по 10000 рублей, которые банк "направлял" на погашение пени, в реструктуризации кредита отказано, приобретенная в кредит машина ей необходима для работы и для того, чтобы возить ребенка в школу.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель АКБ "Спурт" Б. решение суда считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 17 января 2013 года N .... АКБ "Спурт" (ОАО) предоставил Г. кредит в сумме 310000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата до 17 января 2016 года, для приобретения автомобиля.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 17 января 2013 года заключен договор залога автомобиля марки "<данные изъяты>". По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 390000 рублей.
АКБ "Спурт" (ОАО) указывая, что Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, обратился в суд с иском.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. сумму задолженности не оспаривала, нарушение графика погашений не отрицала, объясняя это отсутствием материальной возможности из-за потери работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вносимые Г. денежные средства банк "направлял" не на погашение основного долга, а штрафных санкций, не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при наличии кредитной задолженности, за счет поступающих (взыскиваемых) средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору производится погашение сумм просроченной задолженности заемщика в очередности, установленной по усмотрению кредитора.
Г. требования об оспаривании указанного пункта кредитного договора, нарушения очередности погашений, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены. Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил спор по заявленным требованиям.
Необходимость заемщика в вышеуказанной машине, являющейся предметом залога, не может быть основанием для отказа в обращении взыскания на нее, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк имеет право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. Поэтому, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось и не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-694/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-694/2014
Судья Г.Г. Фролова
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) с Г. задолженность по кредитному договору N .... от 17 января 2013 года в размере 355703 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот три) рублей 97 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 04 копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер ...., паспорт ТС серия <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 390000 рублей.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Г. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Спурт" Б., считающей решение подлежащим оставлению без изменения обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N .... от 17 января 2013 года АКБ "Спурт" (ОАО) предоставил Г. кредит в сумме 310000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата до 17 января 2016 года, для приобретения автомобиля.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, идентификационный номер .... (договор залога от 17 января 2013 года). По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 390000 рублей.
АКБ "Спурт" (ОАО) указывая, что Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, просил взыскать задолженность по состоянию на 3 сентября 2013 года в размере 355703 рублей 97 копеек, из которых: 301350 рублей - основной долг; 22590 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом; 22057 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку погашения кредита; 9705 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов, обратив взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 390000 рублей
На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. иск не признала, объяснив нарушение графика погашений по кредиту потерей работы, вносила по 10000 рублей, которые банк "направлял" на погашение пени, в реструктуризации кредита отказано, приобретенная в кредит машина ей необходима для работы и для того, чтобы возить ребенка в школу.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель АКБ "Спурт" Б. решение суда считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от 17 января 2013 года N .... АКБ "Спурт" (ОАО) предоставил Г. кредит в сумме 310000 рублей, под 16% годовых, сроком возврата до 17 января 2016 года, для приобретения автомобиля.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 17 января 2013 года заключен договор залога автомобиля марки "<данные изъяты>". По соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 390000 рублей.
АКБ "Спурт" (ОАО) указывая, что Г. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, обратился в суд с иском.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. сумму задолженности не оспаривала, нарушение графика погашений не отрицала, объясняя это отсутствием материальной возможности из-за потери работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вносимые Г. денежные средства банк "направлял" не на погашение основного долга, а штрафных санкций, не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при наличии кредитной задолженности, за счет поступающих (взыскиваемых) средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору производится погашение сумм просроченной задолженности заемщика в очередности, установленной по усмотрению кредитора.
Г. требования об оспаривании указанного пункта кредитного договора, нарушения очередности погашений, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены. Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил спор по заявленным требованиям.
Необходимость заемщика в вышеуказанной машине, являющейся предметом залога, не может быть основанием для отказа в обращении взыскания на нее, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк имеет право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. Поэтому, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось и не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)