Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Чернышова В.М. на решение Белоярского городского суда от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 98940, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168, 21 руб., а всего в сумме 102108, 48 руб.".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о взыскании долга.
Требования мотивировал тем, что 27.09.2010 г. К. был выдан кредит в сумме 243000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98940 руб. 27 коп. по состоянию на 07.10.2014 года, расходы по уплате госпошлины в размере 3168 руб. 21 коп.
Определением Белоярского городского суда от 14.10.2014 года представителем ответчика К. по основаниям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Чернышов В.М. (л.д. 37), так как согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОУФССП в г. Белоярский место нахождения ответчика неизвестно, по указанному адресу не проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика адвокат Чернышов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернышов В.М. просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что банк, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, необоснованно потребовал взыскать с ответчика не образовавшуюся текущую задолженность, а всю сумму по кредитному договору. Требования банка не подлежали удовлетворению.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2010 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор N 5763947, по условиям которого истец - ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику кредит в размере 243000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи по кредиту и уплачивать за пользование кредитом проценты. Условия договора приняты К., что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей (л.д. 6 -13). Истец ОАО "Сбербанк России" принятые обязательства исполнил в полном объеме в день заключения кредитного договора. Из-за нарушения К. взятых на себя обязательств образовалась ссудная задолженность в сумме 98940 руб. 27 коп., в связи с чем 22.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 14). До настоящего времени сумма задолженности не погашена, срок действия договора истекает 27.09.2015 года.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, и в соответствием со ст. 309, ст. ст. 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик не погасил сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением с требованием об уплате ссудной задолженности, направленным банком по адресу ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отсутствии требования о досрочном расторжении кредитного договора банк не вправе требовать взыскания всей суммы задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решение суда соответствует нормам материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.12.2014 N 33-5678/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-5678/2014
Судья Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Чернышова В.М. на решение Белоярского городского суда от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 98940, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168, 21 руб., а всего в сумме 102108, 48 руб.".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. о взыскании долга.
Требования мотивировал тем, что 27.09.2010 г. К. был выдан кредит в сумме 243000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98940 руб. 27 коп. по состоянию на 07.10.2014 года, расходы по уплате госпошлины в размере 3168 руб. 21 коп.
Определением Белоярского городского суда от 14.10.2014 года представителем ответчика К. по основаниям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Чернышов В.М. (л.д. 37), так как согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОУФССП в г. Белоярский место нахождения ответчика неизвестно, по указанному адресу не проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика адвокат Чернышов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернышов В.М. просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что банк, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, необоснованно потребовал взыскать с ответчика не образовавшуюся текущую задолженность, а всю сумму по кредитному договору. Требования банка не подлежали удовлетворению.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2010 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор N 5763947, по условиям которого истец - ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику кредит в размере 243000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи по кредиту и уплачивать за пользование кредитом проценты. Условия договора приняты К., что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей (л.д. 6 -13). Истец ОАО "Сбербанк России" принятые обязательства исполнил в полном объеме в день заключения кредитного договора. Из-за нарушения К. взятых на себя обязательств образовалась ссудная задолженность в сумме 98940 руб. 27 коп., в связи с чем 22.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 14). До настоящего времени сумма задолженности не погашена, срок действия договора истекает 27.09.2015 года.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, и в соответствием со ст. 309, ст. ст. 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заемщик не погасил сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением с требованием об уплате ссудной задолженности, направленным банком по адресу ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отсутствии требования о досрочном расторжении кредитного договора банк не вправе требовать взыскания всей суммы задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решение суда соответствует нормам материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)