Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения банком услуги по ведению счета, несвоевременного безакцептного списания денежных средств ему были причинены убытки в размере начисленных процентов и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска С. к ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитора просрочившим, о принятии отказа от исполнения кредитного договора, о возврате закладной, о взыскании неустойки, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя С. - Ч., представителя ответчика ЗАО "ВТБ 24" Р., судебная коллегия
установила:
С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя и установлении просрочки кредитора.
Просила признать кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) просрочившим; принять отказ истца от исполнения кредитного договора N в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя"; обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвратить закладную по обеспечению кредитного договора с отметкой об исполнении обязательств; взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за каждый день до момента вынесения решения судом, но не более <данные изъяты> руб.
Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N с ЗАО "ВТБ 24".
ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление в банк о возврате закладной по кредитному договору в связи с полным исполнением обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.
Однако истцу было отказано в выдаче закладной, так как сумма долга перед ответчиком оказалась равна <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, пени, комиссиям.
Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ С. было внесено <данные изъяты> руб. в счет частичного досрочного гашения кредита, а ДД.ММ.ГГГГ внесено еще <данные изъяты> руб. Оба платежа были совершены в рамках заявления о частичном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ г., а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ г., но в пользу ОСП <адрес>.
Впоследствии ответчик производил начисление пени и пени ПД, в итоге было начислено <данные изъяты> руб.
Данное событие нарушает права истца, так как действия ответчика по несвоевременному безакцептному списанию денежных средств привели к возникновению пени и пени ПД. Начисление неустойки на проценты законом не предусмотрено.
Дополнительно в выписке по счету видно начисление пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет большую часть большую часть установленной банком задолженности.
Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения банком услуги ведения счета ей причинены убытки в размере начисленных процентов и неустойки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым С. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что представленная банком светокопия постановления судебного пристава-исполнителя не может быть принята судом как доказательство в силу ст. 67 ГПК РФ. Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком представлен не был.
Кроме этого банк не исполнил положения ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о незамедлительном исполнении требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку поступившие от С. денежные средства были списаны только спустя двое суток с момента зачисления на счет.
Суд не дал оценку тому факту, что в результате недобросовестных действий банка внесенные истицей денежные средства не были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 2 указанной статьи гласит, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка по списанию денежных средств, внесенных С. на счет, в пользу ОСП <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку законом не предусмотрена обязанность банка информировать заемщика о списании денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не установил нарушений банком прав заемщика по надлежащему исполнению услуги ведения счета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, действующим нормам закона, а также основаны на представленных в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ВТБ 24" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке на имя С. Взыскание на денежные средства обращено в пределах суммы задолженности <данные изъяты> рублей, имеющейся у истицы по исполнительному документу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N С. на счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Эти средства ДД.ММ.ГГГГ и были списаны в пользу ОСП <адрес> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на текущий рублевый счет истицы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитная организация не имела законных оснований списывать данные денежные средства себе в счет погашения текущей кредитной задолженности, поскольку списание денежных средств по указанному счету могло производиться только в рамках исполнительного производства.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано истицей, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, а исполнительное производство, в рамках которого осуществлялось списание денежных средств со счета, не окончено, действия банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, от чего отклоняются доводы о нарушении банком прав истицы. Недобросовестности в действиях банка не усматривается, поскольку тот своих действиях руководствовался постановлением судебного пристава-исполнителя, которое обязательно для исполнения кредитными организациями.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются представленными в деле письменными доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., представленную представителем ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заверенная надлежащим образом. При этом истцом, который является должником по исполнительному производству и имеет право получить копию - не представлено в суд копии указанного документа, которая не тождественна с копией, предъявленной ответчиком, в связи с чем оснований не принимать копию данного документа в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10272/2014
Требование: О защите прав потребителя и установлении просрочки кредитора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения банком услуги по ведению счета, несвоевременного безакцептного списания денежных средств ему были причинены убытки в размере начисленных процентов и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10272/2014
Судья Панарин П.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска С. к ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитора просрочившим, о принятии отказа от исполнения кредитного договора, о возврате закладной, о взыскании неустойки, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя С. - Ч., представителя ответчика ЗАО "ВТБ 24" Р., судебная коллегия
установила:
С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя и установлении просрочки кредитора.
Просила признать кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) просрочившим; принять отказ истца от исполнения кредитного договора N в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя"; обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвратить закладную по обеспечению кредитного договора с отметкой об исполнении обязательств; взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за каждый день до момента вынесения решения судом, но не более <данные изъяты> руб.
Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N с ЗАО "ВТБ 24".
ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление в банк о возврате закладной по кредитному договору в связи с полным исполнением обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.
Однако истцу было отказано в выдаче закладной, так как сумма долга перед ответчиком оказалась равна <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, пени, комиссиям.
Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ С. было внесено <данные изъяты> руб. в счет частичного досрочного гашения кредита, а ДД.ММ.ГГГГ внесено еще <данные изъяты> руб. Оба платежа были совершены в рамках заявления о частичном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ г., а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ г., но в пользу ОСП <адрес>.
Впоследствии ответчик производил начисление пени и пени ПД, в итоге было начислено <данные изъяты> руб.
Данное событие нарушает права истца, так как действия ответчика по несвоевременному безакцептному списанию денежных средств привели к возникновению пени и пени ПД. Начисление неустойки на проценты законом не предусмотрено.
Дополнительно в выписке по счету видно начисление пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет большую часть большую часть установленной банком задолженности.
Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения банком услуги ведения счета ей причинены убытки в размере начисленных процентов и неустойки.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым С. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что представленная банком светокопия постановления судебного пристава-исполнителя не может быть принята судом как доказательство в силу ст. 67 ГПК РФ. Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком представлен не был.
Кроме этого банк не исполнил положения ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о незамедлительном исполнении требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку поступившие от С. денежные средства были списаны только спустя двое суток с момента зачисления на счет.
Суд не дал оценку тому факту, что в результате недобросовестных действий банка внесенные истицей денежные средства не были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 2 указанной статьи гласит, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка по списанию денежных средств, внесенных С. на счет, в пользу ОСП <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку законом не предусмотрена обязанность банка информировать заемщика о списании денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не установил нарушений банком прав заемщика по надлежащему исполнению услуги ведения счета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, действующим нормам закона, а также основаны на представленных в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ВТБ 24" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в банке на имя С. Взыскание на денежные средства обращено в пределах суммы задолженности <данные изъяты> рублей, имеющейся у истицы по исполнительному документу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N С. на счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Эти средства ДД.ММ.ГГГГ и были списаны в пользу ОСП <адрес> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на текущий рублевый счет истицы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитная организация не имела законных оснований списывать данные денежные средства себе в счет погашения текущей кредитной задолженности, поскольку списание денежных средств по указанному счету могло производиться только в рамках исполнительного производства.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано истицей, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, а исполнительное производство, в рамках которого осуществлялось списание денежных средств со счета, не окончено, действия банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, от чего отклоняются доводы о нарушении банком прав истицы. Недобросовестности в действиях банка не усматривается, поскольку тот своих действиях руководствовался постановлением судебного пристава-исполнителя, которое обязательно для исполнения кредитными организациями.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются представленными в деле письменными доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., представленную представителем ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заверенная надлежащим образом. При этом истцом, который является должником по исполнительному производству и имеет право получить копию - не представлено в суд копии указанного документа, которая не тождественна с копией, предъявленной ответчиком, в связи с чем оснований не принимать копию данного документа в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)