Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.Д. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.04.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и А.Д.
Взыскать с А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 21.04.2014 года в размере <...> <...>, из которой: <...> <...> - основной долг, <...> <...> - просроченные проценты, <...> <...> - неустойка; <...> <...> - почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...>, а всего взыскать <...> <...>.
В остальной части требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование указав, что 21.04.2014 между истцом и А.Д. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В результате нарушения ответчиком порядка и сроков внесения ежемесячных платежей, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2015 в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>. Согласно требованию банка задолженность в установленный срок А.Д. погашена не была.
Просил расторгнуть кредитный договор от 21.04.2014, взыскать указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик А.Д. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от 22.12.2011, считает, что размер неустойки в <...>% является более разумным, чем установленный размер в кредитном договоре. У суда имелись основания для снижения неустойки исходя из соблюдения интересов и прав истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 21.04.2014 ОАО "Сбербанк России" и А.Д. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
Денежные средства истец перечислил на открытый в банке счет по вкладу на основании заявления А.Д. от 21.04.2014.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик А.Д. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.
В связи с этим 31.12.2014 истцом согласно п. 4.2.3 договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Кроме того, в данном требовании заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор.
Как следует из содержания пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2015 составил <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (до декабря 2014 ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита, последнее гашение имело место в январе 2015 г.), не исполнения требования банка в срок до 30.01.2015, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обоснованно расторг кредитный договор N <...>, заключенный между истцом и А.Д. и взыскал с него в пользу банка задолженность по договору в размере <...>, из которых основной долг - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>.
При этом, определяя размер задолженности, суд правомерно руководствовался расчетом банка, который был проверен судом и признан правильным, а также ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.
Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, периода ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <...>. Основания для снижения неустойки до меньшего размера, как на то указывает в апелляционной жалобе А.Д., отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы взысканы судом верно, на основании ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6276/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-6276/2015
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе А.Д. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 21.04.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и А.Д.
Взыскать с А.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 21.04.2014 года в размере <...> <...>, из которой: <...> <...> - основной долг, <...> <...> - просроченные проценты, <...> <...> - неустойка; <...> <...> - почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...>, а всего взыскать <...> <...>.
В остальной части требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Омское отделение N <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование указав, что 21.04.2014 между истцом и А.Д. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В результате нарушения ответчиком порядка и сроков внесения ежемесячных платежей, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2015 в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>. Согласно требованию банка задолженность в установленный срок А.Д. погашена не была.
Просил расторгнуть кредитный договор от 21.04.2014, взыскать указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик А.Д. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от 22.12.2011, считает, что размер неустойки в <...>% является более разумным, чем установленный размер в кредитном договоре. У суда имелись основания для снижения неустойки исходя из соблюдения интересов и прав истца и ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 21.04.2014 ОАО "Сбербанк России" и А.Д. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
Денежные средства истец перечислил на открытый в банке счет по вкладу на основании заявления А.Д. от 21.04.2014.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик А.Д. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.
В связи с этим 31.12.2014 истцом согласно п. 4.2.3 договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Кроме того, в данном требовании заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор.
Как следует из содержания пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2015 составил <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (до декабря 2014 ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита, последнее гашение имело место в январе 2015 г.), не исполнения требования банка в срок до 30.01.2015, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обоснованно расторг кредитный договор N <...>, заключенный между истцом и А.Д. и взыскал с него в пользу банка задолженность по договору в размере <...>, из которых основной долг - <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>.
При этом, определяя размер задолженности, суд правомерно руководствовался расчетом банка, который был проверен судом и признан правильным, а также ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.
Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, периода ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до <...>. Основания для снижения неустойки до меньшего размера, как на то указывает в апелляционной жалобе А.Д., отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы взысканы судом верно, на основании ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)