Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Шполянской Е.С., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015, паспорт;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд": Калинин М.В., доверенность от 30.12.2015 N 191-14, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы временного управляющего Шполянской Елены Сергеевны и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2015 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" в размере 17 834 968 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-31/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1026605392912, ИНН 6672143226),
третьи лица: 1) Сторожев Илья Николаевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", 3) общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд", 4) Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту", 5) закрытое акционерное общество "МБР Гроскюхентехник Урал", 6) закрытое акционерное общество "Борга Групп", 7) общество с ограниченной ответственностью "Вентура", 8) Чеснокова Надежда Николаевна, 9) общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика N 18"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
24.03.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - общество "ФК "Лайф", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Гарант-Сервис" задолженности в размере 17 834 968 руб. 99 коп., в том числе 8 992 840 руб. 68 коп. основной долг и 8 842 128 руб. 31 коп. пени.
Определениями арбитражного суда от 18.05.2015, 18.06.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общество "ФК "Лайф" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сторожев Илья Николаевич (далее - Сторожев И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (далее - общество "Элемент Трейд"), Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МУП "Управление заказчика по капитальному ремонту"), закрытое акционерное общество "Борга Групп" (далее - общество "Борга Групп"), закрытое акционерное общество "МБР Гроскюхентехник Урал" (далее - общество "МБР Гроскюхентехник Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - общество "Вентура"), Чеснокова Надежда Николаевна (далее - Чеснокова Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.07.2015) требование кредитора в размере 8 992 840 руб. 68 коп. основного долга и 8 842 128 руб. 31 коп. пени. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Шполянская Е.С. (в настоящее время утверждена конкурсным управляющим) и третье лицо общество "Элемент Трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Временный управляющий в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о документальной неподтвержденности кредитором факта наличия у него денежного требования к должнику. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: товарных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений о погашении дебиторами общества "МБР Гроскюхентехник Урал" (клиент) задолженности по уступленным правам требования в пользу общества "ФК "Лайф" (фактор); кроме того, утверждая о том, что не все дебиторы рассчитались с обществом "ФК "Лайф" (в частности, общество "Элемент Трейд") кредитор в подтверждение данного обстоятельства не представил каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны остальных дебиторов (общества "Сатурн", МУП "Управление заказчика по капитальному ремонту"), в связи с чем, не представляется возможным провести проверку расчета задолженности по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю. Таким образом, по мнению апеллянта, представленный кредитором расчет задолженности по финансированию клиента - общества "МБР Гроскюхентехник Урал" по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в силу положений ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может являться доказательством произведенной оплаты как самим клиентом (обществом "МБР Гроскюхентехник Урал"), так и его дебиторами (обществом "Элемент Трейд", обществом "Сатурн", МУП "Управление заказчика по капитальному ремонту"). Обращает внимание на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску общества "ФК "Лайф" к Сторожеву И.Н., Чесноковой Н.Н., обществу "Борга Групп", обществу "Вентура" об исполнении ими обязательств по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю, как поручителями общества "МБР Гроскюхентехник Урал". Следовательно, существует вероятность полного или частичного исполнения иными поручителями общества "МБР Гроскюхентехник Урал" обязательств по оплате невыплаченного финансирования и вознаграждения.
Также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в рамках рассмотрения дела N А60-36988/2014 было утверждено мировое соглашение между обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" и обществом "Элемент Трейд", предметом которого являлись те же обязательства, которые были уступлены обществу "ФК "Лайф"; установленная соглашением сумма требований составляла 2 181 803 руб. основного долга, 10 000 - расходы по оплате услуг представителя и 28 214 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины. Считает, что данная сумма не была учтена кредитором при расчете заявленного им к включению в реестр размера требования; доказательств неисполнения обществом "Элемент Трейд" условий мирового соглашения в материалы дела представлено не было.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество "Элемент Трейд" ссылается на недоказанность у общества "Гарант-Сервис" обязательств перед обществом "ФК "Лайф" по оплате финансировании и вознаграждения в рамках генерального договора от 16.07.2012 N 3031-810/12ю. Считает, что сумма произведенного кредитором финансирования в отношении дебиторской задолженности общества "Элемент Трейд" была возвращена самим клиентом - обществом "МБР Гроскюхентехник Урал". Полагает, что из заключенного в обеспечение исполнения обязательства по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю договору поручительства от 25.06.2013 N 3031-810/12ю ПК 3 не следует обязанность должника по возврату денежных средств, полученных обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" от общества "ФК "Лайф" по требованию, возвращенному клиентом. Отмечает, что в рамках гражданского дела N А60-36988/2014 по иску общества "МБР Гроскюхентехник Урал" к обществу "Элемент Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067 сторонами спора была установлена задолженность в размере 2 181 803 руб. основного долга, при этом, в приведенный обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" расчет задолженности не вошли требования, основанные на представленных обществом "ФК "Лайф" в обоснование заявленных требований накладных. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, не выполнил требования, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от общества "ФК "Лайф" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Шполянская Е.С., третье лицо общество "Элемент Трейд" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
В ходе пояснений представитель общества "Элемент Трейд" заявил о фальсификации доказательств имеющихся в материалах дела актов и накладных в рамках договора подряда от 10.01.12 N 3233-067, а именно: от 11.11.2013 N 582, 583, 425, от 12.11.2013 N 427, от 19.11.2013 N 450, 488, от 29.11.2013 N 610, 612, 612, 614, от 02.12.2013 N 622, от 03.12.2013 N 630, от 04.12.2013 N 639, от 25.11.2013 N 530, от 12.12.2013 N 613, от 20.11.2013 N 519, от 20.12.2013 N 666, 658, от 19.12.2013 N 631, от 16.12.2013 N 623, от 25.12.2013 N 694, 685, от 19.12.2013 N 634, от 16.12.2013 N 622, от 23.12.2013 N 684 на общую сумму 17 700 501 руб. С целью проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи руководителю общества "Элемент Трейд" либо его законному представителю, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".
Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу положений ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные заявление и ходатайство были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые подлежат установлению посредством проведения почерковедческой экспертизы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, равным образом вопросы действительности (недействительности) переданных обществу "ФК "Лайф" прав требований не входят в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора.
Приложенные кредитором к отзыву на апелляционную жалобу документы (заявление общества "ФК "Лайф" от 07.05.2015, письменные возражения относительно заявленного третьим лицом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы) признаны подлежащими возвращению, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование является необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должником было предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (общества "МБР Гроскюхентехник Урал") по договору факторингового обслуживания.
Так, между обществом "ФК "Лайф" (фактор) и обществом "МБР Гроскюхентехник Урал") (клиент) был заключен генеральный договор от 16.07.2012 N 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - генеральный договор, л.д. 20-26 т. 7), по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом фактора. Выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п.п. 2.2, 3.2 договора факторинга).
Согласно п. 5.1 договора факторинга текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки.
За услуги, оказываемые фактором клиенту по договору факторинга и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора. Тарифный план кредитора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом, путем подачи клиентом заявления о присоединении к Тарифному плану (п.п. 5.2., 5.3 договора факторинга).
По заявлению клиента от 16.07.2012, общество "МБР Гроскюхентехник Урал" присоединилось к тарифному плану Гос Лидер (л.д. 27 т. 7)
В п. 5.5 стороны установили срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.
В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между обществом "ФК "Лайф", обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" и обществом "Гарант-Сервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.06.2013 N 3031-810/12ю ПК 3 (далее - договор поручительства, л.д. 29-31 т. 7), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю (п. 1.1 договора поручительства).
В соответствие с п. 1.3 названного договора поручитель несет перед обществом "ФК "Лайф" солидарную с клиентом ответственность но обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Пунктом 1.4 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 52 500 000 руб., а также срок поручительства - пять лет со дня заключения договора поручительства.
Во исполнение договора факторинга общество "ФК "Лайф" предоставило обществу "МБР Гроскюхентехник Урал" финансирование в размере 20 526 267 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2013 N 606493, от 20.12.2013 N 586944, 586943, от 14.11.2013 N 519983, 519990, от 30.10.2013 N 494553, от 14.11.2013 N 520687, 519989, от 23.12.2013 N 588775, от 12.12.2013 N 571286, от 31.12.2013 N 606492, от 14.11.2013 N 520688, от 20.12.2013 N 586939, от 01.11.2013 N 499157, от 30.12.2013 N 605052, 604268, 604267, от 23.12.2013 N 588777, от 30.12.2013 N 605049, 605050, 605051, 605053, от 31.12.2013 N 606490, 606489, от 14.11.2013 N 520690, 520689, от 31.12.2013 N 606491, от 20.12.2013 N 586942, 586940, 586941, от 06.12.2013 N 563239, 563242, от 06.12.2013 N 563244, 563238, от 26.11.2013 N 542893, от 15.11.2013 N 522965, 522967, 523551, от 20.11.2013 N 532402, от 15.11.2013 N 522963, 522968, 522966, 523552, 521868, 521866, 521867, от 20.11.2013 N 532405, от 15.11.2013 N 522962, 522964 (л.д. 46-94 т. 7).
Выплата финансирования произведена в счет денежных требований, переданных клиентом фактору на общую сумму в 21 265 601 руб. 50 коп., а именно требований к обществу "Элемент-Трейд" по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067, обществу ответственностью "Сатурн" по договору на поставку технологического оборудования от 23.11.2012 N 47-Д/12, обществу МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" по муниципальным контрактам от 12.08.2013, от 26.08.2013 N 223/13, согласно реестрам уступленных требований (л.д. 32-45 т. 7).
Текущие финансирование и суммы вознаграждения не были возвращены фактору.
Неисполнение клиентом своих обязательств по договору факторинга послужило основанием для обращения общества "ФК "Лайф" с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Гарант-Сервис", как к поручителю по обязательствам общества "МБР Гроскюхентехник Урал".
По расчету кредитора, по состоянию на 18.02.2015 задолженность общества "МБР Гроскюхентехник Урал" по оплате текущего финансирования и сумм вознаграждения составила 17 834 968 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 992 840 руб. 68 коп. и 8 842 128 руб. 31 коп. пени., начисленных на основании п. 8.4 договора факторинга за просроченное финансирование и вознаграждение.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования общества "ФК "Лайф" для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 17 834 968 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из них, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении кредитора его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, обязательство, принятое на себя клиентом по договору факторинга не выполнено надлежащим образом, при том, что текущее финансирование в соответствующем объеме было предоставлено фактором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества "ФК "Лайф" в общем размере 17 834 968 руб. 99 коп. (8 992 840 руб. 68 коп. основного долга и 8 842 128 руб. 31 коп. пени), вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные временным управляющим (ныне конкурсным управляющим) Шполянской Е.С. доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) у должника обязательств перед кредитором, а также размер задолженности, которыми, по мнению апеллянта, являются товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения о погашении дебиторами общества "МБР Гроскюхентехник Урал" задолженности по уступленным правам требования в пользу общества "ФК "Лайф" не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Так, в частности, в подтверждение размера предъявленных к включению в реестр требований кредитором были представлены платежные поручения по выплате текущего финансирования обществом "ФК "Лайф" в пользу основного должника; реестры уступленных требований, в которых указаны даты и номера первичного документа и номера договоров с первичным документом, а также срок возврата полученного обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" финансирования; а также те первичные документы, подтверждающие основания возникновения уступленной обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" задолженности, которые были предоставлены клиентом фактору.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности основного должника - общества "МБР Гроскюхентехник Урал" перед кредитором по договору факторинга, которая была отнесена на должника, как на поручителя, судом первой инстанции установлен правильно.
Указание конкурсного управляющего на отсутствие возможности осуществления проверки представленного кредитором расчета задолженности общества "МБР Гроскюхентехник Урал", в связи с отсутствием в материалах дела сведений о расчетных счетах как сторон договора факторинга (фактора, клиента), поручителей клиента, так и дебиторов, которые не исполнили денежные обязательства, а также информации о движении денежных средств по этим счетам в отношении участников рассматриваемых правоотношений, и, как следствие, на необоснованность выводов суда о документальной подтвержденности размера заявленных требований, не может быть признано состоятельным.
Как усматривается из позиции апеллянта, довод о документальной неподтвержденности размера задолженности, основан на предположении о возможном погашении задолженности как дебиторами клиента, так и его поручителями.
Вместе с тем, доказательства того, что кто-либо из дебиторов общества "МБР Гроскюхентехник Урал" произвел в пользу общества "ФК "Лайф" выплату денежных средств в счет погашения тех требований (реестры уступленных требований - л.д. 32-45 т. 7), которые были переданы клиентом фактору под финансирование на сумму 21 265 601 руб. 50 коп. и которые не погашены в соответствии с представленным расчетом долга по текущему финансированию (л.д. 96-98 т. 7), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, временный управляющий имел возможность самостоятельно проверить данную информацию, обратившись к дебиторам клиента.
Равным образом не представлены доказательства погашения задолженности иными поручителями общества "МБР Гроскюхентехник Урал".
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены как общество "МБР Гроскюхентехник Урал", так и иные поручители основного должника по договору факторинга (Сторожев И.Н., Чеснокова Н.Н., общество "Борга Групп", общество "Вентура"), однако никто из указанных лиц не заявил возражений относительно наличия и размера предъявленной кредитором к включению в реестр задолженности, равно как не представил доказательства, подтверждающих погашение имеющегося долга и процентов за просроченное финансирование и вознаграждение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при установлении размера требования судом не учтена сумма задолженности, уплаченная обществом "Элемент Трейд" во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-36988/2014 по иску общества "МБР Гроскюхентехник Урал" к обществу "Элемент Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что обществом "Элемент Трейд" возможно и были исполнены обязательства по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067 в полном объеме непосредственно в пользу общества "МБР Гроскюхентехник Урал", в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующее текущее финансирование под уступку денежного требования к обществу "Элемент Трейд" было предоставлено обществом "ФК "Лайф" и обязательство по его возврату обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" не исполнено.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалоб относительно недействительности денежных требований к обществу "Элемент Трейд" на общую сумму 17 700 501 руб., переданных фактору, т.к. недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, т.е. в данном случае передача фактору недействительных требований является неблагоприятным риском клиента, но не его дебиторов.
Доводы общества "Элемент Трейд" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Из материалов дела, в судебном заседании 20.07.2015 представителем общества "Элемент Трейд" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных кредитором в обоснование заявленных требований актов и накладных в рамках договора подряда от 10.01.12 N 3233-067, а именно: от 11.11.2013 N 582, 583, 425, от 12.11.2013 N 427, от 19.11.2013 N 450, 488, от 29.11.2013 N 610, 612, 612, 614, от 02.12.2013 N 622, от 03.12.2013 N 630, от 04.12.2013 N 639, от 25.11.2013 N 530, от 12.12.2013 N 613, от 20.11.2013 N 519, от 20.12.2013 N 666, 658, от 19.12.2013 N 631, от 16.12.2013 N 623, от 25.12.2013 N 694, 685, от 19.12.2013 N 634, от 16.12.2013 N 622, от 23.12.2013 N 684 на общую сумму 17 700 501 руб.
В данном случае общество "Элемент Трейд" просило проверить подлинность подписи руководителя общества "Элемент Трейд" либо его представителя, проставленных на актах и товарных накладных в рамках договора подряда от 10.01.2012 N 3233-067.
Следовательно, по сути, обществом "Элемент Трейд" оспаривается факт подписания спорных первичных документов руководителем организации или его уполномоченным представителем.
Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельство того, принадлежат ли проставленные в актах и товарных накладных подписи руководителю общества "Элемент Трейд" либо его представителю, не имеет правового значения для установления обоснованности предъявленных кредитором к должнику, как к поручителю по договору факторинга, требований.
В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Поскольку вопрос о действительности либо недействительности переданных прав требований правового значения не имеется, суд первой инстанции, правомерно не принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.
Как следует из существа рассматриваемых правоотношений, соответствующие реестры уступленных требований и первичные документы, которыми располагает фактор, были представлены в материалы дела только в целях подтверждения размера предоставленного фактором текущего финансирования.
На основании изложенного следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявления о фальсификации представленных кредитором актов и товарных накладных (24 шт.) в рамках договора подряда от 10.01.2012 N 3233-067.
В суде апелляционной инстанции обществом "Элемент Трейд" также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей руководителю общества или его представителю.
Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным выше.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-31/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 17АП-11623/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 17АП-11623/2015-ГК
Дело N А60-31/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Шполянской Е.С., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015, паспорт;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд": Калинин М.В., доверенность от 30.12.2015 N 191-14, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы временного управляющего Шполянской Елены Сергеевны и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2015 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" в размере 17 834 968 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-31/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1026605392912, ИНН 6672143226),
третьи лица: 1) Сторожев Илья Николаевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", 3) общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд", 4) Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту", 5) закрытое акционерное общество "МБР Гроскюхентехник Урал", 6) закрытое акционерное общество "Борга Групп", 7) общество с ограниченной ответственностью "Вентура", 8) Чеснокова Надежда Николаевна, 9) общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика N 18"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.
24.03.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - общество "ФК "Лайф", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Гарант-Сервис" задолженности в размере 17 834 968 руб. 99 коп., в том числе 8 992 840 руб. 68 коп. основной долг и 8 842 128 руб. 31 коп. пени.
Определениями арбитражного суда от 18.05.2015, 18.06.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общество "ФК "Лайф" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сторожев Илья Николаевич (далее - Сторожев И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (далее - общество "Элемент Трейд"), Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МУП "Управление заказчика по капитальному ремонту"), закрытое акционерное общество "Борга Групп" (далее - общество "Борга Групп"), закрытое акционерное общество "МБР Гроскюхентехник Урал" (далее - общество "МБР Гроскюхентехник Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее - общество "Вентура"), Чеснокова Надежда Николаевна (далее - Чеснокова Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.07.2015) требование кредитора в размере 8 992 840 руб. 68 коп. основного долга и 8 842 128 руб. 31 коп. пени. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Шполянская Е.С. (в настоящее время утверждена конкурсным управляющим) и третье лицо общество "Элемент Трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Временный управляющий в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о документальной неподтвержденности кредитором факта наличия у него денежного требования к должнику. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: товарных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений о погашении дебиторами общества "МБР Гроскюхентехник Урал" (клиент) задолженности по уступленным правам требования в пользу общества "ФК "Лайф" (фактор); кроме того, утверждая о том, что не все дебиторы рассчитались с обществом "ФК "Лайф" (в частности, общество "Элемент Трейд") кредитор в подтверждение данного обстоятельства не представил каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны остальных дебиторов (общества "Сатурн", МУП "Управление заказчика по капитальному ремонту"), в связи с чем, не представляется возможным провести проверку расчета задолженности по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю. Таким образом, по мнению апеллянта, представленный кредитором расчет задолженности по финансированию клиента - общества "МБР Гроскюхентехник Урал" по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в силу положений ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может являться доказательством произведенной оплаты как самим клиентом (обществом "МБР Гроскюхентехник Урал"), так и его дебиторами (обществом "Элемент Трейд", обществом "Сатурн", МУП "Управление заказчика по капитальному ремонту"). Обращает внимание на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по иску общества "ФК "Лайф" к Сторожеву И.Н., Чесноковой Н.Н., обществу "Борга Групп", обществу "Вентура" об исполнении ими обязательств по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю, как поручителями общества "МБР Гроскюхентехник Урал". Следовательно, существует вероятность полного или частичного исполнения иными поручителями общества "МБР Гроскюхентехник Урал" обязательств по оплате невыплаченного финансирования и вознаграждения.
Также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в рамках рассмотрения дела N А60-36988/2014 было утверждено мировое соглашение между обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" и обществом "Элемент Трейд", предметом которого являлись те же обязательства, которые были уступлены обществу "ФК "Лайф"; установленная соглашением сумма требований составляла 2 181 803 руб. основного долга, 10 000 - расходы по оплате услуг представителя и 28 214 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины. Считает, что данная сумма не была учтена кредитором при расчете заявленного им к включению в реестр размера требования; доказательств неисполнения обществом "Элемент Трейд" условий мирового соглашения в материалы дела представлено не было.
В обоснование своей апелляционной жалобы общество "Элемент Трейд" ссылается на недоказанность у общества "Гарант-Сервис" обязательств перед обществом "ФК "Лайф" по оплате финансировании и вознаграждения в рамках генерального договора от 16.07.2012 N 3031-810/12ю. Считает, что сумма произведенного кредитором финансирования в отношении дебиторской задолженности общества "Элемент Трейд" была возвращена самим клиентом - обществом "МБР Гроскюхентехник Урал". Полагает, что из заключенного в обеспечение исполнения обязательства по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю договору поручительства от 25.06.2013 N 3031-810/12ю ПК 3 не следует обязанность должника по возврату денежных средств, полученных обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" от общества "ФК "Лайф" по требованию, возвращенному клиентом. Отмечает, что в рамках гражданского дела N А60-36988/2014 по иску общества "МБР Гроскюхентехник Урал" к обществу "Элемент Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067 сторонами спора была установлена задолженность в размере 2 181 803 руб. основного долга, при этом, в приведенный обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" расчет задолженности не вошли требования, основанные на представленных обществом "ФК "Лайф" в обоснование заявленных требований накладных. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, не выполнил требования, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от общества "ФК "Лайф" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Шполянская Е.С., третье лицо общество "Элемент Трейд" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
В ходе пояснений представитель общества "Элемент Трейд" заявил о фальсификации доказательств имеющихся в материалах дела актов и накладных в рамках договора подряда от 10.01.12 N 3233-067, а именно: от 11.11.2013 N 582, 583, 425, от 12.11.2013 N 427, от 19.11.2013 N 450, 488, от 29.11.2013 N 610, 612, 612, 614, от 02.12.2013 N 622, от 03.12.2013 N 630, от 04.12.2013 N 639, от 25.11.2013 N 530, от 12.12.2013 N 613, от 20.11.2013 N 519, от 20.12.2013 N 666, 658, от 19.12.2013 N 631, от 16.12.2013 N 623, от 25.12.2013 N 694, 685, от 19.12.2013 N 634, от 16.12.2013 N 622, от 23.12.2013 N 684 на общую сумму 17 700 501 руб. С целью проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи руководителю общества "Элемент Трейд" либо его законному представителю, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".
Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу положений ст. 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичные заявление и ходатайство были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом к рассмотрению с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые подлежат установлению посредством проведения почерковедческой экспертизы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, равным образом вопросы действительности (недействительности) переданных обществу "ФК "Лайф" прав требований не входят в круг исследуемых обстоятельств с учетом существа рассматриваемого спора.
Приложенные кредитором к отзыву на апелляционную жалобу документы (заявление общества "ФК "Лайф" от 07.05.2015, письменные возражения относительно заявленного третьим лицом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы) признаны подлежащими возвращению, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование является необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должником было предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (общества "МБР Гроскюхентехник Урал") по договору факторингового обслуживания.
Так, между обществом "ФК "Лайф" (фактор) и обществом "МБР Гроскюхентехник Урал") (клиент) был заключен генеральный договор от 16.07.2012 N 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - генеральный договор, л.д. 20-26 т. 7), по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом фактора. Выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п.п. 2.2, 3.2 договора факторинга).
Согласно п. 5.1 договора факторинга текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки.
За услуги, оказываемые фактором клиенту по договору факторинга и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора. Тарифный план кредитора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом, путем подачи клиентом заявления о присоединении к Тарифному плану (п.п. 5.2., 5.3 договора факторинга).
По заявлению клиента от 16.07.2012, общество "МБР Гроскюхентехник Урал" присоединилось к тарифному плану Гос Лидер (л.д. 27 т. 7)
В п. 5.5 стороны установили срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.
В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между обществом "ФК "Лайф", обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" и обществом "Гарант-Сервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.06.2013 N 3031-810/12ю ПК 3 (далее - договор поручительства, л.д. 29-31 т. 7), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю (п. 1.1 договора поручительства).
В соответствие с п. 1.3 названного договора поручитель несет перед обществом "ФК "Лайф" солидарную с клиентом ответственность но обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и Тарифным планом, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Пунктом 1.4 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 52 500 000 руб., а также срок поручительства - пять лет со дня заключения договора поручительства.
Во исполнение договора факторинга общество "ФК "Лайф" предоставило обществу "МБР Гроскюхентехник Урал" финансирование в размере 20 526 267 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2013 N 606493, от 20.12.2013 N 586944, 586943, от 14.11.2013 N 519983, 519990, от 30.10.2013 N 494553, от 14.11.2013 N 520687, 519989, от 23.12.2013 N 588775, от 12.12.2013 N 571286, от 31.12.2013 N 606492, от 14.11.2013 N 520688, от 20.12.2013 N 586939, от 01.11.2013 N 499157, от 30.12.2013 N 605052, 604268, 604267, от 23.12.2013 N 588777, от 30.12.2013 N 605049, 605050, 605051, 605053, от 31.12.2013 N 606490, 606489, от 14.11.2013 N 520690, 520689, от 31.12.2013 N 606491, от 20.12.2013 N 586942, 586940, 586941, от 06.12.2013 N 563239, 563242, от 06.12.2013 N 563244, 563238, от 26.11.2013 N 542893, от 15.11.2013 N 522965, 522967, 523551, от 20.11.2013 N 532402, от 15.11.2013 N 522963, 522968, 522966, 523552, 521868, 521866, 521867, от 20.11.2013 N 532405, от 15.11.2013 N 522962, 522964 (л.д. 46-94 т. 7).
Выплата финансирования произведена в счет денежных требований, переданных клиентом фактору на общую сумму в 21 265 601 руб. 50 коп., а именно требований к обществу "Элемент-Трейд" по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067, обществу ответственностью "Сатурн" по договору на поставку технологического оборудования от 23.11.2012 N 47-Д/12, обществу МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" по муниципальным контрактам от 12.08.2013, от 26.08.2013 N 223/13, согласно реестрам уступленных требований (л.д. 32-45 т. 7).
Текущие финансирование и суммы вознаграждения не были возвращены фактору.
Неисполнение клиентом своих обязательств по договору факторинга послужило основанием для обращения общества "ФК "Лайф" с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Гарант-Сервис", как к поручителю по обязательствам общества "МБР Гроскюхентехник Урал".
По расчету кредитора, по состоянию на 18.02.2015 задолженность общества "МБР Гроскюхентехник Урал" по оплате текущего финансирования и сумм вознаграждения составила 17 834 968 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 992 840 руб. 68 коп. и 8 842 128 руб. 31 коп. пени., начисленных на основании п. 8.4 договора факторинга за просроченное финансирование и вознаграждение.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования общества "ФК "Лайф" для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 17 834 968 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из них, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом заявлении кредитора его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору от 16.07.2012 N 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, обязательство, принятое на себя клиентом по договору факторинга не выполнено надлежащим образом, при том, что текущее финансирование в соответствующем объеме было предоставлено фактором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества "ФК "Лайф" в общем размере 17 834 968 руб. 99 коп. (8 992 840 руб. 68 коп. основного долга и 8 842 128 руб. 31 коп. пени), вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные временным управляющим (ныне конкурсным управляющим) Шполянской Е.С. доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) у должника обязательств перед кредитором, а также размер задолженности, которыми, по мнению апеллянта, являются товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения о погашении дебиторами общества "МБР Гроскюхентехник Урал" задолженности по уступленным правам требования в пользу общества "ФК "Лайф" не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Так, в частности, в подтверждение размера предъявленных к включению в реестр требований кредитором были представлены платежные поручения по выплате текущего финансирования обществом "ФК "Лайф" в пользу основного должника; реестры уступленных требований, в которых указаны даты и номера первичного документа и номера договоров с первичным документом, а также срок возврата полученного обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" финансирования; а также те первичные документы, подтверждающие основания возникновения уступленной обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" задолженности, которые были предоставлены клиентом фактору.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности основного должника - общества "МБР Гроскюхентехник Урал" перед кредитором по договору факторинга, которая была отнесена на должника, как на поручителя, судом первой инстанции установлен правильно.
Указание конкурсного управляющего на отсутствие возможности осуществления проверки представленного кредитором расчета задолженности общества "МБР Гроскюхентехник Урал", в связи с отсутствием в материалах дела сведений о расчетных счетах как сторон договора факторинга (фактора, клиента), поручителей клиента, так и дебиторов, которые не исполнили денежные обязательства, а также информации о движении денежных средств по этим счетам в отношении участников рассматриваемых правоотношений, и, как следствие, на необоснованность выводов суда о документальной подтвержденности размера заявленных требований, не может быть признано состоятельным.
Как усматривается из позиции апеллянта, довод о документальной неподтвержденности размера задолженности, основан на предположении о возможном погашении задолженности как дебиторами клиента, так и его поручителями.
Вместе с тем, доказательства того, что кто-либо из дебиторов общества "МБР Гроскюхентехник Урал" произвел в пользу общества "ФК "Лайф" выплату денежных средств в счет погашения тех требований (реестры уступленных требований - л.д. 32-45 т. 7), которые были переданы клиентом фактору под финансирование на сумму 21 265 601 руб. 50 коп. и которые не погашены в соответствии с представленным расчетом долга по текущему финансированию (л.д. 96-98 т. 7), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом, временный управляющий имел возможность самостоятельно проверить данную информацию, обратившись к дебиторам клиента.
Равным образом не представлены доказательства погашения задолженности иными поручителями общества "МБР Гроскюхентехник Урал".
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены как общество "МБР Гроскюхентехник Урал", так и иные поручители основного должника по договору факторинга (Сторожев И.Н., Чеснокова Н.Н., общество "Борга Групп", общество "Вентура"), однако никто из указанных лиц не заявил возражений относительно наличия и размера предъявленной кредитором к включению в реестр задолженности, равно как не представил доказательства, подтверждающих погашение имеющегося долга и процентов за просроченное финансирование и вознаграждение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при установлении размера требования судом не учтена сумма задолженности, уплаченная обществом "Элемент Трейд" во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-36988/2014 по иску общества "МБР Гроскюхентехник Урал" к обществу "Элемент Трейд" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что обществом "Элемент Трейд" возможно и были исполнены обязательства по договору подряда от 10.01.2012 N 3233-067 в полном объеме непосредственно в пользу общества "МБР Гроскюхентехник Урал", в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующее текущее финансирование под уступку денежного требования к обществу "Элемент Трейд" было предоставлено обществом "ФК "Лайф" и обязательство по его возврату обществом "МБР Гроскюхентехник Урал" не исполнено.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалоб относительно недействительности денежных требований к обществу "Элемент Трейд" на общую сумму 17 700 501 руб., переданных фактору, т.к. недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, т.е. в данном случае передача фактору недействительных требований является неблагоприятным риском клиента, но не его дебиторов.
Доводы общества "Элемент Трейд" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Из материалов дела, в судебном заседании 20.07.2015 представителем общества "Элемент Трейд" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных кредитором в обоснование заявленных требований актов и накладных в рамках договора подряда от 10.01.12 N 3233-067, а именно: от 11.11.2013 N 582, 583, 425, от 12.11.2013 N 427, от 19.11.2013 N 450, 488, от 29.11.2013 N 610, 612, 612, 614, от 02.12.2013 N 622, от 03.12.2013 N 630, от 04.12.2013 N 639, от 25.11.2013 N 530, от 12.12.2013 N 613, от 20.11.2013 N 519, от 20.12.2013 N 666, 658, от 19.12.2013 N 631, от 16.12.2013 N 623, от 25.12.2013 N 694, 685, от 19.12.2013 N 634, от 16.12.2013 N 622, от 23.12.2013 N 684 на общую сумму 17 700 501 руб.
В данном случае общество "Элемент Трейд" просило проверить подлинность подписи руководителя общества "Элемент Трейд" либо его представителя, проставленных на актах и товарных накладных в рамках договора подряда от 10.01.2012 N 3233-067.
Следовательно, по сути, обществом "Элемент Трейд" оспаривается факт подписания спорных первичных документов руководителем организации или его уполномоченным представителем.
Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельство того, принадлежат ли проставленные в актах и товарных накладных подписи руководителю общества "Элемент Трейд" либо его представителю, не имеет правового значения для установления обоснованности предъявленных кредитором к должнику, как к поручителю по договору факторинга, требований.
В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Поскольку вопрос о действительности либо недействительности переданных прав требований правового значения не имеется, суд первой инстанции, правомерно не принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.
Как следует из существа рассматриваемых правоотношений, соответствующие реестры уступленных требований и первичные документы, которыми располагает фактор, были представлены в материалы дела только в целях подтверждения размера предоставленного фактором текущего финансирования.
На основании изложенного следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявления о фальсификации представленных кредитором актов и товарных накладных (24 шт.) в рамках договора подряда от 10.01.2012 N 3233-067.
В суде апелляционной инстанции обществом "Элемент Трейд" также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей руководителю общества или его представителю.
Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным выше.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-31/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)