Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности В.Н.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу В.В. в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф в размере *** копейки, а всего *** копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор N ***, по которому ей был выдан кредит в сумме *** рублей под 13% годовых, на срок 60 месяцев. Условие о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по мнению истца, ущемляет ее права как потребителя и противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на основании чего просила взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере *** коп. Также просила взыскать *** руб. - оплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец В.В. в судебное заседание не явились, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в иске, просит в апелляционной жалобе В.В.
В судебное заседание не явилась В.В., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленного с нарушением требований закона, с вынесением по делу нового решения
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что В.В. 31.03.2011 года обратилась в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Из заявления В.В. следует, что она просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, то есть N ***, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента.
На основании данного заявления В.В., ответчик 31.03.2011 года заключил с истцом договор N ***, открыв истцу счет *** и предоставив истцу возможность получения кредита в размере *** руб.
В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ "Траст", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 31.03.2011 г., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99%.
Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет *** руб.
Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной В.В., составляет за период с 03.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - ***. 00 коп. В.В. также оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету N *** за период с 03.05.2011 года по 10.01.2013 года, представленной ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскании денежных средств в счет оплаты данной комиссии, а также процентов по данной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифами ОАО НБ "Траст", приняла их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, какие конкретно действия были произведены банком по распоряжению клиента. Действия банка по обслуживанию кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
В соответствии п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец была ознакомлена, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентам реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции предусмотренные условиями и заявлением.
Доказательств того, что истица пользовалась данным счетом в качестве расчетного, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истца усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная Кредитном договоре, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, подлежит признанию недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, т.к. добровольно согласовано сторонами, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Действующим законодательством, ст. 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.
Подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется. Банком доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, не представлено.
В судебном заседании установлено, что сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной В.В., составляет за период с 03.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - *** коп.
Учитывая, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, то с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 03.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - в размере *** коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неосновательном удержании с истца указанной денежной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, что составит за спорный период - *** рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, не оспоренном ответчиком.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит *** коп. (62269 + 4066,50 : 2).
На основании п. п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судебной коллегией увеличена сумма взыскания, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рубля.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется В.В. также в части морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования В.В. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции вынес решение с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав потребителя.
Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 5 февраля 2013 года отменить в части отказа в иске В.В. о признании недействительным условий кредитного договора от 31.03.2011 г. N ***, заключенного между ОАО НБ "Траст" и В.В., в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и госпошлины.
Постановить в этой части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора от 31.03.2011 г. N ***, заключенного между ОАО НБ "Траст" и В.В. в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу В.В. - *** рублей - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, неустойку в сумме *** руб., а также штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход государства госпошлину в сумме *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 11-31709
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 11-31709
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности В.Н.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу В.В. в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** копеек, штраф в размере *** копейки, а всего *** копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход государства в размере *** копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор N ***, по которому ей был выдан кредит в сумме *** рублей под 13% годовых, на срок 60 месяцев. Условие о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по мнению истца, ущемляет ее права как потребителя и противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на основании чего просила взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере *** коп. Также просила взыскать *** руб. - оплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец В.В. в судебное заседание не явились, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в иске, просит в апелляционной жалобе В.В.
В судебное заседание не явилась В.В., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части, как постановленного с нарушением требований закона, с вынесением по делу нового решения
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что В.В. 31.03.2011 года обратилась в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Из заявления В.В. следует, что она просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, то есть N ***, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента.
На основании данного заявления В.В., ответчик 31.03.2011 года заключил с истцом договор N ***, открыв истцу счет *** и предоставив истцу возможность получения кредита в размере *** руб.
В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ "Траст", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 31.03.2011 г., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99%.
Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет *** руб.
Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной В.В., составляет за период с 03.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - ***. 00 коп. В.В. также оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету N *** за период с 03.05.2011 года по 10.01.2013 года, представленной ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, взыскании денежных средств в счет оплаты данной комиссии, а также процентов по данной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифами ОАО НБ "Траст", приняла их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений названной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, какие конкретно действия были произведены банком по распоряжению клиента. Действия банка по обслуживанию кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
В соответствии п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец была ознакомлена, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентам реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции предусмотренные условиями и заявлением.
Доказательств того, что истица пользовалась данным счетом в качестве расчетного, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истца усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная Кредитном договоре, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, подлежит признанию недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, т.к. добровольно согласовано сторонами, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Действующим законодательством, ст. 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.
Подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется. Банком доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, не представлено.
В судебном заседании установлено, что сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной В.В., составляет за период с 03.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - *** коп.
Учитывая, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными, то с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 03.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - в размере *** коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неосновательном удержании с истца указанной денежной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, что составит за спорный период - *** рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, не оспоренном ответчиком.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит *** коп. (62269 + 4066,50 : 2).
На основании п. п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судебной коллегией увеличена сумма взыскания, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рубля.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется В.В. также в части морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования В.В. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции вынес решение с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав потребителя.
Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 5 февраля 2013 года отменить в части отказа в иске В.В. о признании недействительным условий кредитного договора от 31.03.2011 г. N ***, заключенного между ОАО НБ "Траст" и В.В., в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа и госпошлины.
Постановить в этой части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора от 31.03.2011 г. N ***, заключенного между ОАО НБ "Траст" и В.В. в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу В.В. - *** рублей - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, неустойку в сумме *** руб., а также штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход государства госпошлину в сумме *** рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)