Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Центропродукт": Чегодаев А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 18,
от АО "БТА Банк": Левичев С.В. по доверенности от 29.12.2014 N 02СЖ-288-3-3/4839,
рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015 кассационную жалобу ЗАО "Центропродукт"
на определение от 27.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 13.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску АО "БТА Банк" (Республика Казахстан, регистрационный номер 3903-1900-АО)
к ЗАО "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225)
третье лицо - Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центропродукт" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Центропродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Центропродукт" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Центропродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2014 и постановление от 13.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим получением или зачислением суммы займа на валютный счет заемщика, что имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель жалобы полагает, что представленная им выписка по валютному счету от 27.03.2014 не является новым доказательством, а также отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных ЗАО "Центропродукт" в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств.
АО "БТА Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель ЗАО "Центропродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре решения от 14.01.2013 ЗАО "Центропродукт" сослалось на полученную им от Центрального Банка Кипра выписку от 27.03.2014, которая подтверждает незачисление суммы займа на валютный счет компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД".
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Центропродукт", суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения от 14.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
В пункте 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, обстоятельства направления заемных денежных средств АО "БТА Банк" в адрес компании-заемщика "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", а также обстоятельства, связанные с фактическим получением заемщиком этих денежных средств, уже исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела суд установил, что во исполнение условий кредитного договора заемщик погасил часть задолженности по вознаграждению; факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору подтвержден в том числе вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что выписка Центрального Банка Республики Кипр от 27.03.2014, являясь по существу новым доказательством, не может служить основанием для пересмотра решения от 14.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Центропродукт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-128449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центропродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф05-8305/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128449/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-128449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Центропродукт": Чегодаев А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 18,
от АО "БТА Банк": Левичев С.В. по доверенности от 29.12.2014 N 02СЖ-288-3-3/4839,
рассмотрев в судебном заседании 29.01.2015 кассационную жалобу ЗАО "Центропродукт"
на определение от 27.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 13.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску АО "БТА Банк" (Республика Казахстан, регистрационный номер 3903-1900-АО)
к ЗАО "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225)
третье лицо - Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центропродукт" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Центропродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Центропродукт" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Центропродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2014 и постановление от 13.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим получением или зачислением суммы займа на валютный счет заемщика, что имело существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель жалобы полагает, что представленная им выписка по валютному счету от 27.03.2014 не является новым доказательством, а также отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных ЗАО "Центропродукт" в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств.
АО "БТА Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда представитель ЗАО "Центропродукт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре решения от 14.01.2013 ЗАО "Центропродукт" сослалось на полученную им от Центрального Банка Кипра выписку от 27.03.2014, которая подтверждает незачисление суммы займа на валютный счет компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД".
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Центропродукт", суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения от 14.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.
В пункте 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, обстоятельства направления заемных денежных средств АО "БТА Банк" в адрес компании-заемщика "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", а также обстоятельства, связанные с фактическим получением заемщиком этих денежных средств, уже исследовались судом в ходе судебного разбирательства.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела суд установил, что во исполнение условий кредитного договора заемщик погасил часть задолженности по вознаграждению; факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору подтвержден в том числе вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что выписка Центрального Банка Республики Кипр от 27.03.2014, являясь по существу новым доказательством, не может служить основанием для пересмотра решения от 14.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Центропродукт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А40-128449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центропродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)