Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л., В., обосновав его тем, что <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых. Денежные средства по кредитному договору по заявлению заемщика были предоставлены путем зачисления суммы кредита на счет ЗАО "Тетта-Моторс". В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключен договор поручительства <...> от <...> с В. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил солидарно взыскать с Л., В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Л. предъявил встречный иск о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор <...> от <...> незаключенным, ввиду его безденежности.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Л., В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в частности по основному долгу - <...> руб., по плановым процентам - <...> руб., пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по плановым процентам - <...> руб., по просроченному долгу - <...> руб. Также взыскана государственная пошлина в размере по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в связи с неправильным применением норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы приводит доводы встречного иска о безденежности кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-15495/2014 от 29.10.2014), телефонограммой от 29.10.2014, ответчик В. извещена также посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения от 29.10.2014, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> под <...> годовых для оплаты транспортного средства <...>, приобретаемого у ЗАО "Тетта-Моторс", а также для оплаты страховой премии в ООО "Ренессанс Страхование" по договорам страхования.
Обязательства заемщика перед Банком были обеспечены поручительством В.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил в полном объеме, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика N, с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет продавца автомобиля - ЗАО "Тетта-Моторс" и на счет страховой компании - филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в <...>.
Из содержащихся в материалах дела копий договора купли-продажи <...> от <...> усматривается, что ЗАО "Тетта-Моторс" Л. был продан автомобиль <...>, <...> года выпуска (VIN) <...>, черного цвета, в отношении которого в последующем между Банком и Л. был заключен договор залога <...> от <...>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, суд с учетом условий кредитного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и признавая обоснованными доводы ответчика о незаконности уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., установил, что сумма задолженности заемщика перед Банком, за вычетом указанной комиссии составляет по основному долгу - <...> руб., по плановым процентам - <...> руб., по пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по плановым процентам - <...> руб., по просроченному долгу - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заемщиком не доказан факт безденежности кредитного договора.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылка Л. в апелляционной жалобе на то, что им не был заключен с Банком договор банковского счета, в связи с чем у истца отсутствовали основания и для открытия на его имя счета N и перечисления денежных средств с него на счет продавца транспортного средства и страховой компании является несостоятельной.
Так, согласно п. п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договора денежные средства, предоставленные по кредиту зачисляются на открытый заемщику в Банке ВТБ 24 (ЗАО) банковский счет N и используются в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и договорам страхования.
Расчет с продавцом и страхователем производится путем перечисления суммы кредита на счет продавца - ЗАО "Тетта-Моторс" и филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Екатеринбурге.
Также судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора, согласно которым предоставление денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, ответчик не оспаривал и признавал сам факт подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях.
Кроме того, кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком данного договора. При этом кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания задолженности с поручителя В., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора от <...> платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. договора) в виде единовременного аннуитетного платежа, т.е. ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца.
Договор поручительства <...> от <...> заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и поручителем не содержит условие о сроке его действия.
Согласно расчету, представленному Банк ВТБ 24 (ЗАО), последнее погашение кредита произведено <...>.
Просрочка очередного платежа возникла <...>. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, истец обратился в суд только <...>, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период до <...>.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до <...> прекратилось. Вместе с тем его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с <...>, в связи, с чем в данной части решение подлежит изменению, требования Банка о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению за период с <...> в общей сумме <...> руб., оставшаяся часть задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в сумме <...> руб. подлежит взысканию с должника - Л.
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части взысканных сумм, то соответственно подлежит изменению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. по состоянию на <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Л., В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15495/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15495/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е., Сомовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л., В., обосновав его тем, что <...> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых. Денежные средства по кредитному договору по заявлению заемщика были предоставлены путем зачисления суммы кредита на счет ЗАО "Тетта-Моторс". В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключен договор поручительства <...> от <...> с В. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил солидарно взыскать с Л., В. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе задолженность по кредиту - <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Л. предъявил встречный иск о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор <...> от <...> незаключенным, ввиду его безденежности.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Л., В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в частности по основному долгу - <...> руб., по плановым процентам - <...> руб., пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по плановым процентам - <...> руб., по просроченному долгу - <...> руб. Также взыскана государственная пошлина в размере по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в связи с неправильным применением норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы приводит доводы встречного иска о безденежности кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-15495/2014 от 29.10.2014), телефонограммой от 29.10.2014, ответчик В. извещена также посредством СМС-извещения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения от 29.10.2014, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> под <...> годовых для оплаты транспортного средства <...>, приобретаемого у ЗАО "Тетта-Моторс", а также для оплаты страховой премии в ООО "Ренессанс Страхование" по договорам страхования.
Обязательства заемщика перед Банком были обеспечены поручительством В.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил в полном объеме, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика N, с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет продавца автомобиля - ЗАО "Тетта-Моторс" и на счет страховой компании - филиал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в <...>.
Из содержащихся в материалах дела копий договора купли-продажи <...> от <...> усматривается, что ЗАО "Тетта-Моторс" Л. был продан автомобиль <...>, <...> года выпуска (VIN) <...>, черного цвета, в отношении которого в последующем между Банком и Л. был заключен договор залога <...> от <...>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, суд с учетом условий кредитного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности и признавая обоснованными доводы ответчика о незаконности уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб., установил, что сумма задолженности заемщика перед Банком, за вычетом указанной комиссии составляет по основному долгу - <...> руб., по плановым процентам - <...> руб., по пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по плановым процентам - <...> руб., по просроченному долгу - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что заемщиком не доказан факт безденежности кредитного договора.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылка Л. в апелляционной жалобе на то, что им не был заключен с Банком договор банковского счета, в связи с чем у истца отсутствовали основания и для открытия на его имя счета N и перечисления денежных средств с него на счет продавца транспортного средства и страховой компании является несостоятельной.
Так, согласно п. п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договора денежные средства, предоставленные по кредиту зачисляются на открытый заемщику в Банке ВТБ 24 (ЗАО) банковский счет N и используются в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и договорам страхования.
Расчет с продавцом и страхователем производится путем перечисления суммы кредита на счет продавца - ЗАО "Тетта-Моторс" и филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Екатеринбурге.
Также судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора, согласно которым предоставление денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, ответчик не оспаривал и признавал сам факт подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях.
Кроме того, кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком данного договора. При этом кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания задолженности с поручителя В., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора от <...> платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. договора) в виде единовременного аннуитетного платежа, т.е. ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца.
Договор поручительства <...> от <...> заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и поручителем не содержит условие о сроке его действия.
Согласно расчету, представленному Банк ВТБ 24 (ЗАО), последнее погашение кредита произведено <...>.
Просрочка очередного платежа возникла <...>. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в полном объеме в указанную дату не исполнил, то с именно этой даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Между тем, истец обратился в суд только <...>, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период до <...>.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до <...> прекратилось. Вместе с тем его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с <...>, в связи, с чем в данной части решение подлежит изменению, требования Банка о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению за период с <...> в общей сумме <...> руб., оставшаяся часть задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в сумме <...> руб. подлежит взысканию с должника - Л.
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части взысканных сумм, то соответственно подлежит изменению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. по состоянию на <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать солидарно с Л., В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)