Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Акимцов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т. - А.Е. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Т. - А.Е. и представителя А.С. - Л., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
13 декабря 2015 года представитель истца обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, общей стоимостью <данные изъяты>.
Обжалуемым определением от 13 января 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель Т. - А.Е. просит отменить определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель А.С. - Л. возражает против доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что спорные земельные участки находятся в залоге у банка по ипотечному кредиту, на них построены многоэтажные дома, в связи с чем их рыночная стоимость более <данные изъяты>, кроме того, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года ими обжаловано.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение мер по обеспечению иска производится в целях реального исполнения будущего судебного решения, указывая, что при этом не предусматривается возможность обеспечения иска, который уже был разрешен по существу и по которому вынесено судебное решение.
Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Истец не лишен права обратится с заявлением о принятии мер по аресту имущества, принадлежащего А.С., в рамках исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик является должником по двум исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ (акт по делам об административных правонарушениях) и ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ), не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2200/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос об обеспечении иска уже был разрешен по существу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2200/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья: Акимцов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Т. - А.Е. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Т. - А.Е. и представителя А.С. - Л., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
13 декабря 2015 года представитель истца обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, общей стоимостью <данные изъяты>.
Обжалуемым определением от 13 января 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель Т. - А.Е. просит отменить определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель А.С. - Л. возражает против доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что спорные земельные участки находятся в залоге у банка по ипотечному кредиту, на них построены многоэтажные дома, в связи с чем их рыночная стоимость более <данные изъяты>, кроме того, заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года ими обжаловано.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение мер по обеспечению иска производится в целях реального исполнения будущего судебного решения, указывая, что при этом не предусматривается возможность обеспечения иска, который уже был разрешен по существу и по которому вынесено судебное решение.
Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Истец не лишен права обратится с заявлением о принятии мер по аресту имущества, принадлежащего А.С., в рамках исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик является должником по двум исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ (акт по делам об административных правонарушениях) и ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ), не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)