Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середенко С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе К.Ю.В.
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ООО "..." к К.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "..." обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО "..." о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "..." и предпринимателем М.А.Н. С ИП М.А.Н. в пользу истца был взыскан основной долг "..." руб. и ".." руб. "..." коп. проценты за пользование кредитом, а также "..." руб. "..." коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", цвет белый, мощность двигателя "..."; полуприцеп "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", цвет белый (серый). ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде ФИО1 <адрес> М.А.Н. заявил, что транспортные средства, являющиеся предметом залога договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий указанного договора, были им проданы третьему лицу, а денежные средства от реализации предмета залога были переданы другим кредиторам, что на паспорта транспортных средств были им получены дубликаты по причине их утери. М.А.Н. ввел в заблуждение РЭО ГИБДД МО МВД <адрес>, указав причину выдачи дубликатов паспортов, как утеря, в то время как оригиналы были им собственноручно переданы ДД.ММ.ГГГГ на хранение залогодержателю в <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ООО "..." стало известно, что М.А.Н. без ведома и согласия залогодержателя, уклоняясь от погашения кредитных обязательств, продал ТС, являющиеся предметом залога. Полагают, что при заключении договоров купли-продажи ТС, М.А.Н. осознавал, что банк в обязательном порядке истребует ТС из его владения и намеренно заключил сделку с целью уклонения от уплаты задолженности кредитору. Продажа заложенного по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущества, была осуществлена ИП М.А.Н. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из письма N М на N РЭО ГИБДД Княгининского РОВД УВД ФИО1 <адрес> истцу стало известно, что новым собственником залогового автомобиля - Грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер "...", шасси "...", цвет белый, прежний номерной знак: "...", является К.Ю. В., проживающий по адресу: "..." и исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога должны быть предъявлены к нему. Добросовестность ответчика К.Ю.В., как нового собственника спорного имущества, не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Из письма N М от ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД Княгининского РОВД УВД ФИО1 <адрес> следует, что М.А.Н. продал ТС по заниженной стоимости, указав в договоре купли-продажи цену за ТС в размере "..." рублей, тогда как в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет "..." рублей. В соответствии с Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эта цена должна была определять начальную продажную цену, с которой начинаются торги.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - Грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", кузов N не установлено, цвет белый, номерной знак "...", с начальной продажной ценой в размере "..." рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца ООО "..." в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "..." к К.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VTN) "...", шасси "...", кузов N не установлено, цвет белый, номерной знак "...", принадлежащее К.Ю.В., установив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей".
В апелляционной жалобе К.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "..." просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что договором N о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "..." предоставило ИП М.А.Н. кредит в сумме 2054341 рубля (л.д. 23 - 24).
В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного договора с ИП М.А.Н. так же был заключен договор залога транспортных средств (л.д. 21) - грузового тягача седельного "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", цвет белый, мощность двигателя "..." и полуприцепа "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M97583070002689, шасси "...", цвет белый (серый).
Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "..." уступило ООО "..." право требования с ИП М.А.Н. исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и по договору о залоге (л.д. 18 - 19).
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11) исковые требования ООО "..." к ИП М.А.Н. удовлетворены, договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП М.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, в том числе на грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "..." цвет белый и определена его начальная продажная стоимость, равная залоговой - 1223000 рубля. Кроме того при рассмотрении вышеуказанного дела, определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13) были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным грузовым тягачом.
Несмотря на применение судом мер обеспечения иска, М.А.Н. осуществил продажу спорного грузового тягача.
Согласно уведомлению РЭО ГИБДД Княгининского РОВД по НО (л.д. 16) собственником грузового тягача с ДД.ММ.ГГГГ является К.Ю.В., что подтверждается также, договором (л.д. 29), копией паспорта транспортного средства (л.д. 30).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право обратить взыскание по указанному требованию на заложенное имущество. При этом, так как при переходе имущества другому лицу, право залога сохраняет силу, К.Ю.В. как собственник заложенного имущества является надлежащим ответчиком по делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы К.Ю.В. о том, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "..." к ИП М.А.Н.
В настоящем деле ответчиком выступает К. ФИО7 тождественность исков не имеет место, поскольку в рассматриваемом деле имеется другой ответчик, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Середенко С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе К.Ю.В.
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ООО "..." к К.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "..." обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> были удовлетворены исковые требования ООО "..." о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "..." и предпринимателем М.А.Н. С ИП М.А.Н. в пользу истца был взыскан основной долг "..." руб. и ".." руб. "..." коп. проценты за пользование кредитом, а также "..." руб. "..." коп. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", цвет белый, мощность двигателя "..."; полуприцеп "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", цвет белый (серый). ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде ФИО1 <адрес> М.А.Н. заявил, что транспортные средства, являющиеся предметом залога договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий указанного договора, были им проданы третьему лицу, а денежные средства от реализации предмета залога были переданы другим кредиторам, что на паспорта транспортных средств были им получены дубликаты по причине их утери. М.А.Н. ввел в заблуждение РЭО ГИБДД МО МВД <адрес>, указав причину выдачи дубликатов паспортов, как утеря, в то время как оригиналы были им собственноручно переданы ДД.ММ.ГГГГ на хранение залогодержателю в <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ООО "..." стало известно, что М.А.Н. без ведома и согласия залогодержателя, уклоняясь от погашения кредитных обязательств, продал ТС, являющиеся предметом залога. Полагают, что при заключении договоров купли-продажи ТС, М.А.Н. осознавал, что банк в обязательном порядке истребует ТС из его владения и намеренно заключил сделку с целью уклонения от уплаты задолженности кредитору. Продажа заложенного по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущества, была осуществлена ИП М.А.Н. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из письма N М на N РЭО ГИБДД Княгининского РОВД УВД ФИО1 <адрес> истцу стало известно, что новым собственником залогового автомобиля - Грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер "...", шасси "...", цвет белый, прежний номерной знак: "...", является К.Ю. В., проживающий по адресу: "..." и исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога должны быть предъявлены к нему. Добросовестность ответчика К.Ю.В., как нового собственника спорного имущества, не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Из письма N М от ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД Княгининского РОВД УВД ФИО1 <адрес> следует, что М.А.Н. продал ТС по заниженной стоимости, указав в договоре купли-продажи цену за ТС в размере "..." рублей, тогда как в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет "..." рублей. В соответствии с Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эта цена должна была определять начальную продажную цену, с которой начинаются торги.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - Грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", кузов N не установлено, цвет белый, номерной знак "...", с начальной продажной ценой в размере "..." рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца ООО "..." в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ООО "..." к К.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VTN) "...", шасси "...", кузов N не установлено, цвет белый, номерной знак "...", принадлежащее К.Ю.В., установив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей".
В апелляционной жалобе К.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "..." просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что договором N о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "..." предоставило ИП М.А.Н. кредит в сумме 2054341 рубля (л.д. 23 - 24).
В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного договора с ИП М.А.Н. так же был заключен договор залога транспортных средств (л.д. 21) - грузового тягача седельного "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "...", цвет белый, мощность двигателя "..." и полуприцепа "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M97583070002689, шасси "...", цвет белый (серый).
Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "..." уступило ООО "..." право требования с ИП М.А.Н. исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и по договору о залоге (л.д. 18 - 19).
Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11) исковые требования ООО "..." к ИП М.А.Н. удовлетворены, договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП М.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, в том числе на грузовой тягач седельный "...", 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "...", шасси "..." цвет белый и определена его начальная продажная стоимость, равная залоговой - 1223000 рубля. Кроме того при рассмотрении вышеуказанного дела, определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13) были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным грузовым тягачом.
Несмотря на применение судом мер обеспечения иска, М.А.Н. осуществил продажу спорного грузового тягача.
Согласно уведомлению РЭО ГИБДД Княгининского РОВД по НО (л.д. 16) собственником грузового тягача с ДД.ММ.ГГГГ является К.Ю.В., что подтверждается также, договором (л.д. 29), копией паспорта транспортного средства (л.д. 30).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право обратить взыскание по указанному требованию на заложенное имущество. При этом, так как при переходе имущества другому лицу, право залога сохраняет силу, К.Ю.В. как собственник заложенного имущества является надлежащим ответчиком по делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы К.Ю.В. о том, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "..." к ИП М.А.Н.
В настоящем деле ответчиком выступает К. ФИО7 тождественность исков не имеет место, поскольку в рассматриваемом деле имеется другой ответчик, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)