Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 14 февраля 2014 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными документами,
Истец обратился с иском к Ш. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.
С указанным определением не согласился представитель истца, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины, в которой отсутствуют отметки банка о зачислении платежа на счет ИФНС России N 24 по г. Москве, в связи с чем, как указал судья, у него есть основания сомневаться в оплате истцом госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленных материалов видно, что при подаче иска истцом было представлено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 8 525,19 руб. в оригинале, наименование платежа в данном поручение отражено как госпошлина в связи с направлением иска в Щербинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом законом не предусмотрено, что отметка должна быть поставлена именно банком-получателем госпошлины, наличие отметки банка-плательщика также свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины.
В представленном истцом платежном поручении N **** от 20.09.2013 г. имеется отметка банка-плательщика, из представленного платежного поручения видно, что денежные средства перечислены в уплату госпошлины за рассмотрение конкретного дела в Щербинском районном суде г. Москвы.
С учетом изложенного, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26912/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26912/2014
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 14 февраля 2014 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными документами,
установила:
Истец обратился с иском к Ш. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.
С указанным определением не согласился представитель истца, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины, в которой отсутствуют отметки банка о зачислении платежа на счет ИФНС России N 24 по г. Москве, в связи с чем, как указал судья, у него есть основания сомневаться в оплате истцом госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленных материалов видно, что при подаче иска истцом было представлено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 8 525,19 руб. в оригинале, наименование платежа в данном поручение отражено как госпошлина в связи с направлением иска в Щербинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом законом не предусмотрено, что отметка должна быть поставлена именно банком-получателем госпошлины, наличие отметки банка-плательщика также свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины.
В представленном истцом платежном поручении N **** от 20.09.2013 г. имеется отметка банка-плательщика, из представленного платежного поручения видно, что денежные средства перечислены в уплату госпошлины за рассмотрение конкретного дела в Щербинском районном суде г. Москвы.
С учетом изложенного, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)